Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, güvence amaçlı verildiği ve sonradan doldurulduğu iddia edilen bono nedeniyle kambiyo senetlerinden kaynaklanan menfi tespit davası.
Özet: Bu hukuki evrak, davacıların, site ortak giderleri için güven amaçlı ve karşılıksız verildiğini iddia ettikleri, imzalandığında eksik olup sonradan doldurularak tahrif edildiğini savundukları 20.000 TLlik bir bono nedeniyle haklarında başlatılan icra takibine karşı açtıkları menfi tespit davasının içeriğini sunmaktadır; davacılar bononun kambiyo vasfı taşımadığını ve borçlu olmadıklarını ileri sürerken, davalılar senedin geçerli bir kambiyo senedi olduğunu ve alacaklarının mevcudiyetini savunarak her iki taraf da kötü niyet tazminatı talebinde bulunmaktadır.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/316 EsasKARAR NO : 2024/134 KararHAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACILAR : 1-...-... 2-...-... VEKİLİ : ...DAVALI : 1-...-...- ...VEKİLİ : ...DAVALI : 2- ...-...-...DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 06/06/2023KARAR TARİHİ : 08/02/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, davaya konu Adana 1.Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas Sayılı Dosyası ile davacı müvekkiller aleyhine yürütülen icra takibinde istinaden Adana 4. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/... Esas sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine özgü takiplerde borca itiraz davası açıldığını, belirtilen dosyanın halen derdest olduğunu, Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına konu edilen 26/11/2021 tanzim tarihli sonradan doldurulan 28/12/2021 vade tarihli, 20.000,00 TL bedelli bononun ilgili dosyadan borçlu görünen davacı müvekkillerin alacaklı olarak görülen kişi ise davalılardan ... ve ciro işlemi ile ...'ın hamil ve alacaklı sıfatıyla işlem başlatıldığı görüldüğünü, 25/03/2021 tarihli noter tasdikli karar defterinde müvekkil ... 100. Yıl Mahallesi 85084 sokak, No:... seçilmiş yöneticisi olduğunu, ... Sitesinin asıl müteahhiti dava dışı ...'ın binayı %60 oranında yaptığını bu nedenle geri kalan işlerden ötürü, B blok kat maliklerinin 10/04/2021 tarihli apartman toplantısında davacı müvekkillere güvenerek, binanın ortak alanlarının tamamlanması ve kişi başına düşen bütçenin belirlenmesi için yetki verildiğini, davalılardan ...'de 10/04/2021 tarihli toplantıdan sonra, müvekkilleri ile konuştuğunu ve yapılan işler karşılığında ödenecek olan ücretin teminat olarak 20.000,00 TL meblağlı senet karşılığında vereceğini apartman için yapılan işeler görüldüğünde 20.000,00 TL senedi tahsil etmeyeceklerini bu senedin karşılıksız olacağını söylediğini bunun üzerine davalı ... 26/11/2021 tarihinde müvekkillerinin iş yerine giderek dava konusu senedin güvence amaçlı ve karşılıksız olduğunu, senedin üzerinde yazan 20.000,00 TL'yi hibe ettiğini söyleyerek davalı ...'in talebi doğrultusunda ödeme tarihi kısmına "-" şeklinde çizgi çekilerek ve düzenleme yeri, ödeme yeri, tanzim yeri, nakden ibaresi, Adana mahkemelerinin yetkili olduğu kısmı boş bir şekilde doldurulmadan düzenlenen senedi müvekkillerinin süresiz ve karşılıksız olduğundan imzaladığını ve apartmana ait makbuz defterine ...'den ortak giderler için bir miktarın verildiği kısmı 20.000,00 TL alındığına dair makbuz kesilip verildiğini, bundan kaynaklı olarak senette yazan borcu kabul etmediklerini, takibe konulan paranın amacının ... sitesinin ortak giderlerine harcandığını ve bütün kat maliklerinin ödemesi gereken bir para olduğunu ayrıca düzenlenen senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığını, sonradan doldurulan kısımlar nedeniyle senet üzerinde tahrifat yapıldığını senedin geçersiz olduğunu, senedin sonradan doldurulduğuna dair bilirkişi incelemesi yapıldığında ortaya çıkacağını, bu nedenlerle müvekkillerinin Adana 1 . Genel İcra Dairesinin 2023/... Esas sayılı dosyası sebebiyle davalı ...'a borçlu olmadığının tespiti ile kötü niyetli icra takibi sebebiyle alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, dava konusu senedin kambiyo senedi olduğunu, davanın ticari dava netiliğinde olduğunu, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olduğu, arabuluculuğa başvurulmadan açılan davanın usulden reddinin gerektiğini ayrıca alacağın yokluğuna ilişkin beyan ve itirazlar konusunda davacı tarafın gerçek olmayan iddialarda bulunduğunu, kıymetli evrak bir defa doğduktan sonra, doğumuna sebep olan ilişkide ki bir aksaklık veya bozukluk kıymetli evrakın geçerliliğine etkili olamayacağını, davacıların ödeme emrindeki senedin kambiyo vasfı taşımadığı iddiası da hukuki temelden yoksun olduğunu, düzenlenen senette, vade, düzenleme yeri ve düzenleme tarihinin bulunmadığı iddialarının gerçek olmadığını, senedin kambiyo vasfı taşıdığını bu nedenlerle davanın reddi ile davacılar aleyhine asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesi talep etmiştir. İcra dosyasının yapılan incelemesinde, davalı-alacaklı ... Adana 1. Genel İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı icra takip dosyasından davacı-borçlular hakkında 26/04/2023 tarihinde 26/11/2021 tanzim tarihli, 28/11/2021 vade tarihli 20.000,00 TL meblağlı senede istinaden, 20.000,00 TL asıl alacak, 2.386,85 TL işlemiş faizi, 60.00 TL komisyon olmak üzere toplam 22.446,85 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlattığı anlaşılmıştır. DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle uygulanması gereken TTK'nun 688. maddesi hükmüne göre, bonoda düzenleme tarihinin bulunması zorunludur. TTK'nun 592 maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesi mümkündür. Alacaklı bonoyu tedavüle çıkarırken tanzim tarihini doldurabilir. Borçlunun bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasını yazılı bir belge ile kanıtlaması gerekir. Kambiyo evrakının imza dışında eksik unsurlu olarak tedavüle sokulması mümkün olup, senedin sonradan anlaşmaya aykırı doldurulduğunun kanıtlama yükümlülüğü iddia eden davacıdadır. Senedin kambiyo vasfı kazanması bir takım zorunlu şekil şartlarını gerekli kılmaktadır. Ancak başlangıçta bir takım unsurları noksan olan senedin herhangi bir ihtar ya da takibe konulmadan evvel tamamlanarak işleme esas kılınması genel kabul görmüştür. Yani imza keşideciye ait olmak kaydıyla, sair zorunlu unsurların senet takibe konulmadan evvel doldurulması caizdir. Takibe konu senet ile daha evvel Adana 1. Genel İcra Müdürlüğü'nün 2023/... sayılı takip dosyası ile takibe konulmuş, itiraz üzerine ödeme emri çıkarılmadan takip kapatılmıştır. Bu nedenle takibe dayanak belgede tedavüle çıkarıldığı sırada düzenleme tarihi yazılı bulunmadığından, kambiyo senedi vasfı yoktur. Eksikliğin sonradan giderilerek ve davaya konu Adana Genel İcra müdürlüğünün 2023/... E sayılı takip yapılmış olması sonuca etkili değildir. Çünkü bononun ilk tedavüle çıkarıldığı sırada kambiyo vasfı taşımadığı anlaşılmıştır. İş bu nedenlerle davacıların Adana Genel İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile yapılan takip dosyasından sorumlu olmadığı, davacıların kötü niyeti ispatlanamadığından kötü niyet tazminat talebinini reddine karar verilmiştir.Davalı ... davaya konu takipte borçlu konumunda olup davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir.HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-Davanın KABULÜ ile -Davacıların Adana Genel İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı takip dosyasından ve 26/11/2021 tanzim tarihli, 28/12/2021 vade tarihli 20.000,00 TL miktarlı, senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının TESPİTİNE,2-Kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE, 3-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 1.366,20-TL'den peşin alınan 341,55-TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 1.024,65-TL harcın davalı ...'dan tahsili ile hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 341,55-TL peşin harcın davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,5-AAÜT gereğince hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,6-Davacının yapmış olduğu 190,00-TL yargılama giderinin davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine,7-Davacı tarafından yatırılaran 3.000,00 TL teminatın karar kesinleştiğinde talep edilmesine halinde davacıya iadesine, 8-Fazla yatan avans var ise Adalet Bakanlığı HMK Gider Avansı Tarifesi'nin 5. maddesine göre, karar kesinleştikten sonra talep sahibine elektronik ortamda hesap numarası var ise bu numara üzerinden, yok ise PTT aracılığı ile adreste ödemeli gönderilmesine, (gönderme masrafının avanstan karşılanmasına )İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı. 08/02/2024 Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır