Danıştay 13. Daire, iptal edilen ihale nedeniyle konusuz kalan davada idare mahkemesinin vekalet ücreti kararına yapılan temyizi reddederek onadı.
Özet: Bu hukuki kararda, davacı tarafından açılan ihale iptali davasının, ihalenin sonradan iptal edilmesiyle konusuz kalması üzerine ilk derece mahkemesince esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmiştir. Mahkeme ayrıca, uyuşmazlıkta tarafların haklılık durumu değerlendirilmediğinden vekalet ücretine hükmetmemiştir. Davalı idare, lehine vekalet ücreti talep ederek bu kararı temyiz etmiştir. Ancak temyiz incelemesi sonucunda, ilk derece mahkemesinin vekalet ücretine hükmedilmemesi yönündeki kararının usul ve hukuka uygun olduğu tespit edilerek davalının temyiz istemi reddedilmiş ve kararın ilgili kısmı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONÜÇÜNCÜ DAİREEsas No:2025/231Karar No:2025/768TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... ValiliğiVEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Endüstrisi A.Ş.VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN KONUSU: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E..., K:... sayılı kararının vekalet ücreti yönünden temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.YARGILAMA SÜRECİ:Dava konusu istem: Bursa İl Emniyet Müdürlüğünce 14/11/2024 tarihinde gerçekleştirilen Bursa İl Emniyet Müdürlüğü envanterinde bulunup etkin olmayan 49 adet muhtelif marka ve cins aracın mübadelesine ilişkin ihalenin iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesince verilen kararda; davalı idare tarafından sunulan ve 11/12/2024 tarihinde Mahkemelerinin kayıtlarına giren dilekçe ekinde yer alan bilgi ve belgelerden, dava konusu edilen 14/11/2024 tarihli ihaleye katılım olmaması üzerine aynı tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin iptaline karar verildiğinden bakılan davanın konusuz kaldığı, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak bir inceleme yapılmasına olanak bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Öte yandan, uyuşmazlıkta tarafların haklılık durumu değerlendirilmediğinden, yargılama giderlerinin yapan taraf üzerinde bırakılmasına, tarafların leh ya da aleyhine vekalet ücretine hükmedilmemesine karar verilmiştir.Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 968,50-TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Davacı tarafından, temyize konu kararın hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur.DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Onüçüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME:İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU:Açıklanan nedenlerle;1. Davalının temyiz isteminin reddine,2. Davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığı yolundaki .... İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının vekalet ücretine ilişkin kısmında 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının belirtilen kısmının ONANMASINA,3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,4. Posta giderleri avansından artan tutarın davalıya iadesine,5. Dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,6. 2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 13/02/2025 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.