Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine tacir itirazının iptali talepli davadaki gerekçeli kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir bankanın ticari kredi kartı borcundan kaynaklanan icra takibine karşı borçlunun yaptığı itirazın iptali talebiyle açılan davayı konu almaktadır; davacı banka borcun ödenmemesi üzerine başlattığı takibin haksız itirazla durdurulduğunu belirtirken, davalı borcun henüz muaccel olmadığını ve usulüne uygun ihtarname gönderilmediğini savunmuş, mahkeme ise zorunlu arabuluculuk şartının yerine getirildiğini, ticari faiz oranlarına ilişkin özel kanun hükümleri ile kredi kartı borçları için belirlenen azami faiz oranlarını ve bildirim usullerini değerlendirerek yargılamayı sürdürmektedir.
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/165 Esas - 2024/165
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO : 2023/165 EsasKARAR NO : 2024/165HAKİM : ...KATİP : ...DAVACI : ...VEKİLİ : ...DAVALI : ...VEKİLİ : ...DAVA : 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)DAVA TARİHİ : 14/04/2023KARAR TARİHİ : 15/02/2024YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :DAVA:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan Ticari Kredi Kartı Sözleşmesine istinaden borçluya Ticari Kredi Kartının kullandırıldığı, ancak borçlu tarafından bu kredi kartına bağlı borçların ödenmediği, borcun ödenmemesi üzerine Adana Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığı, ancak borçlunun süresinde itiraz etmesi üzerine icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulduğu, borçlunun haksız olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ:Davalı vekili tarafından verilen cevap dileçesinde özetle; Müvekkilinin bahse konu takipte borçlu sıfatıyla bulunduğu, ancak bu sıfatın oluşması için hukuka uygun bir borç ilişkisinin varlığının söz konusunun olmasının gerektiği, borç henüz muaccel hale gelmeden icra takibine başlandığı için borçlu sıfatının oluşmadığı, icra takibine başlanmadan müvekkiline usulüne uygun ihtarname gönderilmediği, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan ve genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir. Davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı banka ile davalı ... arasında 27/09/2021 tarihli 57.500 TL limitli Ticari Kart kullandırılmıştır. Kredi borcunun ödenmesi üzerine davacı-alacaklı, Adana Banka Alacaklı İcra Müdürlüğü'nün 2023/... esas sayılı dosyasında, davalı-borçlu hakkında 18/01/2023 tarihinde 57.398,24 asıl alacak, 4.181,62 TL işlemiş temerrüt faizi, 60,38 TL BSMV olmak üzere toplam 61.685,01 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatmış, borçlunun süresinde yaptığı itiraz üzerine takip durmuştur.TTK 8/1 maddesine göre; ticari işlerde faiz oranı sözleşme ile serbestçe belirlenebilir. Aynı maddenin 3. fıkrasında ise tüketicinin korunmasına ilişkin hükümler saklı tutulmuş, başkaca bir istisna getirilmemiştir. TTK'nın 9. Meddesinde ise, ticari işlerde; kanuni, anapara ile temerrüt faizi hakkında ilgili mevzuat hükümlerinin uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Bu hükümde, mevzuat olarak 3095 sayılı yasa hükümleri amaçlanmaktadır. 6102 sayılı TTK'nın 8. ve 9. maddeleri ticari işler bakımından özel hüküm niteliğinde olduğundan ticari işlerde bu hükümlerin uygulanması gerekir. 6098 sayılı TBK'nın 88. ve 120. maddeleri hükümleri ticari işlerde uygulanamaz. (Yargıtay 19. HD 2019/1730 E. 2019/4833 K. , 11. HD 2020/3350 E. 2020/5575 K.) Kredili kartları yönünden ise; Mevduat ve Kredi Faiz Oranları ve Katılma Hesapları Kar ve Zarara Katılma Oranları ile Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)' de Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ (Sayı: 2014/6) gereğince; "kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanununun 26 ncı maddesi uyarınca TCMB tarafından belirlenen azami oranları geçemez" hükmü gereği kredili mevduat hesabı borçlarına TCMB'nca belirlenen ve kredi kartlarına uygulanan faiz oranlarının uygulanması gerekmektedir.Alacağın kat tarihi itibariyle kayıtlardan tespit edilmesi, temerrüt tarihine kadar işleyen akdi faiz ile BSMV nin ana paraya ilave edilerek kapitalize edilmesi ve bu şekilde oluşan ana paraya takip tarihine kadar temerrüt faizi uygulanması gerekmektedir.(Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/19-822 esas 2018/1754 karar , 19 HD. 2016/5391 esas 2017/2354 karar sayılı kararları ) takip talebinde takibe kadar akdi faiz istendiği belirtilmiştir.Kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesap 07/11/2022 tarihinde kat edilerek ihtarname gönderildiği, borcun 1 gün içinde ödenmesi istenmiştir. İİK’nın 68/b maddesindeki; "...... Sözleşmede gösterilen adresin değiştirilmesi, yurt içinde bir adresin noter aracılığıyla krediyi kullandıran tarafa bildirilmesi halinde sonuç doğurur; yeni adresin bu şekilde bildirilmemesi halinde hesap özetinin eski adrese ulaştığı tarih tebliğ tarihi sayılır." hükmü kredi borçlusu yönünden uygulanmakla beraber kefiller için uygulanamaz. Bu durumda asıl borçlunun 18/11/2022 tarihinde temerrüde düştükleri kabul edilmiştir. Yukarıda belirtilen tüm bu nedenlerle; davacı ile davalı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesi gereğince kullandırılan kredinin ödenmediği, hesabın kat edilerek davalıya gönderilen ihtarnamenin sonuçsuz kalması üzerine icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine takibin durduğu, kendisini bağladığı, borçlunun temerrüde düştüğü, borçlu yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre; davalı ... 'ün takip tarihi itibariyle 57.261,53 TL asıl alacak, 3.137,81 TL işlemiş faizi, 60,38 TL BSMV olmak üzere toplam 60.459,72 TL TL den sorumlu olduğu anlaşıldığından, davanın bu miktarlar üzerinden kısmen kabulüne, kredi alacaklarının kabul edilen kısmının likit ve bu kısma yönelik itirazın haksız olduğu gözetilerek %20 oranında inkar tazminatına karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,Davalının Adana Banka Alacakları İcra Dairesinin 2023/... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 57.261,53 TL asıl alacak, 3.137,81 TL işlemiş faizi, 60,38 TL BSMV olmak üzere toplam 60.459,72 TL üzerinden; asıl alacağa takip tarihinden itibaren %19,92 oranında temerrüt faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında olmak üzere 12.091,94-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Karar tarihi itibariyle alınması gereken 4.130,00 TL nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 745,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.385,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 745,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 17.900,00 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davalı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak red edilen miktar üzerinden hesaplanan 1.225,29 TL vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak davalıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 179,90 TL başvurma harcı, 118,00 TL tebligat gideri, 6,00 TL müzekkere gideri, 1,500,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.803,90 TL yargılama giderinin davada haklılık oranına göre takdiren 1.773,91 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine, Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davada haklılık oranına göre takdiren 3.058,02 TL'sinin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, kalan 61,98 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.Katip ...E İmzalıdır Hakim ... E İmzalıdır