İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonrası %100 kusurlu sigortalı sürücünün araç hasarını kasko sigortacısından talep ettiği haksız fiil kaynaklı tazminat davası.
Özet: Kasko sigortalı bir aracın trafik kazasında hasar görmesi üzerine açılan bu davada, araç sahibi sigorta şirketinden hasar bedeli, aşkın zarar ve ekspertiz ücreti talep etmiş, şirket ise kusura ve hasar miktarına itiraz etmiştir; davacının sürücüsünün kazada %100 kusurlu bulunduğunu ve aracın onarım bedelinin belirlendiğini tespit eden bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki uyuşmazlık, kusur durumu ile sigorta şirketinin söz konusu zararları karşılama yükümlülüğü etrafında toplanmıştır.
T.C.
İSTANBUL6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/793 EsasKARAR NO : 2026/528DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 27/12/2024KARAR TARİHİ : 16/07/2026 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı sigorta şirketine ... Kasko Sigortası ile sigortalı ... plaka sayılı aracın 28.06.2024 tarihinde hasar gördüğünü, kasko sigortacısının, sigorta ettiren veya sigortadan faydalanan kimselerin kastı dışında kusurları ile meydana gelen zararlardan sorumlı olduğu, kaza akabinde alınan ekspertiz raporunda müvekkile ait araçta 214.862,64 TL hasar bedeli meydana geldiğinin belirtildiği, bu raporun sigorta şirketi tarafından kabul edilmeyip aracın tam hasarını ortaya koymadığından aracın hasarının mahkemenizce alınacak bilirkişi raporu ile belirleneceği, hasar alınan parçaların tespiti için ekspertiz raporu alınmak zorunda kalındığından bu rapor için de 1.250.-TL ekspertiz ücreti ödendiği, davalı şirkete 26.08.2024 tarihinde hasar bedelinin ödenmesi isteği ile başvuru yapılmış ise de, her hangi bir ödeme yapılmamış olduğu” beyan edilerek hasar için şimdilik 10.-TL, aşkın zarar için 10.-TL ve ekspertiz ücreti için 1.250.-TL ödenmesi isteği ile 27.12.2024 tarihinde iş bu dava açıldığını, taraflar arasındaki hasar bedeline ilişkin uyuşmazlık sebebi ile talep edebileceğimiz miktarın bilirkişi marifeti ile tespit edilmesinden sonra 6100 Sayılı HMK 107 Md. uyarınca iddianın genişletilmesi yasağına tabi olmadan alacak miktarını belirlenecek miktar kadar arttıracağımızı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; Şimdilik 10,00 TL ödenmeyen hasar bedelinin, 10,00 TL aşkın zarar bedelinin ve 1.250,00 TL ekspertiz ücreti yargılama giderinin temerrüt tarihi olan 05.09.2024 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte DAVALIDAN TAHSİLİNE, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Kusur tutanakları kesin delil olmadıkları gibi bilirkişi raporu niteliğinde de değildir. Kusur dağılımının teknik bir çözüm gerektirdiği, olayın çözüme kavuşturulması için öncelikle bu konuda bilirkişi incelemesi gerektiği, hasar ile ilgili ekspertiz raporunda yapılan itirazda, bilimsel görüş niteliğinde olmayan raporun makul gider kapsamında kabul edilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER /Taraf vekillerinin belirttiği, Arabuluculuk (Son) Anlaşmama Tutanağı, Kasko Poliçesi Sureti Sigorta Şirketine Başvuru Dilekçesi ve Teslim Belgesi, Araç Ruhsat ve Ehliyet Fotokopileri, Kaza Tespit Tutanağı, Eksper Raporu, Hasar ve Onarım Fotoğrafları davacıya ait aracın hasar dosyası, Trafik Kaydı, Bilirkişi İncelemesi, delil olarak değerlendirilmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davalının zamanaşımı defisinin yerinde olup olmadığı, davanın belirsiz alacak davası olarak açılıp açılamayacağı, trafik kazasında tarafların kusur durumu, davaya konu aracın hasarlanması sebebiyle davacının davalıdan hasar bedeli, aşkın zarar ve ekspertiz ücretini talep edip edemeyeceği, davacının talep edebileceği hasar miktarı, aşkın zarar ve ekspertiz ücreti bedellerinin tespiti noktasında olduğu anlaşıldı.03/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda “ Davacı aracının sürücüsü ... olayda Yüzde yüz (% 100) oranında kusurlu olduğu, Dava dışı araç sürücüsü ... olayda kusursuz olduğu, Dava konusu aracın hasar onaırm bedelinin KDV hariç: 112.118,50 + 50.200,50= 162.319.-TL Takdiri Yüksek Mahkemenize ait olmak üzere KDV dahil onarım masrafının: 162.319 x 1,20 = 194.782,80 TL olduğu kanaatine varıldığı,” sonuç ve kanaatine varılmıştır.26/03/2026 tarihli bilirkişi ek raporunda “kök raporda belirtilen görüşte her hangi bir değişiklik olmadığı” sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE /Dava, haksız fiilden kaynaklanan araçta oluşan hasar ve munzam zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.28.06.2024 tarihinde gerçekleşen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar bedelinin tespiti ile, aşkın zararın bulunup bulunmadığı ve ekspertiz ücretinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı noktasında toplanıldığı tespit edilmiştir.24.06.2024 günü saat 22.20 sıralarında davacı tarafa ait ... plaka sayılı aracın... yönetimindeki araç ile ... sokağı takiben seyrederek ... caddesi kavşağına geldiğinde, bu caddeyi takiben seyretmekte olan ... yönetimindeki ... plaka sayılı aracın yan tarafına çarpması ile meydana gelen trafik kazasında davacı aracında hasar meydana gelmiştir.Gerçekleşen trafik kazası nedeniyle kusur durumunun incelenmesinde; davacı araç sürücüsü ... belirtilen kurallara uymadan seyrini sürdürüp kavşakta durmadan ve anayolu kontrol etmeden kavşağa girip anayolda seyreden aracın yan tarafına çarptığından olayda asli ve tam kusurlu görülmüştür. Dava dışı aracın sürücüsü ... olay sırasında yönetimindeki araç ile anayolu takiben seyri sırasında tali yoldan çıkan aracın yan taraftan darbesine maruz kaldığından olayda kusuru görülmemiştir.Davacının ...plakalı aracının davalı sigorta şirketi nezdinde ... KASKO poliçesi ile sigortalandığı, kaza sebebiyle davacının aracında KDV hariç 162.319.-TL hasar meydana geldiği, KDV dahil onarım edelinin 194.782,80 TL olduğu bilirkişi tarafından tespit edilmiştir. Objektif denetlenebilir ,rayiç bedeller emsal alınarak hesaplanan bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilmiştir. Davacı vekili tarafından 29.04.2026 tarihli dilekçe ile, 136.765,26 TL hasar bedeli alacağı için bedel artırım dilekçesi sunulduğu görülmüştür. 58.007,54 TL hasar bedeli ödendiğinden davacının bakiye hasar bedelinin 136.765,26 TL olduğu kabul edilmiştir. Davacının 10 TL aşkın zarar talebinin reddine karar verilmiş, ekspertiz ücreti talebi ise yargıtay içtihatları uyarınca yargılama gideri olarak değerlendirilmiştir. HMK’nin ispat yükünü düzenleyen 190. maddesine göre ispat yükü; kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi gereğince de, "Kural olarak, herkes iddiasını ispat etmekle yükümlüdür." düzenlemeleri mevcuttur. Buna göre; kusur ve zarar iddiası dosyada mevcut deliller ve hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuna göre ispatlanmış olup davanın kabulüne karar verilmiştir.Davacı tarafça 26.08.2026 tarihi itibariyle davalıya başvuru yapıldığı görülmekle davalının 7.09.2024 tarihinde temerrüde düştüğü kabul edilerek uyuşmazlık hakkında aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere;1-Davanın Kısmen Kabulü ile 136.765,26 TL hasar bedelinin temerrüd tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 9.342,44-TL ilam harcından peşin alınan 427,60-TL harcın 2.336,00TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 6.578,84-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,- Davacı tarafından ödenen; 427,60-TL başvuru harcı, 2.336,00 TL tamamlama harcı ve 427,60 TL peşin harç olmak üzere 3.192,2- TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesine göre alınan 3600,00TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ( buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, ) 4-Davacı tarafından sarf edilen; 1.250-TL ekspertiz gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti, 212,50-TL posta masrafı olmak üzere toplam 7.462,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10,TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 7-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süresi içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.16/07/2026 Katip ¸e-imzalıdır Hakim ¸e-imzalıdır *Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.*