Ankara Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil sonucu otokorkuluk, peyzaj ve bordürde oluşan maddi zararların trafik kazası nedeniyle sigorta şirketinden tazmini davası kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu karayolu üzerindeki otokorkuluk, bordür ve peyzaj alanlarında 135.478,48 TL maddi hasar oluşan davacı şirket, kazaya karışan ve kusurlu bulunan aracın sürücüsünün dikkatsizliği nedeniyle meydana gelen zararın tazmini için dava açmıştır; davacı, poliçe limitlerinin dolması ve diğer sigorta şirketinden yanıt alınamaması üzerine, zorunlu arabuluculuk sürecinden de sonuç çıkmayınca, zararın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2025/369
KARAR NO : 2025/959
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/05/2025
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 19/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin.... geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek aynı istikamette seyir halinde olan başka bir araca çarparak birden fazla aracın karıştığı maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasının meydana gelmesine sebep olduğunu, kaza akabinde olay yerine polis ekiplerinin geldiği bilinmekle birlikte düzenlenen tutanağın müvekkili görevlileri ile paylaşılmadığı için temin edilemediğini, bu sebeple .... plakalı aracın karıştığı kazaya ilişkin düzenlenen kaza tespit tutanağının celbini talep ettiklerini, iş bu kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde meydana gelen otokorkuluk, bordür ve peyzaj hasarı ile kazaya ilişkin düzenlenen hasar tespit tutanağı yer aldığını, davaya konu kaza nedeni ile 52 metrelik kısmı ağır olmak üzere toplam 60 metre otokorkulukta, 100 m2 peyzaj ve 15 metre bordür hasarı meydana geldiğini, kaza nedeni ile ağır hasar gören otokorkuluklar ile diğer hasarlı unsurların Karayolları Teknik Şartnamesi ve Karayolları Bakım El Kitabında belirtilen esaslar doğrultusunda onarımı için 52 metre ray (13 adet ray), 39 adet dikme, 39 adet takoz (480 mm), 52 metre gergi kuşağının (13 adet gergi kuşağının), bağlantı malzemeleri ile montajının yapılması gerektiği, asfalt bordür ve peyzaj alanının onarımının yapılması gerektiği tespit edildiğini, onarımın belirtilen şekilde yapılması gerektiği hususunun müvekkili şirket ve kamu özel sektör müdürlüğü yetkilileri tarafından imza altına alınan "Otokorkuluk hasar tutanağı" ile tespit edildiğini, sözkonusu otokorkuluk hasar tutanağının paylaşıldığını, ilgili kaza nedeni ile müvekkili şirket nezdinde oluşan toplam zararın 135.478,48 TL olduğunun tespit edildiğini, değişimi gereken malzemelerine ve onarıma ilişkin olarak düzenlenen maliyet hesap cetvelinin ekte paylaşıldığını, davaya konu hasara neden olan kazanın... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile ilgili mevzuatta sürücüler için belirlenen trafik kurallarına uymaması nedeniyle meydana geldiğinin açık olduğunu, KTK'da sürücüler için belirlenen kurallara uymayarak kazaya ve tazmini talep edilen hasarın oluşumuna sebep olan... plakalı aracın .... poliçesi bulunduğunun tespit edildiğini, meydana gelen zararın tazmini için müvekkili şirket tarafından ilk olarak bu sigorta şirketine başvuruda bulunduğunu, ancak ....'nin müvekkili şirket başvurusuna cevaben, kazaya karışan diğer iki mağdura ödeme yapıldığı için poliçe limitinin tükendiğini beyan ederek hasar tazmini talebinin reddedildiğini bildirdiğini, araç sahibinden... plakalı aracın davalı .... numaralı genişletilmiş kasko poliçesi ile sigortalı olduğu öğrenildiğini, bunun üzerine meydana gelen hasarın tazmini için .....'ye ayrıca yazılı başvuru yapıldığını, ancak sigorta şirketinin yasal sürede cevap vermediğini, davalının açılışı öncesi TTK madde 5/A-1 maddesi uyarınca davalılar aleyhine dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, 17.04.2025 tarihinde tüm tarafların katılımıyla ilk toplantı gerçekleştiğini, 30.04.2025 tarihinde gerçekleşen son oturumda anlaşma sağlanamadığını ve fakat iş bu tazminat istemli dava dosyası dava şartı yerine getirildiğini, müvekkili şirketin kazadan zarar gören kusursuz kişi konumunda olduğunu, bu sebeple işbu davaya konu zarara neden olan tüm tarafların zararın tazmininden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, müteselsil sorumluluk ilkesi gereği zarar gören dilerse sorumluların birinden dilerse hepsinden ilgili zararın tazminini talep edebileceğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ve davalı sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak üzere şimdilik 135.478,48 TL müvekkil şirket zararının kaza tarihi olan 26.07.2023 tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Bilirkişi 28.10.2025 tarihli raporunda özetle; "Sürücü İbrahim Kılıç’ın sevk ve idaresindeki... plakalı çekici ve buna bağlı ... plakalı yarı römork ile seyri sırasında ön ilerisinde aynı istikamete seyretmekte olan sürücü.... sevk ve idaresindeki kütük yüklü... plakalı kamyonun arka kısımlarına çarptığı, karayolunda seyri sırasında ön ilerisinde aynı istikamete gitmekte olan araca arkadan çarptığı, aracı sevk ve idare ederken gereken dikkati göstermediği, hızını sevk ve idaresindeki aracın hızını ve yol ile trafik durumunun gerektirdiği şekilde ayarlamadığı, ön ilerisinde gitmekte olan araç ile arasındaki mesafeyi korumadığı, bu nedenlerle kazanın meydana gelmesinde %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, kaza nedeniyle bir başka kişiye kusur verilemeyeceğ.... ve yaklaşık maliyet cetvelinde belirtilen bedelin davalı.... tarafından ödenmiş olduğu, bakiye alacağın kalmadığını" bildirmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap,bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu , kusura ve davalıya ait otoyol korkuluklarında meydan gelen hasara göre de davalıların davacının belgeli ve gerçek zararını tazmin sorumluluğunun bulunduğu, bu kapsamda davalıların KDV dahil 135.478,48 TL 'den sorumlu oldukları, 123.162,25 TL'nin davadan sonra 26.05.2025 tarihinde ödenmesi nedeniyle , 123.162,00 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği,fakat ödemenin davadan sonra yapılması ve davalı ... yönünden temerrütün haksız fiil tarihi olan 26.07.2023 tarihinde gerçekleşmesi nedeniyle davalı ...'ın 26.07.2023 ile ödeme tarihi olan 26.05.2025 arası avans faiz miktarı olan 92.498,04 TL( taleple bağlı kalınarak)'den sorumlu olduğu yine bakiye ,12.316,23 TL'den her ki davalının sorumlulukları bulunduğu anlaşıldığından 123.162,00 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 123.162,00 TL davadan sonra ödenmekle 123.162,00 TL'nin 26.07.2023 tarihinden ödeme tarihi olan 26.05.2025 tarihine kadar işleyen (avans faiz ) 92.498,04 TL 'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye alacak yönünden davanın kabulü ile, 12.316,23 TL'nin davalı ...'dan 26.07.2023, davalı .....'den 16.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
123.162,00 TL yönünden konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına,
123.162,00 TL davadan sonra ödenmekle 123.162,00 TL'nin 26.07.2023 tarihinden ödeme tarihi olan 26.05.2025 tarihine kadar işleyen (avans faiz ) 92.498,04 TL 'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
Bakiye alacak yönünden davanın kabulü ile, 12.316,23 TL'nin davalı ...'dan 26.07.2023, davalı....'den 16.06.2025 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Alınması gereken 841,32 TL harcın peşin alınan 4.041,88 TL harçtan mahsubu ile fazla kalan 3.200,56 TL harcın davacıya iadesine,
Davacı tarafından yapılan toplam 5.312,50 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Davacı tarafından yatırılan 1.456,72 TL harcın davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 4.700,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden ödemenin ön incelemeden önce yapılması nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 6/1 maddesi gereğince belirlenen 22.500,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Dosya kesinleştiğinde ve talep halinde artan avansın iadesine,
Dair davacı ve davalı .... vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025
....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.