Danıştay 10. Daire, 2013 Reyhanlı patlamalarında idarenin sorumluluğu ve manevi tazminat talepleri üzerine açılan davada idarelerin temyiz istemlerini reddederek ilk derece mahkemesi kararını onadı.
Özet: Hataydaki patlamalarda yaralanan bir kişi ile ailesinin idarenin sorumluluğu iddiasıyla açtığı maddi ve manevi tazminat davasında, yerel idare mahkemesinin kısmen kabul, kısmen ret yönündeki kararının davalı idarelerce, olayın terör eylemi olduğu, manevi zararların 5233 sayılı Kanun kapsamında olmadığı ve hükmedilen tazminatın yüksek olduğu gerekçeleriyle yapılan temyiz başvuruları reddedilerek, idare mahkemesinin kararı onanmıştır.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/5739Karar No : 2025/1809 TEMYİZ EDEN (DAVALILAR) : 1- ... Bakanlığı / ANKARA VEKİLİ : 1. Hukuk Müşaviri Yrd. V. ... 2- ... Valiliği / ...VEKİLİ : Av. ... KARŞI TARAF (DAVACILAR) : ...'e velayeten kendi adlarına asaleten ... ve ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacılar tarafından, 11/05/2013 tarihinde Hatay ili, Reyhanlı ilçesinde meydana gelen patlamalar sonucunda ...'in ağır yaralanmasında idarenin sorumluluğu bulunduğundan bahisle, uğranıldığı ileri sürülen zararlara karşılık ... için 1.000,00 TL maddi, 75.000,00 TL manevi, baba ... ve anne ... için ayrı ayrı 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, ... İdare Mahkemesince, Danıştay Onuncu Dairesinin 28/03/2018 tarih ve E:2018/90, K:2018/1345 sayılı kısmen bozma kararına uyularak, davanın kısmen kabulü, kısmen reddi yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, davalı idareler tarafından aleyhlerine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENLERİN_İDDİALARI : Davalı İçişleri Bakanlığı tarafından; olay terör olayı olduğundan 5233 sayılı Kanun kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, 5233 sayılı Kanun'da ise manevi zararların karşılanmasına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, hükmedilen manevi tazminat tutarlarının yüksek olduğu iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.Davalı Hatay Valiliği tarafından; 5233 sayılı Kanun'da manevi zararların karşılanmasına yönelik bir düzenlemeye yer verilmediği, kesinleşen kısım yönünden davacılar lehine mükerrer vekalet ücretine hükmedildiği iddialarıyla İdare Mahkemesi kararının idareleri aleyhine olan kısımlarının temyizen incelenerek bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Davacılar tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçelerde ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarelerin temyiz istemlerinin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.