konya asliye ticaret mahkemesinin, trafik kazasında vefat eden çocuğun anne babasına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebini zmms poliçe limitleri dahilinde kabul eden kararı.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında vefat eden çocuğun anne babasına destekten yoksun kalma tazminatı ödenmesi talebini ZMMS poliçe limitleri dahilinde kabul eden kararı.

Özet: Bu dava, 02.08.2024 tarihli trafik kazasında oğullarını kaybeden davacıların, kazaya neden olan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olan davalı şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle açtığı bir tazminat davasıdır. Yargılama sürecinde Adli Tıp Kurumundan alınan raporla kazanın tamamen karşı taraf sürücüsünün kusurundan kaynaklandığı belirlenmiş; aktüerya bilirkişisi tarafından anne ve baba için toplamda yaklaşık 1.800.000 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmıştır. Davalı sigorta şirketinin savunmaları değerlendirilerek, mahkeme davacıların tazminat taleplerini kabul etmiştir.

T.C. KONYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO :

HAKİM :

KATİP :

MÜTEVEFFA:

DAVACILAR :1-

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA :Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH :

KARARIN MAHİYETİ :KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/08/2024 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile davacıların oğlu olan ...' ya çarpması sonucu meydana gelen kazada davacıların oğulları ...' nın vefat ettiğini, davacıların oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, davalı kazaya neden olan aracın ZMMS sigortacısı olduğunu, davalı şirkete davacıların destekten yoksun kalma sebebi ile maddi tazminatının poliçe limitinin tamamının (maddi tazminatı) ödenmesi talebi ile davalı sigorta şirketine başvurduğunu, gerekli evrakları gönderdiklerini ancak taleplerine bir cevap alamadıklarını, kaza nedeniyle Savcılık dosyası açıldığını, arabuluculuğa başvurduklarını ancak bir sonuç alamadıklarını, davacıların uğradıkları maddi zararların gerçek miktarının yargılama ile neticelenebileceğini, kaza nedeniyle Anne ...' lehine 1.000,00-TL ve baba ... lehine dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen alınmasını, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta Anonim Şirketi vekili cevap dilekçesinden özetle; Kusur raporunun aDli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, kusur raporunun Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınmasını talep ettiklerini, müteveffanın ölümü ile trafik kazası arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini,

Karayolları Trafik Kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, davalı şirket temerrüde düşmediğini,

SGK‘dan, Aile Sosyal Politikalar Bakanlığı’ndan ve gelir sağlayıp sağlamadığının tespiti gerektiğini,

soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, beyanları dikkate alınarak davacının ileri sürmüş olduğu haksız ve mesnetsiz iddiaların reddi, davanın öncelikle esastan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 11/11/2025 tarihli raporunda" İlgi yazınız ile gönderilen dava dosyası tümüyle incelendiğinde; dosya içerisinde mevcut olan CD İzleme Tutanağı içeriğinden anlaşılmakla olay mahallini ve kaza anını gösterir kamera görüntüsünün olduğu, ancak gönderilenler içerisinde her hangi kamera görüntüsü kayıt CD'ne rastlanmamış, sağlıklı rapor tanzimi için var olduğu anlaşılan kazaya ait kamera görüntüleri kayıt CD'si (izlenebilir formatta) fiziki olarak bu kez gönderilen mevcutlarla birlikte gönderilmesine ihtiyaç duyulmuştur. İstenilen hususların ikmali bakımından dosya mahalline iade edilmiştir. " şeklinde bilirkişi raporu düzenlenmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan 23/02/2026 tarihli raporunda özetle; Sürücü ...’nin % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Müteveffa sürücü ...’nın kazanın oluşunda kusursuz olduğu şeklinde bilirkişi raporu sunulduğu anlaşılmıştır.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişisi ... tevdii ile düzenlenen 12/05/2026 tarihli bilirkişi raporundan özetle; 02.08.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 04.08.2024 tarihinde vefat eden davacı ...'nın; Babası ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 603.489,50-TL, Annesi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 1.196.510,50-TL olarak hesaplandığı, Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 08.08.2024 tarihine 8 iş günü ilavesinin bittiği tarihten sonraki 9. gün olan 21.08.2024 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının 02.08.2024 tarihinde meydana geldiği, 2024 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.800.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, garemeten belirlenen miktarlar ile sınırlı olarak ZMSS kişi başı poliçe teminatı kapsamında kaldığı şeklinde bilirkişi raporu sunduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişi raporlarının usulüne uygun bir şekilde taraflara tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dava; Tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalı aleyhine Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde; "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde(6704 S.K. 4. Mad. İle değişiklik öncesi);"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler,b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler,c) İşletenin; bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde(6704 S.K. 5. Mad. İle değişiklik öncesi);"Zarar gören, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde doğrudan doğruya sigortacıya karşı talepte bulunabileceği gibi dava da açabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde(6704 S.K. 6. Mad. İle değişiklik öncesi);" Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar." şeklinde düzenlemeler yapıldığı, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya bilirkişisi ... tevdii ile düzenlenen 12/05/2026 tarihli hükme esas alınan bilirkişi raporundan özetle; 02.08.2024 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanan ve medikal tedavi görmekte iken 04.08.2024 tarihinde vefat eden davacı ...'nın; Babası ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 603.489,50-TL, Annesi ...'nın Destekten Yoksun Kalma Tazminatının ; 1.196.510,50-TL olarak hesaplandığı, Faiz başlangıç tarihinin, başvurunun yapıldığı 08.08.2024 tarihine 8 iş günü ilavesinin bittiği tarihten sonraki 9. gün olan 21.08.2024 tarihi olduğu, sigortalı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olması nedeni ile işletilecek faiz türünün, yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini, davaya konu trafik kazasının 02.08.2024 tarihinde meydana geldiği, 2024 yılında ZMSS Ölüm ve Sürekli Sakatlık Klozu kişi başı poliçe teminat limitinin 1.800.000,00TL olduğu, hesaplanan tazminatların, garemeten belirlenen miktarlar ile sınırlı olarak ZMSS kişi başı poliçe teminatı kapsamında kaldığı şeklinde bilirkişi raporu düzenlediği,

Davacı vekilinin, davalılar aleyhine açtığı tazminat yönünden Mahkememizdeki dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında; dosyadaki tüm bilgi, belge, deliller ve bilirkişi raporlarına göre ayrıca Yargıtay . HD'nin 24/02/2021 tarihli ... Esas, ... Sayılı ilamı, Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... Karar ile 22/06/2021 tarihli ve Yargıtay . HD'nin ... Esas, ... K sayılı ilamının da aynı doğrultuda olduğu, ayrıca Yargıtay . HD nin 10/01/2022 tarih, ... Esas, ... Karar sayılı ilamı "... TRH 2010 adı verilen Ulusal Moralite Tablosu hazırlanmıştır, gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel veriler içerdiği göz önüne alındığında dairemizce de tazminat hesaplarında TRH 2010 tablosuna göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir..." şeklinde karar verildiği ve Yargıtay . HD'nin 11/01/2024 Tarihli ... Esas ... Karar sayılı ilamı (özü: "...Dairemizin yerleşik uygulamaları gereği yapılan hesaplamada TRH 2010 yaşam tablosunun uygulanması gerekirken PMF 1931 tablosunun uygulanması uygun olmamıştır."... Olay tarihindeki yönetmeliğe göre maluliyet raporunun alınmasına ilişkin olduğu) ve Yargıtay HGK'nın 02/12/2021 tarih ... ... Karar sayılı ilamında da TRH 2010 tablosunun uygulanacağı yönünde oy birliği ile karar verilmiş olup) ayrıca Yargıtay . Hukuk Dairesi'nin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile; "Trafik kazalarından kaynaklanan tazminat davalarında; sürekli iş göremezlik oranının tespitinde kaza tarihi 11/10/2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11/10/2008 ila 01/09/2013 tarihleri arasında ise Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01/09/2013 ila 01/06/2015 tarihleri arasında ise Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01/06/2015 ila 20/02/2019 tarihleri arasında ise Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanmasına; tazminata esas bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinde TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılmasına; Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ile Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İStanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin kesin kararları ARASINDAKİ GÖRÜŞ VE UYGULAMA UYUŞMAZLIKLARININ BU ŞEKİLDE GİDERİLMESİNE" AYRICA YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH ... ESAS - ... KARAR SAYILI İLAMI VE YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2026 TARİH VE ... ESAS ... SAYILI İLAMLARI da dikkate alındığında,

GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)

GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)

ANNE BABA- Anne ve babanın, çocuğa destekliği 4721 sayılı TMK. M. 328'den kaynaklanan yasal yükümlülüktür.(. HD. 30.01.2018 Tarih ... E ve ... K)

DAVA ŞARTI ARABULUCULUK YÖNÜYLE YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE:

(a) Güvence Hesabı Açısından; T.C. Yargıtay . Hukuk Dairesinin 09/09/2024 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin bağlı bulunduğu T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 11/07/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamları emsal alınarak davacının tazminat taleplerini öncelikle sigortacıya ilettiği, bu haliyle dava açmadan önce sigortacıya başvuru dava şartının yerine getirildiği, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 18 inci fıkrasına göre artık zorunlu arabuluculuk hükümlerinin uygulanamayacağı bu itibarla yargılama gideri olarak arabuluculuk masraflarının davalıya yükletilemeyeceği bir başka ifade ile eldeki davada alternatif uyuşmazlık çözüm yolu öngörüldüğünden arabuluculuğun zorunlu dava şartı olmadığı anlaşılmakla yapılan arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

(b) Diğer Davalı Açısından: Sigorta şirketi dışındaki davalı ile davacı arasındaki ilişkinin nispi ya da mutlak ticari davaya vücut vermediği(her ne kadar kazaya sebebiyet veren araç davalı kayıtlı ve ticari mahiyette kullanılmakta ise de davacının yaya olması sebebiyle nispi ticari dava olarak kabul edilmemiştir), T.C. Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesinin 24/10/2025 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı da emsal alındığında bu davalılar yönüyle arabuluculuğun dava şartı olmaması sebebiyle arabuluculuk masrafının davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

"Somut olayımızda davacı yan kaza tarihinden itibaren avans faizi talep etmişse de sigorta şirketi yönünden KTK 97-99. Maddesi gereği temerrüt tarihi tespit edilmiştir. Kazaya neden olan araç hususi kullanımında olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

Eldeki dava belirsiz alacak davası olduğundan zaman aşımının def' ine itibar edilmemiştir.

Birlikte kusur indirimi talep edilmiş ise de değer matematiksel hesap yapılmamıştır. Hatır taşıması olduğundan Yargıtay uygulama ve kararlarına göre %20 hatır taşıması, indirimi yapılması gerekirse de hatır taşıması gerçek zarar üzerinden yapılır. Bu durumda davacının talepleri ile (HMK26) değerlendirildiğinde matematiksel değerlendirme de netice değişmeyeceğinden bu yönde bir değerlendirme yapılmamıştır. (Konya BAM . HD: ... E. ... K sayılı ilamı)"

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297. Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile Davacı ...'nın; davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 603.489,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 21.08/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya verilmesine, Davacı ...(nın davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 1.196.510,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/08/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya verilmesine, dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM: GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacı ...'nın ; davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 603.489,50-TL'nin temerrüt tarihi olan 21.08/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE,

2-Davacı ... (nın davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatının kabulü ile 1.196.510,50 TL'nin temerrüt tarihi olan 21/08/2024 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınıp, davacıya VERİLMESİNE,

3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 122.958,00-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL peşin harç ile 30.710,00-TL ıslah harcının toplamı 31.137,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 91.820,40-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

4-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 96.523,43-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacı ...' ya VERİLMESİNE,

5-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 185.476,58-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak Davacı ...' ya VERİLMESİNE,

6-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 30.710,00-TL Islah Harcı, 19.834,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 51.460,00-‬TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.800,00-TL arabulucu ücretinin 6235 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğinc davacıdan alınarak Hazine'ye gelir KAYDINA,

8-Tarafların dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,

Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 13/07/2026

Katip Hakim