Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi, bankanın hatalı içmesuyu inşaatı sonucu ödediği tazminatı yüklenicilerden rücu talebiyle açtığı davada ihbar ve kusur tartışmalarını değerlendiriyor.
Özet: Bir bankanın, üstlendiği içme suyu inşaatı işinde müteahhit iş ortaklığının kusurlu imalatı nedeniyle üçüncü şahısların taşınmazlarında meydana gelen su baskını hasarları için ödemek zorunda kaldığı tazminatı rücuen talep ettiği davada, davalı müteahhitler, kendilerine asıl hasar davasının ihbar edilmemesi nedeniyle savunma haklarının kısıtlandığını, zararın kendi imalatlarından değil eski altyapı veya kaçak yapılardan kaynaklandığını, işin sözleşmeye uygun yapılıp kesin kabulünün alındığını ve iddia edilen tazminatın kalemlerinin belirsiz olduğunu ileri sürerek davanın reddini talep etmektedirler.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/489 Esas - 2025/825

T. C.
A N K A R A
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/489
KARAR NO : 2025/825
DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 16/07/2024
KARAR TARİHİ : 14/11/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka ile davalı iş ortaklığı arasında "... (Merkez) İçmesuyu İnşaatı İşi" sözleşmesinin imzalandığını, işin yapımı esnasında davalıların kusurlu imalatı nedeniyle 26/10/2018 tarihinde üçüncü kişilere ait taşınmazların su basması sonucu hasar gördüğünü, bu zarara ilişkin açılan Van 1. İdare Mahkemesi'nin 2021/1453 E. sayılı davasında alınan bilirkişi raporuyla hasarın davalıların imalat hatasından kaynaklandığının tespit edildiğini, anılan dosya sonucunda müvekkilinin mahkum edildiği tazminat nedeniyle 12/04/2023 tarihli ve 2023/690 K. sayılı ilama istinaden 243.536,58 TL ödeme yaptığını ve yargılama sürecinde 4.803,15 TL masraf ettiğini, davalıların aralarındaki sözleşme, Yapım İşleri Genel Şartnamesi ve özellikle 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu'nun 30. maddesi uyarınca, yapının fen ve sanat kurallarına aykırı yapılmasından doğan zararlardan kesin kabul tarihinden itibaren 15 yıl süreyle müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 243.536,58 TL ödeme tutarı ve 4.803,15 TL masraf tutarı olmak üzere toplam 248.339,73 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ...Hafriyat İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde; Zaman aşımı itirazında bulunduklarını ve davacının HMK'nun 194/2. maddesi ile Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu'nun 03/03/2017 tarihli kararına aykırı olarak dayandığı delillerin hangi vakıanın ispatı için olduğunu belirtmediğini, esasa ilişkin olarak ise davacı kurumun, rücuya dayanak olan Van 1. İdare Mahkemesi'nin 12/04/2023 tarihli ve 2021/1453 E., 2023/690 K. sayılı dosyasını müvekkil şirkete ihbar etmeyerek HMK'nun 64. ve 69. maddeleri uyarınca savunma hakkını kısıtladığını, davanın ihbar edilmesi halinde zararın meydana geldiği yerin müvekkilinin iş sahası dışında kaldığı, sızıntının ihale kapsamında yenilenen polietilen hatlardan değil, ... Belediyesi'nin sorumluluğundaki eski PVC borulardan kaynaklandığı, zarar gören yapının dere yatağında bulunan kaçak bir yapı olduğu ve AFAD tarafından daha önce boşaltılması gerektiğinin tespit edilmesi nedeniyle asıl davanın davacısının ağır kusurlu olduğu, ayrıca ihale kapsamında kullanılacak malzemelerin davacı kurum tarafından belirlendiğini ve işin usulüne uygun yapıldığının geçici ve kesin kabul tutanakları ile sabit olduğunu, bu nedenlerle davacı kurumun kendi kusurlu davranışı neticesinde rücu hakkının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde; Davacının Van 1. İdare Mahkemesi kararı uyarınca ödediğini iddia ettiği 243.536,58 TL'lik alacağın kalemlerinin (asıl alacak, faiz, masraf) açıkça belirtilmediğini, bu nedenle HMK'nun 119/2. maddesi gereğince davacıya açıklama yapması için kesin süre verilmesi gerektiğini, davacı ...Bankası A.Ş.'nin aleyhine açılan Van 1. İdare Mahkemesi'nin 2021/1453 E. sayılı rücuya dayanak davanın, HMK'nun 61. maddesi uyarınca müvekkil iş ortaklığına ihbar edilmediğini, bu sebeple anılan mahkeme kararının ve dosyadaki bilirkişi raporlarının müvekkil açısından bağlayıcı olmadığını ve kusur durumunun bu davada yeniden incelenmesi gerektiğini, ihbar yapılsaydı hasarlı yapının kaçak olduğu, sızıntının sözleşme kapsamı dışındaki PVC borulardan kaynaklandığı gibi savunmaların ileri sürüleceğini, müvekkilin üstlendiği işi sözleşmeye uygun olarak ifa ettiğini ve işin 28/02/2022 tarihinde kesin kabulünün yapıldığını, kesin kabul tutanağında dava konusu hasara ilişkin herhangi bir eksiklik veya kusur kaydının bulunmadığını, ayrıca müvekkilin temerrüte düşürülmediği için faiz talep edilemeyeceğini ve banka havale masrafından sorumlu tutulamayacağını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi, ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce Bilirkişi Kenan Ergun ŞARKLIOĞLU ve Mustafa Bayram MISIR'dan oluşan heyetten 06/11/2024 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi Dr. Davut YILMAZ, Mustafa Bayram MISIR ve Kenan Ergun ŞARKLIOĞLU'dan oluşan heyetten 30/01/2025 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi Dr. Davut YILMAZ, Mustafa Bayram MISIR ve Kenan Ergun ŞARKLIOĞLU'dan oluşan heyetten 18/03/2025 tarihinde bilirkişi ek raporu aldırılmıştır.
Mahkememizce Bilirkişi Dr. Mehmet Rifat BACANLI ve Ali Rıza YÜCEL'den oluşan heyetten 18/09/2025 tarihinde bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Dava davalın ... İnşaat vekilinin talebi üzerine düzenlenen sigorta poliçesi uyarınca AXA Sigorta A.Ş.'ye ihbar olunmuştur.
Dava, taraflar arasındaki yapım işi sözleşmesinden kaynaklı davacının dava dışı zarar görenler için yapmış olduğu ödemenin davalılardan tahsili istemlidir.
Van 1. İdare Mahkemesinin 2021/1453 esas sayılı dava dosyası, sözleşme ve ihale evrakları, bilirkişi raporları, zarara ilişkin yapılan ödeme belgeleri, tarafların dava, davaya cevap, beyan ve itiraz dilekçeleri incelendi.
Van 1. İdare Mahkemesinin 2021/1453 esas ve 2023/690 karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının dava dışı FATMA ... ve NAZIM ..., davalının ise ...Bankası olduğu, davada davacılar tarafından, İhalesi ...Bankası tarafından gerçekleştirilen, ... Merkez İçme Suyu Şebekesi yapım işi esnasında ve sonrasında davacının mülkiyetinde bulunan ... ili, Kıran Mahallesi, 183 ada, 30 parselde bulunan biri yığma diğeri betonarme iki adet evi 26/10/2018 tarihinde su basması ve bahse konu evler ile ev eşyalarının kullanılamaz hale gelmesinde idarenin hizmet kusuru olduğundan bahisle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılardan Fatma ... için şimdilik 221.016,00-TL maddi(ıslahla artırılarak 252.016,00 TL) ve 50.000,00-TL manevi tazmat ile aynı evde birlikte yaşadığı oğlu Nazım ... için 10.000,00- manevi tazminatın 26/10/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesi talep edildiği, yapılan yargılama sırasında alınan 03/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konu olayın, söz konusu işin geçici kabulü ile kesin kabul tarihi arasındaki “ bakım devresinde” meydana geldiği, bakım devresi süresinin( teminat süresi) 12 ay olup, kesin kabul zamanının 05.07.2019 olduğu, ...Bankası A.Ş. tarafından Kesin Kabul İşleminin 07.10.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, kesin kabul eksiklikleri için 150 gün süre verildiği ve 28.02.2022 tarihli makam onayı ile sürecin tamamlandığı, dava konusu işte ...Bankası A.Ş'nin; proje hazırlayıcısı, ihale makamı, harcama yetkilisi, gerçekleştirme yetkilisi ve yapı denetim hizmetlerinde kendi personeli ile tam kontrollük hizmetlerini yerine getirmede yetkili ve sorumlu olduğu görüş ve kanaatine varılmakla tek sorumlu kurum olduğu, bahse konu olayın gerçekleşme biçimi bakımından irdelendiği, zarar gören evin yola ve yoldan geçen hatta göre konumu, hattın yüksek basınç ile çok kısa bir sürede ortama vereceği su miktarı ve ortalama bir vatandaşın sahip olabileceği imkan ve kabiliyetler bakımından yapılan değerlendirme de gerçekleşen su baskını olayından davacıların herhangi bir kusurunun bulunmadığı, olayın meydana gelmesinde ...Bankası A.Ş'nin %100 kusurlu olduğu, dava konusu olay nedeniyle zarar gördüğünü iddia ettiği ev eşyalarına yönelik olarak; ortalama bir evde olması gereken eşyalar üzerinden serbest piyasa araştırması yapıldığı, su baskını nedeni ile hasara uğrayan ev eşyaları için 26/10/2018 itibari ile piyasa rayiç değerleri araştırmaları yapıldığı, çalışmakta bulunduğum özel sektöre bağlı Damlam Ekspertiz Sigorta Hizm. Ltd. Şti. bünyesinde konut özel sigortaları kapsamında konutlara ait ev eşyaları için rapor tanzimi yapılması nedeni ile sigorta ekspertiz arşivimizde muhtelif ev eşyaları piyasa rayiç değerlerinin bilgileri bulunmakta olup, davacı vekilinin talep dilekçesindeki hasara uğradığı belirtilen keşif sırasında ev içerisinde muhafaza edilmeye çalışılan ev eşyaları için satış yapan firmalardan belirlenen piyasa rayiç değerlerine ilişkin yapılan tespitler neticesinde zarar bedelinin 14.208,00 TL olarak hesaplandığı, yapının ağır hasarlı ve yıkılması gereken yapı durumunda olduğu, yapılan hesaplama sonucunda ağır hasarlı iki adet evin toplam maliyetinin 84.595,50 TL olduğu, yapıların kal bedelinin 5.970,40 TL olduğu, zarar gören ağaç bedelinin ise 11.315,00 TL olduğu" denildiği, mahkemece bu bilirkişi raporu hükme esas alınarak yapılan yargılama sonucunda ''1-Davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine,
2- 156.088,90 TL maddi tazminatın davalı idare tarafından idareye başvuru tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacı Fatma ...'a ödenmesine, geriye kalan 95.927,10 TL'lik talebin ise reddine
3-Davacı Fatma ... için 20.000,00-TL, Nazım ... için ise 5.000,00-TL olmak üzere toplamda 25.000,00 TL manevi tazminatın idareye başvuru tarihi olan 04/01/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesine, kabul edilen kısmı aşan 35.000,00 TL manevi tazminat talebinin ise reddine,'' dair karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi sonrası Erzurum BİM 2. İdari Dava Dairesinin 15/02/2024 tarih, 2023/1964 esas, 2024/512 karar sayılı ilamı ile istinaf isteminin reddedilerek davanın kesinleştiği anlaşılmıştır.
Yukarıda belirtilen ve kesinleşen mahkeme ilamı nedeniyle davacı tarafından sunulan açıklamalı beyan dilekçesine göre 28.03.2024 tarihinde 243.536,58-₺'nin davacılara ödendiği, ödenen 243.536,58-₺'nin 156.088,90-₺'sinin maddi tazminat + 04.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi (84.595,50-₺'si taşınmaz evlerde oluşan zarar, 5.970,40-₺'si yapıların kal bedeli, 14.208-₺'si zarar gören ev eşyaları için, 11.315-₺'si zarar gören ağaç bedeli 40.000-₺'si davacıların kiralamak zorunda kaldıkları ev için kira bedeli), 25.000-₺'sinin manevi tazminat + 04.01.2021 tarihinden itibaren yasal faizi, 35.413,34-₺'sinin ilam vekalet ücreti + 12.04.2023 tarihinden itibaren yasal faizi, 4.803,15-₺'sinin Van 1. İdare Mahkemesinin 2021/1453 E. sayılı dosyası için yapılan masraf tutarından (4.000-₺'si harç ödemesi, 281,5-₺'si harcanan gider avansı, 492-₺'si istinaf başvurma harcı, 11,50-₺'si vekalet harcı ve 18,15-'si ise vekalet pulu ödemesi) ibaret olduğu anlaşılmıştır.
... (Merkez) İçmesuyu İnşaatı işi nedeniyle davacı ile davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. & ...Hafriyat İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. (iş ortaklığı) arasında 26.09.2014 tarihinde, ... (Merkez) İçmesuyu İnşaatı İşine Ait Sözleşme ("Sözleşme") imzalandığı, dava konusu sözleşme incelendiğinde “Alt Yükleniciler” başlıklı 15. maddesinde:"15.1. İhale konusu işte idarenin onayı ile alt yüklenici çalıştırılabilir. 15.2.İşin tamamı alt yüklenicilere yaptırılamaz. Alt yüklenicilerin yaptıkları işlerle ilgili sorumluluğu yüklenicinin sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. 15.3.Alt yüklenicilerin çalıştırması ve sorumlulukları konusunda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır." hükmü yer aldığı, “Yüklenicilerin/ Alt Yüklenicilerin Sorumluluğu” başlığı altındaki 22. maddesinde ise: “Yüklenici ve alt yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarda Yapım İşleri Genel Şartnamesinde yer alan hükümler uygulanır” şeklindeki düzenleme ile yüklenicinin sorumluluğuna ilişkin hususlarla ilgili olarak Yapım İşleri Genel Şartnamesine de atıf yapıldığı, “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9. Maddesinde: "...(4) İşin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle, işçilerle çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından da yüklenici sorumlu olup, alınan bütün tedbirlere rağmen, yüklenicinin yaptığı işlerden dolayı üçüncü kişilerin kendilerine veya mallarına zarar verilmesi ihtimaline karşı mali mesuliyet sigortası yaptırmakla da yükümlüdür. Mali mesuliyet sigorta bedeli olarak, bu konuda sigorta şirketlerinin uygulamalarında kullandığı bedeller esas alınır.… (6) Yüklenicinin sözleşme ile üstlendiği sorumluluk ve yükümlülükler söz konusu sigortalarla sınırlandırılmamış olduğundan, inşaat sigorta poliçelerinin genel şartlarının “Teminat dışında kalan haller” maddesinde belirtilen, yüklenicinin kusurlu olduğu hallerde, kusur nedeniyle sigortanın ödemediği bedeller için yüklenici idareden hiçbir talepte bulunamayacağı gibi, işin devamı süresince meydana gelecek kazalardan, bu kazaların sebep olacağı can ve mal kaybından ve üçüncü kişilere verilecek her türlü zararlardan yüklenici doğrudan sorumlu olacaktır. Yüklenici veya alt yüklenicilerin sigorta kapsamı içinde veya dışında kalan hareket ve fiillerinden dolayı meydana gelecek bütün talep ve iddiaların karşılanması yükümlülüğü de yükleniciye aittir. (7) Yüklenici, kendisinin veya alt yüklenicinin taksirinden, ihmalinden, ağır ihmalinden veya kusurlu herhangi bir hareketinden dolayı idareyi ve idare personelini sorumlu tutamaz…(10) İşyeri ve çevresindeki bölgede, yeterli güvenlik önleminin alınmaması sebebiyle doğabilecek hasar ve zararın ödenmesinden yüklenici sorumludur. Yüklenici, kazaların, zarar ve kayıpların meydana gelmesini önlemek amacı ile gerekli bütün tedbirleri almak ve yapı denetim görevlileri tarafından, kaza, zarar ve kayıp ihtimallerini azaltmak için verilecek talimatlara uymak zorundadır. Ayrıca yüklenici, işyerinde kullanılan araç, gereç ve makinelerle patlayıcı maddelerin yol açabileceği kazalardan korunma usullerini ve tedbirlerini çalışanlara öğretmek zorundadır…” , "İşlerin denetimi" başlıklı 14. maddesinde: "...(2) Herhangi bir işin, yapı denetim görevlisinin denetimi altında yapılmış olması yüklenicinin, üstlenmiş olduğu işi bütünüyle projelerine, sözleşme ve şartnamelerine, fen ve sanat kurallarına uygun olarak yapmak hususundaki yükümlülüklerini ve sorumluluğunu ortadan kaldırmaz….”, "Alt yüklenicilerin çalıştırılması ve sorumlulukları" başlıklı 20. Maddesinde: ...(3) İşin tamamı hiçbir suretle alt yükleniciler marifetiyle yaptırılamaz. ...(8) alt yüklenicilerin yaptığı bütün işlerden idareye karşı yüklenici sorumludur. Alt yüklenicilerin idarece kabul edilerek onaylanması bu sorumluluğu hiçbir şekilde değiştirmez. '' hükmü yer almaktadır.
Yukarıda belirtilen idare mahkemesi dosya içeriği, sözleşme ve yapım işleri genel şartnamesi hükümleri birlikte ele alınarak davacının davalılara karşı sözleşmeden kaynaklı rücuen tazminat talebinin yerinde olup olmadığı, davalılar sorumlu ise davacının alacağının varlığı ve miktarı hakkında alınan bilirkişiler... .... ..... tarafından düzenlenen 18.09.2025 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; Yapılan tüm inceleme ve değerlendirmeler neticesinde, 26.10.2018 tarihinde meydana gelen su basması olayında ...Bankası A.Ş.'nin herhangi bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığı, zararın tamamen yüklenici iş ortaklığı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ile ...Hafriyat İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kusurlu imalat ve işçilik uygulamalarından kaynaklandığı kanaatine varıldığı, davalı ...Hafriyat İnş. Müh. San.ve Tic. Ltd. Şti.'nin %51 (126.653,26 TL) ve davalı ... İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin %49 ( 121.686,47 TL) oranında müştereken ve müteselsilen sorumlulukları bulunduğu rapor edilmiştir.
Deliller değendirilmiştir.
Somut olayda, ... Merkez İçme Suyu Şebekesi Yapım İşi esnasında ve sonrasında dava dışı .... .... ..... mülkiyetinde bulunan ... ili, Kıran Mahallesi, 183 ada, 30 parselde bulunan biri yığma diğeri betonarme iki adet evi 26.10.2018 tarihinde su basmış olup bahse konu evler ile ev eşyaların kullanılamaz hale geldiği, bu şahısların yukarıda özetlenen Van 1. İdare Mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat talepli davası sonucu davacının bu kişilerin zararını tazmin ettiği, yapım işinden sorumlu davalıların oluşturduğu yüklenici iş ortaklığı ile işveren davacı taraf arasında düzenlenen sözleşme hükümleri gereğince meydana gelen zarardan davalıların sorumlu olduğundan bahisle davacının davalılara karşı eldeki rücuen tazminat talepli davayı açtığı anlaşılmıştır. Mahkememizce alınan heyet bilirkişi raporları arasında çelişki oluştuğundan bu çelişkinin giderilmesi ve varsa davalıların sorumlu olduğu miktarın belirlenmesi bakımından yeniden heyet bilirkişi raporu alınması gerekmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da değinildiği üzere ihale makamı davacı ...Bankası A.Ş. olmakla birlikte, işin sahada uygulanması, kullanılan malzemelerin niteliği, işçilik kalitesi ve şartnameye uygunluk bakımından asıl sorumluluğun yüklenici iş ortaklığı olan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ile ...Hafriyat İnş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ye ait olduğu, davacı ...Bankası'nın ihale ve finansman görevini üstlendiği, ayrıca davasının kontrol görevinin imalatın bizzat yapılması değil, yüklenici tarafından gerçekleştirilen imalatın sözleşme ve şartnameye uygunluğunun denetlenmesi ile sınırlı olduğu, idare mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan teknik incelemeler doğrultusunda dava konu olayın, söz konusu işin geçici kabulü ile kesin kabul tarihi arasındaki “ bakım devresinde” meydana geldiği, bakım devresi süresi(teminat süresi) 12 ay olup, kesin kabul zamanının 05.07.2019 olduğu, davacı tarafından kesin kabul işleminin 07.10.2020 tarihinde gerçekleştirildiği, hattın yüksek basınca karşı dayanıklılığının yeterince sağlanmadığı, bağlantı noktalarında standart dışı malzeme kullanıldığı, işçilik hatalarının bulunduğu, dolgu ve sıkıştırma işlemlerinin teknik şartnameye aykırı şekilde gerçekleştirildiğinin tespit edildiği, belirtilen bu nedenlerle zarara sebebiyet veren hususların imalat ve işçilik hatalarından kaynaklandığı, bu durumun ise davalıların oluşturduğu yüklenici iş ortaklığının asli sorumluluğu dahilinde bulunduğu, yukarıda belirtilen nedenlerle davalıların sorumlu olmadığına ilişkin davalılar vekillerinin aksine beyan ve itirazlarına mahkememizce itibar olunmadığı, yukarıda belirtilen sözleşme ve sözleşmenin eki sayılan atıfta bulunduğu yapım işleri genel şartname hükümleri ile mahkememize sunulan 18/09/2025 tarihli heyet bilirkişi raporu ve idare mahkemesinin dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde davacının davalılara karşı rücuen tazminat talebinin yerinde ve davalıların meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, davacının yaptığı toplamda 248.339,73-TL ödemenin dava dışı şahısların zararının giderilmesi ile zarar görenlerin açtığı davada yapılan yargılama gideri ve harçlardan ibaret olduğu, davalıların ayrıca ihtar edilmesi gerekmediğinden ödeme tarihi itibarıyla davalılar tacir olduğundan işletilecek avans faizinden sorumlu oldukları anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
1-Açılan Davanın Kabulü ile 248.339,73-TL'nin 28/03/2024 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Kabul edilen 248.339,73 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 16.964,09 TL karar ve ilam harcından 4.241,03 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 12.723,06 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 4.241,03 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.729,43 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 1.295,00 TL tebligat gideri, 19.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 20.295,00 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.800,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 248.339,73 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.01/12/2025