Danıştay 6. Daire, Samandağ Turizm Bölgesindeki taşınmazlar için 3194 sayılı İmar Kanunu 18. maddesine göre yapılan parselasyon işleminin hukuka uygunluğu ve Kültür ve Turizm Bakanlığı onaylı plan tartışmasına ilişkin temyiz davası.
Özet: Hatayda turizm bölgesi ilan edilmiş alandaki parselasyon işlemlerinin iptali davasında, ilk derece mahkemesi dayanak imar planlarının Kültür ve Turizm Bakanlığı onayı bulunmadığı gerekçesiyle işlemleri iptal etmişken; bölge idare mahkemesi, istinaf aşamasında sunulan ve planların bakanlıkça sonradan onaylandığını gösteren belgeler ile bilirkişi raporuna dayanarak parselasyon uygulamasında hukuka aykırılık bulunmadığına karar verip davayı reddetmiş, davacı ise uygulamanın eşitliğe aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hatalar bulunduğunu ve plan onayının sonradan sağlanmasının karara gerekçe yapılmasının hatalı olduğunu iddia ederek kararın bozulmasını talep etmektedir.
T.C.
D A N I Ş T A Y ALTINCI DAİRE Esas No : 2021/9420Karar No : 2025/7446 TEMYİZ EDEN (DAVACI) :... VEKİLİ :Av. ...KARŞI TARAF (DAVALI) :... Belediye Başkanlığı/...VEKİLİ :Av. ...İSTEMİN KONUSU:... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :Dava konusu istem: Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi uyarınca parselasyon yapılmasına ilişkin ...... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararı ile parselasyon işleminin onaylanmasına ilişkin ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararının iptali istenilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararda; parselasyon işlemi yapılan taşınmazların 17.10.1993 tarihli, 21731 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Samandağ Turizm Bölgesi içinde kaldığı, 2634 sayılı Turizmi Teşvik Kanunu gereği turizm bölgesi ilan edilen alanlarda yapılacak olan planların veya plan değişikliklerinin ancak Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylanması halinde yürürlüğe gireceği, 3194 sayılı İmar Kanunu kapsamında turizm bölgelerinde belediye meclisince kabul edilen planların veya plan değişikliklerinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylanmadığı sürece kesinlik kazanamayacağı ve yürürlüğe girmeyeceği, dava konusu belediye encümeni kararlarına istinaden yapılan parselasyon işleminin dayanağı olan 1/1000 ölçekli uygulama imar planı değişikliklerinin Kültür ve Turizm Bakanlığınca onaylanmadığı, usulüne uygun olarak onaylanıp kesinleşmeyen ve yürürlüğe girmemiş olan plana dayalı olarak yapılan parselasyon işlemine yönelik dava konusu işlemlerde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: ... Bölge İdare Mahkemesi .... İdari Dava Dairesinice; davalı idare vekilince istinaf aşamasında sunulan bilgi ve belgelerde, Samandağ Turizm Bölgesine ilişkin yapılan 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ... tarih ve E... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı işlemiyle onaylanarak davalı idareye bildirildiği, İdare Mahkemesince yaptırılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesi neticesinde, dava konusu parselasyon uygulamasında düzenleme sahasının tespitinin, DOP hesabının doğru olarak yapıldığı, belediye adına yoldan ihdas ve tescil yapıldığı ancak bu ihdasların DOP'da kullanıldığı, yapılan uygulama ile davacıya tahsis edilen imar parselinin Samandağ Belediyesi ile hisseli bir şekilde verildiği, hisseli verilmesinin sebebinin imar parseli olma yeterliliği sağlanması olduğu, hakedişinin kendi yerinden tahsis edildiği, dava konusu parselasyon işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 4. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun kabulüne, dava konusu işlemin iptali yolundaki İdare Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir. TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Dava konusu imar uygulamasının eşitliğe aykırı şekilde yapıldığı, yapılan kesinti ile birlikte taşınmazda küçülme meydana gelirken komşu taşınmazda genişleme sağlandığı, bilirkişi raporunda hatalı değerlendirme yapıldığı, Bölge İdare Mahkemesinin 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının ... tarih ve E... sayılı Kültür ve Turizm Bakanlığı işlemiyle onaylanmasını davanın reddine ilişkin gerekçe yapılmasının hatalı olduğu belirtilerek, temyize konu kararın usul ve hukuka aykırı olduğu iddiasıyla bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz edilen kararda bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerektiği savunulmaktadır.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'İN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin kabulü ile Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:İNCELEME VE GEREKÇE:MADDİ OLAY : Hatay İli, Samandağ İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... ve ... parsel sayılı taşınmazları kapsayan alanda ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla 3194 sayılı İmar Kanununun 18.maddesi kapsamında parselasyon yapılmasına karar verildiği, parselasyon işlemi tamamlandıktan sonra ... tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla parselasyon işleminin onaylandığı, anılan belediye encümeni kararlarının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmıştır.HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Dava dosyasının ve Dairemizin E:2021/5807 sayılı dosyasının birlikte incelenmesinden, bakılmakta olan davada iptali istenilen parselasyon işleminin iptali istemiyle başka bir parsel maliki tarafından açılan davada Mahkemece taşınmazların bulunduğu bölgenin 17.10.1993 tarihli, 21731 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Samandağ Turizm Merkezi içinde kalması nedeniyle 09.10.2018 ve 06.11.2018 tarihli ara kararları ile, dava konusu imar uygulamasının dayanağı olan planların tarih ve sayısının ve kültür ve turizm bölgesi ilan edilen alanda yapılan imar uygulamasına dayanak imar planlarının mevzuata uygun şekilde yürürlüğe girebilmesinin koşulu olan Kültür ve Turizm Bakanlığının onayına sunulup sunulmadığının sorulması üzerine davalı Samandağ Belediye Başkanlığınca verilen cevap yazılarında, Samadağ Belediye Meclisinin... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planlarının dava konusu ... tarih ve ... sayılı Samandağ Belediye Encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin dayanağı olduğu ve anılan planların Kültür ve Turizm Bakanlığının onayına sunulduğuna ilişkin bilgi ve belgelere ulaşılamadığının belirtilmesi üzerine, usulüne uygun olarak onaylanıp kesinleşmeyen ve yürürlüğe girmemiş olan planlara dayalı olarak yapılan parselasyon işleminin hukuka uygun olmadığı gerekçesiyle ...İdare Mahkemesinin ...tarih ve E:...,K:... sayılı kararı ile işlemlerin iptaline karar verilmiş olup bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun reddine ilişkin ... Bölge İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının Dairemizin 25/12/2025 tarih ve E:2021/5807,K:2025/7445 sayılı kararıyla onanması karar verilmiştir.Uyuşmazlıkta...İdare Mahkemesinin E:... sayılı dosyasında ara kararlarına davalı idarece verilen cevapta dava konusu parselasyon işleminin dayanağı planların Samadağ Belediye Meclisinin ... tarih ve ... sayılı kararıyla kabul edilen 1/5000 ölçekli nazım ve 1/1000 ölçekli uygulama imar planları olduğu belirtilmiş ve bu planların Kültür ve Turizm Bakanlığının onayına sunularak usulüne uygun bir şekilde yürürlüğe girdiğine ilişkin bilgi ve belgenin dosyaya sunulamadığı görülmüştür.Parselasyon işleminin amacının imar planına uygun yapılaşılabilecek imar parselleri elde etmek olduğu ve parselasyon işlemi tesis edilmeden önce usulüne uygun olarak hazırlanmış ve yürürlüğe girmiş uygulama imar planı bulunması gerektiğinden dava konusu ...tarih ve ... sayılı belediye encümeni kararıyla onaylanan parselasyon işleminin dayanağının daha sonraki bir tarih olan 08.11.2019 tarihinde onaylanan imar planları olamayacağı açıktır.Bu nedenle, alana yönelik imar planlarının Kültür ve Turizm Bakanlığınca 08.11.2019 tarihinde onaylanması nedeniyle parselasyon işleminin dayanağı imar planının usule uygun hale geldiğinin kabulü suretiyle verilen temyize konu kararda hukuki isabet bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;1.2577 sayılı Kanunun 49. maddesine uygun bulunan davacının temyiz isteminin kabulüne,2.Dava konusu işlemin iptaline ilişkin Mahkeme kararına yönelik olarak yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile anılan kararın kaldırılarak yukarıda özetlenen gerekçeyle davanın reddi yolundaki temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:... K:... sayılı kararının BOZULMASINA,3.Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesine gönderilmesine, 25/12/2025 tarihinde, kesin olarak, oybirliğiyle karar verildi.