ankara 8. asliye ticaret mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve hasar farkı tazminatı talepli sigorta şirketine karşı açılan davanın gerekçeli kararı.

Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı ve hasar farkı tazminatı talepli sigorta şirketine karşı açılan davanın gerekçeli kararı.

Özet: Bir trafik kazası sonucu aracında oluşan değer kaybı ve hasar farkı zararlarının, karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olan davalı sigorta şirketinden tahsilini talep eden davacı, başlangıçta sembolik miktarlarda talepte bulunsa da, ıslah dilekçesiyle hasar farkı alacağını 27.207,20 TLye yükseltmiştir. Davalı ise yetki itirazında bulunmuş, talep edilen bedellerin haksız olduğunu, sigortalı aracın hasarı için 19.000 TL ödeme yapıldığını ve araçta değer kaybı oluşmadığını savunmuştur. Mahkeme, yetki itirazını reddederek delilleri toplamış ve bilirkişi incelemesi yaptırmış; bilirkişi raporunun hükme esas alınabileceği tespit edilerek yargılama tamamlanmıştır.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/321 Esas - 2025/891

TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

T.C.

ANKARA

8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

KARAR

ESAS NO : 2025/321 Esas

KARAR NO : 2025/891

....

DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/05/2025

KARAR TARİHİ : 02/12/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 30/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili .... 23/11/2024 günü 10.50 sıralarında ... plakalı aracı ile seyir halindeyken, ... plakalı araç sürücüsünün müvekkiline soldan çarpması sonucunda çift taraflı ve maddi hasarlı bir trafik kazasının meydana geldiğini, kazaya karışan ... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının davalı ...Sigorta A.Ş. tarafından düzenlendiğini, işbu kazanın davalının sigortalısı olan sürücünün tam kusuruyla meydana gelmiş olup müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkiline ait araçta oluşan hasar neticesinde müvekkilinin aracının değer kaybına uğradığını, davalı sigorta şirketi tarafından değer kaybı ve hasar farkına ilişkin talepleri için hiçbir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde de tarafların anlaşamaması neticesinde huzurdaki davayı ikame etme gereğinin hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, şimdilik 100,00 TL hasar farkı ve 100,00 TL değer kaybı bedelinin, davalıdan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile beraber tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş; belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada yargılama sırasında verilen 01.11.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile, hasar farkı tazminatı alacağına ilişkin taleplerini yükselterek, bu talep yönünden 27.207,20 TL'nin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmakla görevli mahkemenin... Mahkemeleri olmakla, müvekkili şirketin ticari merkezinin ... olduğunu, esasa ilişkin olarak ise; kusur oranlarının tespiti için dosyanın .... sevkinin gerektiğini, zira müvekkili şirketin sorumluluğuna ilişkin bir karar ihdas edilmesi halinde müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında sorumlu olacağını, davacı tarafın uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle aracında meydana gelen hasar için toplam 19.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddinin gerektiğini, eksper raporuna istinaden davalı tarafa toplam 19.000,00-TL hasar tazminatı ödemesi yapılmış olup, müvekkili şirketin üzerine düşen yükümlülüğünü yerine getirdiğini, davalı tarafça talep edilen fark bedelin onarım ile giderilebilecek hasarların haksız olarak değişim olarak değerlendirilmesinden, hasarlı bulunmayan parçalar için onarım ücreti belirlenmesinden, ayrıca yüksek tedarik ve işçilik tutarları hesaplanmasından ve işçilik bedeline KDV eklenmesinden kaynaklandığını, ayrıca davayı kabul manasında olmamak üzere, dava konusu araçta uyuşmazlık konusu kaza nedeniyle herhangi bir değer kaybının meydana gelmediğini, bu nedenle talep edilen değer kaybı tazminatının haksız olup reddi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere, aleyhlerine faize hükmedilmesi halinde, hükmedilecek faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini savunarak, davanın öncelikle usulden reddine, izah olunan hususlar çerçevesinde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, 23.11.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacıya ait ... plakalı araçta oluşan değer kaybı ve hasar farkına ilişkin zararların, kazaya karışan karşı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasını temin eden davalı sigorta şirketinden tahsili istemine ilişkindir.

İncelenen tüm dosya ve evrak kapsamı itibari ile; Mahkememizce yapılan yargılamada ön inceleme duruşması sırasında, davalının yetki itirazının gerekçesi açıklanmak suretiyle reddine karar verilerek, yargılamaya devam olunmuş ve uyuşmazlığın çözümü için gerekli tüm delillerin toplanmasına ve tüm deliller toplandıktan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek, verilen ara karar uyarınca dosyanın tevdi edildiği bilirkişi .... tarafından düzenlenen 09.10.2025 tarihli raporun dosyaya sunulduğu, taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından hasar farkı tazminatına ilişkin alacak talebinin artırılmasına dair ıslah dilekçesinin sunulduğu, bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olup, hükme esas almaya medar olduğu görülmekle ve dosya kapsamına sunulanların dışında toplanması gereken başkaca bir delil ve araştırılacak başkaca bir hususun da kalmadığı anlaşılmakla, tahkikata son verilmiştir.

Bu durumda; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, alınan bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 23.11.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazasının, sürücü ...yönetimindeki ... plakalı otomobil cinsi araç ile sürücü ... yönetimindeki ... plakalı kapalı kasa kamyonet cinsi aracın ... Sokak Kavşağında çarpışması sonucu meydana gelen maddi hasarlı bir trafik kazası olduğu, davalı ...Sigorta A.Ş.'ye sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tali yol konumunda olan ...Sokak üzerinden gelerek, anayol konumunda olan 590 Caddeden gelen ... plakalı araca çarparak olayın meydana geldiği ve olayın bu oluş şeklinde göre sürücü ....’ın 2918 sayılı KTK ‘un 57/a , 57 /b maddelerinde belirtilen kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymadığının anlaşıldığı, sürücü .... Sokağı takiben seyir halinde iken olay mahalli kavşağa yaklaştığında hızını azaltması, kavşak başına geldiğinde durması ve kendisinin tali yolda olduğunu düşünerek ana yoldan gelen trafiği kontrol ederek, ilk geçiş hakkını sağ tarafından gelen ... plakalı araca vermesi gerekirken, bu hususlara uymayarak kendisinden önce kavşağa giren ve ana yoldan gelen ... plakalı araca çarparak olayın hazırlanması ve vukuuna neden olduğu, kavşaklarda geçiş önceliği kuralına uymamanın 2918 sayılı KTK‘nun 84/h maddesinde asli kusurlu hallerden sayıldığından meydana gelen olayda sürücü Kaan Kahraman'ın asli ve tam kusurlu bulunduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü .... ise olay mahalli kavşağa geldiğinde, kavşakta ilk geçiş hakkını kullanarak geçmekte iken ... plakalı araç tarafından çarpıldığı olayda kusursuz bulunduğu, davalı ...Sigorta A.Ş.'ye zorunlu mali sorumluluk poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü Kaan Kahraman'ın olayda %100 oranında kusurlu olduğu, davacı ... plakalı araç sürücüsü Halil İbrahim Kandemir’in ise olayda kusursuz olduğu, davacıya ait ... plakalı aracın ... otomobil cinsi araç olup, sol ön kısmından çarpılarak hasarlandığı, hasar tutarının KDV hariç 19.000 TL olarak hesaplandığı, eksper raporuna göre meydana gelen hasarın hafif bir hasar olduğu, ...Sigorta A.Ş. tarafından Halil İbrahim Kandemir adına ... Bank aracılığı ile 19.000 TL ödendiği, sigorta eksperinin tespit ettiği hasarın olayın oluşuna uygun olduğu, eksper tarafından tespit edilen onarılan ve değişen parçalar dikkate alınarak .... kararı doğrultusunda orijinal parça fiyatları dikkate alınarak aracın gerçek hasar durumu hesaplandığında, değişmesi gereken parçalar tutarının kaza tarihi itibariyle Euro üzerinden yapılan hesaplama sonucu KDV dahil 32.407,20 TL, işçilikler tutarının ise KDV dahil 13.800,00 TL hesaplanmakla, genel toplamın 46.207,20 TL olduğu, dava konusu aracın hasarlı parçalarının ön park sensörü, ön tampon, sol far, ön panjur olarak tespit edildiği, .... tarafından gönderilen yazıda, dava konusu aracın 13.08.2007, 06.07.2007 ve 07.06.2006 tarihlerinde kazaya karıştığının belirtildiği, bu hasarlardan 13.08.2007 tarihli kazada aracın arka tamponundan hasarlandığı, 06.07.2007 ve 07.06.2006 tarihli kazalarla ile ilgili hasar raporlarının olmadığının tespit edildiği, dava konusu aracın 06.07.2007 ve 07.06.2006 tarihlerindeki hasar dosyalarının dosyaya sunulmamasının yanında, son karıştığı kazada hasarlanan sol ön tampon, sol far ve ön panjur gibi parçaların plastik ve cam esaslı parçalar olması nedeniyle araçta değer kaybı oluşturmayacağı, kazada davacı ... plakalı araç sürücüsü.... kusursuz olup, dava konusu ... plakalı araçta 46.207,20 TL gerçek hasarın meydana geldiği ve davalı sigorta tarafından yapılan 19.000 TL ödeme sonrasında davacının geriye 27.207,20 TL alacağının kaldığı, mevcut hasarlara göre ise araçta bir değer kaybı oluşmayacağı hususlarının yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması karşısında, kazada bir kusuru olmayan davacının hasar farkı zararına ilişkin talebinin ıslah edilen tutar üzerinden kabulü ile belirlenen 27.207,20 TL hasar farkı zararına ilişkin tazminat alacağının, davalı sigorta şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarih olan 18.12.2024 tarihinin temerrüt tarihi olarak kabulü ile bu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, davacının araç değer kaybı bedeli nedeniyle talep ettiği 100,00 TL'ye ilişkin değer kaybı isteminin ise, davaya konu kaza sonucu davacının aracında meydana gelen hasarların niteliğine göre davacının aracında bir değer kaybı oluşmayacağının tespit edilmiş olması nedeniyle yerinde görülmediğinden reddine, sigortaladığı araç sürücüsünün dava konusu kazada kusurlu olması nedeniyle düzenlediği zorunlu mali sorumluluk poliçesi uyarınca sorumlu bulunan davalı sigorta şirketinin yasal hükümler uyarınca kaza tarihinden itibaren sorumlu tutulması mümkün olmadığından, davacının kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine ilişkin istemi ile davacının aracının hususi araç olması nedeniyle davacının ıslah dilekçesi ile talep ettiği reeskont-avans faizi uygulanmasına ilişkin fer'i nitelikteki istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle reddine karar vermek gerekmekle, açıklanan esaslara ve varılan hukuki sonuca uygun olarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacının davasının dava ve ıslah dilekçesi kapsamında KISMEN KABULÜ İle; davacının hasar farkı zararına ilişkin talebinin ıslah edilen tutar üzerinden kabulü ile, 27.207,20-TL maddi tazminatın davalının temerrüde düştüğü tarih olan 18.12.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,

2-Davacının araç değer kaybı bedeli nedeniyle talep ettiği 100,00-TL'ye ilişkin alacak istemi ile davalı sigorta şirketinin kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont-avans faizi ile sorumlu tutulmasına ilişkin fer'i nitelikteki istemlerinin ise yerinde görülmemesi nedeniyle REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince hüküm altına alınan 27.207,20-TL üzerinden hesaplanan 1.858,52-TL harçtan, davacı tarafından peşin harç olarak yatırılan 615,40-TL harç ile yargılama sırasında yapılan ıslah sonucu yatırılan 461,23-TL harcın mahsubu sonucu kalan 781,89‬‬-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından yapılan 615,40-TL başvuru harcı, 615,40-TL peşin harç, 461,23-TL ıslah harcı ve 175,00-TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.867,03-TL‬ harç giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,

5-Davacı tarafından yargılama sırasında yapılan 100,00-TL posta ve tebligat gideri, 8.000,00-TL bilirkişi ücreti, 25,00-TL dosya kapak masrafı olmak üzere toplam 8.125,00-TL yargılama giderinden, tarafların davadaki haklılık oranına göre hesaplanan 8.095,24-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı davasını bir vekil vasıtası ile takip ettiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca belirlenen 27.207,20-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,

7-Davalı davayı vekil vasıtası ile takip ettiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davanın reddedilen kısmına göre belirlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

8-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A (13). Maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca .... bütçesinden karşılanan 4.600,00-TL arabuluculuk giderinin 4.583,15-TL'sinin davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, kalan 16,85-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgilisine iadesine,

Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/12/2025

....