Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık hakkında verilen iki ayrı mahkumiyetin zincirleme suç hükümlerine tabi olması gerektiği yönündeki kanun yararına bozma talebi.
Özet: Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebiyle yapılan incelemede, hükümlü hakkında aynı tarihte ve aynı suç işleme kastıyla işlendiği anlaşılan 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçlarından iki ayrı mahkemece verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararlarının olduğu tespit edilmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, bu tür durumlarda eylemlerin zincirleme suç kapsamında değerlendirilerek tek bir hüküm kurulması, kesinleşen cezanın sonuç cezadan mahsup edilmesi gerektiği ilkesine aykırılık teşkil etmesi nedeniyle, söz konusu kararların kanun yararına bozulmasını talep etmektedir.
8. Ceza Dairesi         2025/14139 E.  ,  2026/3290 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ (1) :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2022/316 E. 2022/425 K.
MAHKEMESİ (2) : ... 63. Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/1340 E. 2021/1573 K.
HÜKÜMLÜ : ...
SUÇ : 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a aykırılık
İNCELEME KONUSU
KARAR : Mahkumiyet
KANUN YARARINA
BOZMA YOLUNA
BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması
... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2021 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, ... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 360,00 TL ve 60,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 20.11.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2022 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Kanun'un 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 360,00 TL ve 60,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 08.09.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 10.11.2025 tarihli ve 2023/4368 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.12.2025 tarihli ve KYB-2025/143395 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:
I. İSTEM
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin;
“Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15/03/2016 tarihli ve 2014/10-847 esas, 2016/128 karar sayılı ilâmında vurgulandığı üzere zincirleme suça dâhil olan bir suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ve bu karar kesinleşmiş ise, zincirleme suça konu ikinci suçla ilgili olarak mahkemece; kesinleşen hükme konu eylem de gözönüne alınarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanması suretiyle hüküm kurulmalı, kesinleşen hükümdeki ceza sonuç cezadan indirilmeli, böylece yargılaması devam eden suça ilişkin cezanın belirlenmesi gerektiği nazara alındığında,
... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli kararına konu eylem ile inceleme konusu ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararına konu eylemin aynı tarihli olduğu, her iki suçun da ... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/1340 esas sayılı dosyası kapsamında bulunan 24/09/2021 tarihli ilk iddianamenin düzenlenme tarihinden önce işlendiği ve aralarında hukuki kesinti olmadığı, her iki dosyada sanığın üzerine atılı eylemlerin aynı mahiyette bulunduğu anlaşılmakla, sanığın suç kastının yenilendiğine dair tespit bulunmadığından iki fiillerin birlikte değerlendirilmelerinin gerektiği kabulüyle, Mahkemesince sanık hakkında kesinleşmiş davadan bağımsız olarak temel ceza belirlenip, bu ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi uyarınca artırım yapılmak suretiyle belirlenen cezadan evvelce kesinleşen cezanın mahsubu ile infazın tespit edilen ceza üzerinden yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde,
Kabule göre de;
Sanık hakkında verilen arama emri doğrultusunda aynı tarihte iki adreste yapılan arama neticesinde suça konu eşyaların ele geçirildiği, her iki eylem arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmadığı, eylemin, aynı suç işleme kararı kapsamında gerçekleştirildiği dolayısıyla bahse konu kesinleşmiş dava dosyalarının birlikte görülmesi gerektiği ayrıca ele geçirilen toplam mermi sayısı dikkate alınarak 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”
Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.
II. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
1. a) 07.04.2021 tarihinde, hükümlünün kardeşinin bir kasten yaralama olayına ilişkin yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalarda, Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile hükümlünün yeğeni olan H.T.'nin A** Mahallesi N** Sokak No.18/1 ... adresinde yapılan aramada, değişik markalarda toplamda 14 adet fişek ele geçirildiği, kriminal rapora göre, söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğunun tespit edildiği, hükümlünün kendisine ait olduğunu belirttiği fişeklerle ilgili olarak hükümlü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.09.2021 tarihli iddianamesi ile 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, ... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Kanun'un 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 360,00 TL ve 60,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 20.11.2021 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
b) 08.04.2021 tarihinde, aynı nedenden dolayı Cumhuriyet savcısının yazılı emri ile hükümlünün ikameti olan A** Mahallesi N** Sokak No.18/2 ... adresinde yapılan aramada, toplamda 48 adet fişek ele geçirildiği, kriminal rapora göre, söz konusu fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz olduğunun tespit edildiği, hükümlünün kendisine ait olduğunu belirttiği fişeklerle ilgili olarak hükümlü hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2022 tarihli iddianamesi ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca açılan dava ile yapılan yargılama neticesinde, ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli kararı ile 6136 sayılı Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Kanun'un 62, 5271 sayılı Kanun'un 251/3, 5237 sayılı Kanun'un 50/1-a, 52/2. maddeleri uyarınca 360,00 TL ve 60,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği, söz konusu kararın, itiraz edilmeksizin 08.09.2022 tarihinde usulüne uygun şekilde kesinleştiği belirlenmiştir.
2. Bu kapsamda inceleme konusu dava dosyası değerlendirildiğinde; sanık ve sanığın yeğeninin ikametinde arama yapılmasına ilişkin aynı tarihte verilen arama emirleri doğrultusunda, art arda yapılan aramalar neticesinde, bir adresten 14, diğer bir adresten 48 adet olmak üzere sanığa ait olduğu belirlenen toplamda 62 adet fişek ele geçirildiği, her iki eylem arasında hukuki veya fiili kesintinin bulunmadığı, eylemlerin aynı suç işleme kararı altında gerçekleştirildiği dikkate alınarak, her iki dava dosyasının birlikte görülerek sanığa ait toplam mermi sayısına göre, eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13/3. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13/4. maddesi uyarınca iki ayrı mahkumiyet hükmü kurulması Kanun’a aykırı olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki (2) nolu kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüş, aynı nedenle yerinde görülmeyen (1) nolu kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.
III. KARAR
1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,
2. a) Gerekçede belirtilen nedenle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği Tebliğnamedeki (1) nolu düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,
b) ... 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.06.2022 tarihli ve 2022/316 Esas, 2022/425 Karar ve ... 63. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.10.2021 tarihli ve 2021/1340 Esas, 2021/1573 Karar sayılı kararlarının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarnamesindeki (2) nolu kanun yararına
bozma talebi doğrultusunda 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,
Bozma sebebine göre, 5271 sayılı Kanun’un 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.03.2026 tarihinde karar verildi.