İşçi alacakları davasında kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla çalışma ve tatil alacakları konusunda emsal ücret tespitindeki yanılgıyı değerlendiren Yüksek Mahkeme kararı.
Özet: Bu hukuki evrakta, işyerinin kapanması nedeniyle iş sözleşmesi feshedilen davacının kıdem, ihbar, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram ve genel tatil alacakları talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi ve istinafın davacının iddialarını kabul ederek emsal ücret araştırmalarıyla belirlenen yüksek brüt günlük ücret üzerinden hükmettiği alacaklar temyiz edilmiş; Yargıtay ise davacının 2019 yılı için 90 TL yevmiye beyan etmesine rağmen 2020 yılındaki ücret artışına dair iddia veya anlaşma bulunmadığından, fesih tarihindeki günlük net yevmiyenin 90 TL olarak kabul edilmesi gerektiği ve mahkemece emsal ücret üzerinden yapılan belirlemenin hatalı olduğu yönünde değerlendirme yapmıştır.
9. Hukuk Dairesi         2026/3178 E.  ,  2026/3243 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2533 E., 2025/2296 K.
DAVA TARİHİ : 12.10.2020
İLK DERECE MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
SAYISI : 2020/391 E., 2023/216 K.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 10.02.2014-07.02.2020 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde günlük yevmiye usulü çalıştığını, en son 2019 yılındaki yevmiyesinin 90,00 TL olduğunu, işyerinin kapanması nedeniyle işten çıkartıldığını, ... Kurumuna (SGK) bildirilen ücretin ve hizmet süresinin gerçeği yansıtmadığını, ... ayı dışında 7 gün boyunca çalışma yaptığını, fazla çalışma ve genel tatil ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
II. CEVAP
Davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmamıştır.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 11.09.2014-03.02.2020 tarihleri arasında kesintisiz olarak fiilen 1966 gün çalıştığı, emsal ücret araştırmalarının ortalaması dikkate alınarak en son aldığı çıplak ücretin brüt 163,19 TL olarak kabul edildiği, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafın işyerinin kapanması sebebiyle feshedildiği ve davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, hizmet süresine göre 70 günlük yıllık ücretli izin alacağı olduğu, tanık beyanları doğrultusunda davacının fazla çalışma yaptığı, hafta tatili ile ... bayramı hariç ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığının tespit edildiği, bu alacaklara ilişkin ücretlerin ödendiğinin ispatlanamadığı, davacı vekilince fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacakları %30 oranında indirim yapılarak ıslah edildiği için mahkemece ayrıca indirim yapılmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF
İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.
V. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Davalı vekili temyiz dilekçesinde;
1. Kabul edilen emsal ücretin hatalı olduğunu,
2. Hizmet süresinin hatalı belirlendiğini, SGK kayıtlarının aksine tanık beyanlarının dikkate alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
3. Davacının kıdem ve ihbar tazminatı hakkı olmadığını,
4. Davacının bir yıl sürekli çalışması olmadığını, her bir dönemin istifa ile sona ermesi nedeniyle dönemlerin birleştirilemeyeceğini ve yıllık ücretli izin alacağı olmadığını,
5. Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacağı olmadığını, tanıkların işverene karşı davası olduğunu,
6. Müvekkiline yapılan tebligatların usulsüz olduğunu, davadan bilirkişi raporu ile haberdar olduklarını ileri sürmüştür.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Uyuşmazlık, tebligatların usulüne uygun olup olmadığı ile emsal ücret, hizmet süresi, iş sözleşmesinin feshi ve buna bağlı olarak kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ispatına ilişkindir.
1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2. Somut uyuşmazlıkta davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ücretini "davacı 2014 yılında 50,00 TL, 2015 yılında yine 50,00 TL, 2016 yılında 60,00 TL, 2017 yılında 70,00 TL, 2018 yılında 80,00 TL ve 2019 yılında 90,00 TL. günlük yevmiye ile çalışmıştır." şeklinde ifade etmiştir. Davacının iş sözleşmesi 03.02.2020 tarihinde son bulmuştur. Mahkemece, emsal ücret araştırmalarının ortalamaları esas alınarak davacının 2020 yılındaki günlük çıplak brüt ücreti 163,93 TL olarak kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de dava dilekçesinde 2019 yılındaki ücretin 2020 yılı Ocak ayından itibaren artırıldığına yönelik bir iddia bulunmadığı gibi işçinin ücretinin 2020 yılı Ocak ayından itibaren artırılacağına dair bir anlaşma da olmadığı dikkate alındığında, davacının fesih tarihindeki günlük yevmiyesinin net 90,00 TL olduğunun kabulü dosya kapsamına uygun düşecektir. Mahkemece yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
VI. KARAR
Açıklanan sebeple;
1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,
2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,
Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,
Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,
15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.