6. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, e-ticaret hizmet sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödeme alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davası.
Özet: E-ticaret platformu sahibi davacının, davalı tedarikçiye e-ticaret hizmet sözleşmesi kapsamında hak edişinden 8.247,96 TL fazla ödeme yaptığı iddiasıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasında, mahkemece alınan bilirkişi raporu, davacının ticari defter kayıtlarına ve sunduğu verilere dayanarak, davalıya 2015-2016 döneminde belirtilen miktarda fazla ödeme yapıldığını ve davalı tarafın faaliyetlerini durdurduğu yönündeki savunmasının aksine davacının fazla ödeme iddiasının doğruluğunu tespit etmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/761 Esas - 2025/353
T.C. ... TÜRK MİLLETİ ADINA6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/761 EsasKARAR NO : 2025/353HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : .... .VEKİLLERİ : Av....DAVALI :....DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 07/11/2023KARAR TARİHİ : 06/05/2025KARAR YAZIM TARİHİ : 10/06/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında imzalanan E-Ticaret Hizmet Sözleşmesi kapsamında davacıya müvekkili şirketin e-ticaret platformu olan PTTAVM'ye üye olmak ve sanal mağazadan satış yapmak, müvekkilinin ise karşı yanın kendisine ödeyeceği komisyon karşılığında e-ticaret platformundan davalıyı faydalandırmak üzere anlaşma sağladıklarını, davalı firmaya ilişkin yapılan incelemede; firmanın hak ediş tutarları toplamının 12.736,02 TL iken, müvekkilce kendisine yapılan ödemeler toplamının 20.983,98 TL olduğu ve firmaya 8.247,96 TL fazla ödeme yapıldığının anlaşıldığını, bu durumun karşı yanan muhtelif zamanlarda yazılan resmi yazı ve mailler ile bildirildiğini, ilk resmi yazı 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiğinden bu tarihten itibaren faiz talebinde bulunulduğunu, alacağın tahsili için ... 24. İcra Dairesi'nin 2022/20980 E. Sayılı dosyası üzerinden başlatılan ilamsız icra takibine borçlu tarafından itiraz edildiğini ve icra dairesince takibin durdurulmasına karar verildiğini, dava açılmadan önce dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, beyanla icra dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve lehlerine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı cevap dilekçesinde özetle; alacaklı görünen tarafa herhangi bir borcunun olmadığını, firmanın 2015 yılından itibaren ticari faaliyetlerinin durdurulduğunu, 2015 yılından itibaren PTTAVM ile herhangi bir ticari alışverişin olmadığını, PTTAVM sanal pazaryeri üzerinde mağazalarını 2015 yılında kapattıklarını, 9 yıl sonra alacak davası açıldığını bu nedenle herhangi bir borç bulunmadığını beyanla takibin durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER-02/06/2015 tarihli E-ticaret hizmet Sözleşmesi-E-ticaret platformu üzerinden yapılan satış kayıtları,-Komisyon ödemesine ilişkin eft dekontları,-Ticari defter ve kayıtlar-Takip Dosyası,-Bilirkişi RaporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; taraflar arasında akdedilen "e-ticaret hizmet sözleşmesi" kapsamında tedarikçi payı için fazla ödeme yapıldığı iddiasıyla, fazla ödemenin tahsili amacıyla başlatılan takibe davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkin ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.Davaya konu ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/209414 Esas(Eski ... 24. İcra D. 2022/20980 E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı şirket olduğu, Takibin 8.247,96 TL asıl alacak, 2.329,71 TL işlemiş faiz olmakla toplam 10.577,67 TL üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip usulünce başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 17/01/2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının 24/01/2023 tarihli dilekçesiyle, ödeme emrine süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulduğu eldeki davanın da süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Takip talebinde borcun sebebinin "E-Ticaret Sözleşme borcu" olarak belirtildiği görülmüştür. Dosyamız kapsamında davacı yanın ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle mali müşavir bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/11/2024 Tarihli bilirkişi raporunda özetle:"...Davacı firmanın 2015 ve 2016 takvim yılı Ticari Defterlerinin HMK. 222. Maddesi hükümleri gereğince sahibi lehine delil olma niteliği taşıdığıhususunda takdirin münhasıran Sayın Mahkemeye ait olduğu,Davalı Maket Elektronik Dayanıklı Tüketim Malları İletişim ve Kuyumculuk İthalat İhracat Limited Şirketi'ninticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmadığı, 2015 yılında davalının PTTAVM sanal pazaryeri üzerinde mağazası bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, davacının ticari defter kayıtlarına ve dosyaya sunmuş olduğu CD içeriğine göre taraflar arasındaki ticari ilişki Ocak/2016 tarihi itibariyle sona erdiği, Davalı tarafından 2015 yılı ve 2016/Ocak ayında e-ticaret platformu üzerinden KDV dahil 13.406,28TL satış yapıldığı, e-ticaret platformu sahibi davacının, bu satışlar Üzerinden hesaplanan komisyon tutarının 670,26TL olduğu, davalıya ödenmesi gereken tedarikçi payının (hakediş tutarının) 12.736,02TL olduğunun hesap/tespit edildiği, Buna karşın davalıya 20.983,98TL havale/ödeme'yapıldığı, dolayısıyla 8.247,96TL fazla ödeme yapıldığı, Davalının temerrüte düşürüldüğü tarihin 13/04/2021 olarak tespit edildiği ..." hususları bildirilmiştir.Taraflar tacir olup, uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olduğundan eldeki dava ticari dava niteliğindedir. Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi ve 6102 Sayılı TTK'nın 83. maddesi gereğince Mahkeme'ce ticari defterlerin resen (kendiliğinden) ibrazına karar verilebileceği açıkça düzenlenmiştir. Yine 6100 sayılı HMK'nın 222. Maddesi 2. ve 3. Fıkraları çerçevesinde; diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi halinde, usulüne uygun tutulmuş defterlerin sahibi lehine delil olarak kabul edileceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davalı yan tarafından defter ibraz edilmemiş, bilirkişi marifetiyle incelenen davacı yan ticari defter ve kayıtlarının ise usulüne uygun tutulduğu ve davalı yanın defter ibrazından kaçınması sonucunda sahibi(davacı) lehine delil niteliği bulunduğu anlaşılmıştır.Toplanılan deliler ve tüm dosya kapsamına göre somut olay ele alındığında; taraflar arasında 02/06/2015 tarihli e-ticaret hizmet sözleşmesi akdedildiği, sözleşmeye istinaden davacıya ait sanal pazaryeri(e-ticaret platformu PTTAVM) üzerinde davalıya satış imkanı sağlandığı, dolayısıyla 2015 yılında davalının, davacıya ait PTTAVM isimli sanal pazaryeri üzerinde mağazası bulunduğu hususlarında ihtilaf olmadığı anlaşılmaktadır.Hükme esas alınan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere, davalı tarafından 2015 yılı ve 2016 ocak ayında e-ticaret platformu üzerinden KDV dahil 13.406,28 TL satış yapıldığı, akdedilen sözleşmeye göre yapılan satışlar üzerinden hesaplanan komisyon tutarının 670,26 TL olduğu ve davalıya ödenmesi gereken tedarikçi payının(sözleşme hakediş tutarının) 12.736,02 TL olduğu hesaplanmış buna karşın davacı tarafından davalıya 20.983,98 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiştir. Bu itibarla davacı tarafından davalıya 8.247,96 TL fazla ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasında akdedilen sözleşmede kararlaştırılan tutardan daha fazla ödeme yaptığı tespit edilen davacının, fazla tutarın iadesini talep edebileceğinde duraksama bulunmamaktadır. Bu yönde takibe konu asıl alacak istemi aynı tutarda yerinde görülmüştür. İşlemiş faiz talebi yönünden ise temerrüt hususunda davacı tarafından davalıya gönderilen 19/03/2021 Tarih ve 6032 Sayılı yazı kapsamında ödeme için davalıya iki haftalık süre verildiği ve yazının davalıya 29/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği görülmekle davalının 13/04/2021 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Bu itibarla davacının 13/04/2021 olan temerrüt tarihinden takip tarihine kadar avans faiz oranı üzerinden işlemiş faiz talep edebileceği gözetilerek 2.272,93 TL işlemiş faiz talep edebileceği hesaplanmıştır. Anılı faiz hesabı uzmanlık gerektirmediğinden ayrıca hesap raporu alınmamıştır.(mahkememizce resen; 13/04/2021 ile 30/12/2021(bu tarih dahil) arasındaki 262 gün için yıllık %16,75 faiz oranı üzerinden , yine 31/12/2021 ile 26/12/2022 arası 360 gün için yıllık %15,75 faiz oranı üzerinden toplam 2.272,93 TL işlemiş faiz hesaplanmıştır.) Yine takibe konu alacak sözleşme kapsamında fazla ödenen tedarikçi payından kaynaklanmakta olup, satış bedellerinin ve sözleşmede açıkça belirlenen komisyon oranları üzerinden komisyon bedellerinin davalı tarafından belirlenebilir olması nedeniyle aynı doğrultuda fazla ödenen kısmın da davalı tarafça belirlenebilir olduğu gözetilerek, alacağın likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; ... 3. Genel İcra Dairesi'nin 2023/209414 Esas(eski ... 24. İcra Md. 2022/20980 Esas) sayılı takibine davalı tarafından yapılan itirazın KISMEN İPTALİ ile, takibin 8.247,96-TL asıl alacak ve 2.272,93 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.520,89 TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren ödeme emrinde belirtilen şekilde faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Kabul edilen alacağın (10.520,89-TL'nin), %20'si oranında 2.104,18 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,3-Alınması gereken 718,68-TL karar ve ilam harcından, peşin ödenen 269,85-TL harcın mahsubu ile bakiye 448,83-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 10.520,89-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan; 269,85-TL Başvuru Harcı, 269,85-TL Peşin/nisbi Harcı, olmak üzere toplam 539,70TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 4.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 717,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 4.717,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 4.691,68-TL lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına,7-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.120-TL'nin davanın kabul oranına göre 3.103,25-TL'sinin davalıdan tahsili ile, bakiye 16,75-TL'sinin davacıdan tahsili ile, hazineye irat kaydına,8-Gider avansından sarf edilmeyen miktarın 6100 Sayılı HMK'nın 333. Maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda 6100 Sayılı HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 06/05/2025Katip .... e-imza Hakim ....e-imza