Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen trafik kazası sonucu yaya yaralanması, kalıcı iş göremezlik ve bakıcı giderleri için sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat davası.
Özet: Bu dava, 20.12.2023 tarihinde bir aracın kontrolünü kaybederek bir yayaya çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında yaralanan davacının, sürekli iş göremezlik ve bakıcı giderleri sebebiyle uğradığı maddi zararların tazmini için sigorta şirketine açtığı davadır; davacı, başlangıçta 200 TL talep ettiği tazminatı sonradan 37.909 TLye yükseltmiş ve sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren yasal faizle ödeme yapmasını istemişken, davalı sigorta şirketi ise görev, yetki, zamanaşımı gibi usuli itirazların yanı sıra kusurun henüz kesinleşmediğini, tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/346 Esas - 2025/806

T.C.
ANKARA
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/346 Esas
KARAR NO : 2025/806
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
H
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 17/05/2024
KARAR TARİHİ : 11/11/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/11/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.12.2023 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile Karaoğlanoğlu caddesi üzerinde seyir halindeyken yokuş aşağı kontrolünü kaybedip yaya ...'e çarpması sonucu meydana gelen kazada, müvekkili ...'ün yaralandığını, tibia şaft kemiğinin kırıldığını, ameliyat olduğunu, sair yaralanmalarının da bulunduğunu, geçici / sürekli iş göremez ve bakıma muhtaç hale geldiğini, kazanın oluşumunda davalı ... A.Ş'ye 590030416 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu, yaya ...'ün ise herhangi bir kusurunun bulunmadı poliçenin kaza tarihi itibariyle kişi başına sakatlık ve ölüm halinde tazminat bedeli olarak 1.200.000,00 TL, sağlık gideri olarak da 1.200.000,00 TL olmak üzere toplam 2.400.000,00 TL teminat sağladığını, müvekkilinin yaşı, mesleği, geliri asgari ücrete muvafakat ettikleri) ve tüm diğer faktörler birlikte değerlendirildiğinde davalı şirketin limit dahilinde zararın tümünden sorumlu olacağını, davalı ... A.Ş'ye teminat limitleri içerisinde ödeme yapılması yönünde ihtarın 5 adet eki ile birlikte 08.01.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ancak 8 iş günü içerisinde ödeme yapmayarak 19.01.2024 tarihinde temerrüde düştüklerini, arabuluculuk görüşmelerinde de anlaşma sağlanamadığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla HMK 107. madde uyarınca müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 19.01.2024'den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davacı vekili 12/07/2025 tarihli dava değeri arıtrım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettiği müvekkilinin sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatı, sürekli göremezlik zararı için 100,00-TL , geçici bakıcı gideri zararı için talep edilen 100,00 TL yi 37.809,00-TL artırarak toplam 37.909,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
CEVAP :Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde; görevli ve yetkili mahkemenin ... .... .... Mahkemesi olduğunu, davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, zamanaşımı, derdestlik ve husumet itirazlarının bulunduğunu, dava konusu trafik kazasına karıştığı belirtilen ... plakalı aracın Trafik Sigortasının müvekkili şirketçe temin edildiğini, poliçede azami teminat limitini yazının olmasının bu miktarı mutlak suretle ödeneceği anlamına gelmediğini, her ne kadar sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğu iddia edilmiş olsa da davacıların bu iddiasının yalnızca olay yerinde düzenlenen Trafik Kazası Tespit Tutanağına dayandığını, Kaza Tespit Tutanağının mahkeme tarafından karar verilmesi için yeterli delil niteliğini arz etmediğini, mahkemece alınacak bilirkişi raporu ile kusurun tespit edileceğini, müvekkili sigorta şirketine yapılmış bulunan tam ve eksiksiz bir başvurudan söz edilemeyeceğini, müvekkili şirket tarafından dava açılmasına sebebiyet verilmediğini, 6111 sayılı yasa gereğince trafik kazası nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin SGK tarafından karşılanacağını, tedavi giderleri ve sağlık hizmet bedelleri açısından müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, davacının maliyet oranının belirlenmesi amacıyla Adli Tıp Kurumundan kati raporun alınması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, bilirkişi raporu, adli tıp raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.
TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.
Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 02/01/2025 tarihli adli tıp raporu ile; Murat oğlu, 05/07/2013 doğumlu ...'ün dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; 20/12/2023 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağı hastada meydana gelen yaralanmaları dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik" ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydı ile yönetmelik kapsamında değerlendirilebilecek sekel mahiyetinde bir arızası tespit edilemediğinden 20/12/2023 tarihinde kazaya bağlı engel oranı tayine mahal olmadığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyacının 2 (iki) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzanabileceği kanaatinde olduğu belirtilmiştir.
Tarafları gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 11.07.2025 tarihli bilirkişi raporunda, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in,
meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b ve KTY.nin 109/d.
maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olacağı,
davacı yaya Alpaslan GÜNDÜZ’ün meydana gelen kazanın oluşumunda izafe
edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olacağı, 05.07.2013 doğumlu davacı ..., 20.12.2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli iş gücü kaybına uğramamıştır. Geçici iş gücü kaybına uğradığı 6 aylık dönemde ise çalışması ve kazanç kaybı söz konusu olmadığından bu yönde bir zararı bulunmadığı, davacının geçici bakıcı gideri yönünden talep edebileceği maddi tazminat tutarı 37.809,00 TL, kazaya sebep olan ... plakalı hususi otomobil davalı ... A.Ş'ye 13.11.2023 - 13.11.2024 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 590030416/0 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 1.200.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 1.200.000,00 TL teminat sağladığı, davacı ... vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 08.01.2024 tarihinde davalı ... A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış, ödeme yapılmamıştır. Mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 19.01.2024 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.
Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, Davalı sigorta şirketine sigortalı ... plakalı araç sürücüsü ...’in,
meydana gelen kazanın oluşumunda, 2918 sayılı KTK.nun 52/a-b ve KTY.nin 109/d.
maddeleri kural ihlallerini işlemiş olmakla %100 oranında kusurlu olduğu,
davacının meydana gelen kazanın oluşumunda izafe
edilecek herhangi bir kural ihlali olmamakla kusursuz olduğu, davacının kaza nedeniyle sürekli iş gücü kaybına uğramadığı, 6 ay iyileşme süresi ve iki ay süreyle bakıma muhtaç kalacağının belirlendiği ve bu doğrultuda 37.809,00 TL geçici bakıcı gideri hesaplandığı, davacı vekili 12/07/2025 tarihli dava değeri arıtrım dilekçesi ile; dava dilekçesi ile talep ettiği sürekli iş göremezlik zararı için 100,00 TL, bakıcı gideri zararı için 100,00 TL olmak üzere toplam 200,00 TL maddi tazminatı, sürekli göremezlik zararı için 100,00-TL , geçici bakıcı gideri zararı için talep edilen 100,00 TL yi 37.809,00-TL artırarak toplam 37.909,00-TL maddi tazminat bedelinin temerrüt tarihi olan 19.01.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istediği, sürekli iş gücü kaybı bulunmadığından buna ilişkin talebin reddi gerektiği anlaşılmakla davanın 37.809,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı talebi yönünden kabulü ile neticeten davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile;
-100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı talebi REDDİNE,
-37.809,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatın talebinin KABULÜ ile temerrüt tarihi olan 19/01/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 37.809,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 2.582,73 TL karar ve ilam harcından 427,60 TL peşin harç, 128,80 TL ıslah harcı toplamı olan 556,40 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.026,33 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç, 60,80 TL vekalet harcı, 128,80 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.044,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 272,00 TL tebligat gideri, 8.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 8.272,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 8.250,18 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 21,82 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9,50 TL'sinin davacıdan, 3.590,50 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 37.809,00 TL üzerinden takdir edilen 37.809,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 100,00 TL üzerinden takdir edilen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle KESİN olmak üzere karar verildi. 11/11/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır