6. Asliye Ticaret Mahkemesi, trafik kazası sonucu %98 fonksiyon kaybı ve sürekli bakıcı ihtiyacı olan davacının tazminat talebini, sigorta şirketini sorumlu tutarak, %20 müterafik kusur indirimiyle hükmetti.
Özet: Bir trafik kazasında felçli kalarak sürekli bakıma muhtaç hale gelen davacının, yüzde yüz kusurlu sürücünün sigortacısı olan davalı şirketten bakıcı gideri tazminatı talep ettiği bu davada, sigorta şirketinin teminat limiti dahilinde sorumlu olduğu ve davacının sarhoş sürücüyle araca binmesi nedeniyle %20 müterafik kusurlu sayıldığı, tüm dosya kapsamı ve raporlarla davacının %98 fonksiyon kaybı olduğu ve sürekli bakıma ihtiyacının bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/628 Esas - 2025/334
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2023/628 EsasKARAR NO : 2025/334HAKİM : ...KATİP :...DAVACI : ...VEKİLİ : Av.....DAVALI :...VEKİLİ : Av.....DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ : 13/09/2023KARAR TARİHİ : 25/04/2025G.K. YAZILDIĞI TARİH : 20/05/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.09.2022 tarihinde davacı müvekkil .. ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu sürücü . ..’ın sevk ve idaresindeki .... plaka sayılı araç ile seyrederken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu kazanın meydana gelmesinde davacı müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasında başvuran müvekkil ağır şekilde yaralandığı, sürekli iş göremezliğe maruz kalmış ve sürekli bakıcı ihtiyacı da doğduğu, dava konusu trafik kazasına karışan .... plaka sayılı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli .... sayılı ZMMS Poliçesi uyarınca davalı .... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında bulunduğunu, davacı . ....’nin kaza nedeniyle felçli kaldığı, maddi tazminat için davalıya başvuru yapıldığı ancak ödeme yapılmadığı belirtilerek şimdilik 50.000-TL yardımcı kişi (bakıcı gideri) tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden teminat limiti ile sorumlu olmak üzere tahsiline, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Değer Artırım Talebi: Davacı vekili 05.12.2024 tarihli değer artırım dilekçesi ile 50.000,00,-TL olarak belirtilen bakıcı gideri tazminatı taleplerini,1.000.000-TL'ye çıkarmışlardır. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Alınmış rapor doğrultusunda davacının sürekli bakıma muhtaç olmadığını, huzurdaki davanın başkaca hiçbir araştırmaya gerek kalmadan reddi gerektiğini, davacı tarafa, ara buluculuk anlaşması ile kalıcı bakıcı gideri talebi dışındaki tüm talepleri yönünden ara buluculuk anlaşması ile 800.000 TL ödeme yapıldığını, davacının kalıcı olarak bakıcıya ihtiyaç duyduğunun ispatı için mutlaka Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınarak tespit yapılmasını, sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı içerisinde olduğu gözetilerek hem sürekli sakatlık hem de sürekli bakıcı giderleri bakımından hesaplanacak tazminattan müvekkil şirketin yalnızca kaza tarihindeki teminat limiti olan 1.000,000 TL'ye kadar sorumlu olacağı da göz önünde bulundurulmasını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir. DELİLLER:-Adli Trafik ve Aktüer Bilirkişi RaporuAra Buluculuk Son Anlaşamama TutanağıDavacı hakkında düzenlenen SED Tutanağıİzmir Dokuz Eylül Üniversitesi ATK RaporuDavalı sigorta şirketince sunulan .... plakalı araca ait hasar ve poliçe dosyasının bir örneğiDava konusu 25.09.2022 tarihli kazaya ilişkin Isparta Şehir Hastanesi tedavi evrakları Isparta CBS 2022/18789 sayılı soruşturma dosyasıDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava trafik kazası nedeniyle bakıcı gideri tazminatı istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirlidğinde; davalı ... Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalanmış dava dışı .... ... yönetimindeki ... plakalı aracın sürücünün direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu yol kenarındaki çelik bariyerlere çarptığı ve araçta yolcu konumunda bulunan davacının trafik kazasında yaralandığı,Mahkememizce aldırılan kusur raporunda; davalı tarafından ZMMS sigortalı .... plakalı aracın trafik kazasının oluşumunda % 100 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, kusur raporu ile kaza tespit tutanağı ve ceza mahkemesindeki tespitlerin birbiri ile uyumlu olduğu, bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun olduğundan rapora itibar edildiği, ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından kaza tarihinde yürürlükte bulunan ''Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik '' hükümlerine göre düzenlenen raporda davacının kaza nedeniyle fonksiyon kaybı oranının %98 olduğu, başka birinin sürekli bakımına muhtaç olduğunun tespit edildiği rapor kapsamlı ve denetime elverişli olduğundan bu rapora itibar edildiği,Aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan raporda bakıcı gideri zararının 8.180.244,37TL olduğunun, ZMMS tedavi gideri teminat limitinin 1.000.000,00 TL olduğunun belirtildiği davacının sürücü .. ... alkollü olduğunu bilerek araca bindiği bu nedenle de %20 oranında müterafik kusur indirimi yapıldığı, davacı ve sürücünün arkadaş oldukları sabit olup davacının taşıma için ücret ödemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, bu durumun aksi ispat edilemediğinden davalı tarafın süresinde yapılan hatır için taşıma savunmasına itibar edilerek TBK’nın 51 inci maddesi gereğince %20 oranında hatır taşıması indirimi yapıldığı ve bakıcı gideri tazminatının 5.235.356,40 TL olduğu ancak teminat limitiyle sınırlı olarak 1.000.000,00 TL bakıcı gideri tazminatına hükmedildiği,Davacı tarafından davalı sigorta şirketine davaya konu tazminatın ödenmesi için başvuruda bulunulduğu, başvurunun 24/05/2023 tarihinde davalıya ulaştığı, bu tarihten 8 iş günü sonrasında davalı sigorta şirketinin 06/06/2023 tarihinde temerrüde düştüğü, kazaya neden olan aracın kamyonet olduğu ve ticari nitelikte olduğu nazara alındığında, avans faizine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmıştır.En nihayetinde dosya kapsamında aldırılan kusur raporu, aktüer bilirkişi tarafından tanzim olunan rapor ile Dokuz Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından tanzim olunan raporlar denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan raporlara itibar edilmiş ve davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile;1.000.000,00 TL bakıcı gideri tazminatının temerrüt tarihi olan 06/06/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2-Kabul edilen 1.000.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 68.310,00 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harç, 3.245,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 3.514,85 TL harcın düşümü ile eksik kalan 64.795,15 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 3.245,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.784,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 1.351,25 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 4.000,00 TL diğer giderler olmak üzere toplam 10.851,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca ... ... bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.000.000,00 TL üzerinden takdir edilen 152.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 25/04/2025 Katip .... Hakim .... BU BELGE GÜVENLİ ELEKTRONİK OLARAK İMZALANMIŞTIR.