Danıştay 10. Daire, terör örgütü tarafından yakıldığı iddia edilen aracın 5233 sayılı kanun kapsamında zararının tazmini için idare mahkemesi kararını onadı.
Özet: Bir şahsın aracının terör örgütü mensupları tarafından yakıldığı iddiasıyla 5233 sayılı kanun kapsamında uğradığı zararın karşılanması için yaptığı başvurunun valilikçe reddedilmesine karşı açılan davada, idare mahkemesinin valilik kararını iptal eden ve davacıyı haklı bulan kararı, üst mahkemece yapılan temyiz incelemesinde onanmıştır; böylece valiliğin, olayın terör kapsamında olmadığına dair emniyet raporlarına dayanarak yaptığı reddin hukuka aykırı olduğu tescillenmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YONUNCU DAİRE Esas No : 2022/2019Karar No : 2025/1765 TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Valiliği VEKİLİ : Av. ...KARŞI TARAF (DAVACI) : ...VEKİLİ : Av. ...İSTEMİN_KONUSU : Davacı vekili tarafından, müvekkiline ait ... plaka sayılı aracının terör örgütü mensupları tarafından yakıldığından bahisle 5233 sayılı Kanun kapsamında zararının karşılanmasına ilişkin yaptığı başvurunun reddine ilişkin ... tarih ve ... sayılı İstanbul Valiliği 1 Nolu Zarar Tespit Komisyonu kararının iptali ile 26.692,00 TL zararının başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte tazminine karar verilmesi istemiyle açılan dava sonucunda, Danıştay (Kapatılan) Onbeşinci Dairesinin 20/11/2018 tarih ve E:2016/2677, K:2018/7674 sayılı bozma kararına uyularak,... İdare Mahkemesince dava konusu işlemin iptali yolunda verilen ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.TEMYİZ_EDENİN_İDDİALARI : Davalı idare tarafından, aracın kundaklanması olayının 5233 sayılı Kanun kapsamında olup olmadığı hususunun İstanbul İl Emniyet Müdürlüğünden sorulduğu, anılan Müdürlüğün cevabî yazısında, olayın 5233 sayılı Kanun kapsamında olmadığının bildirildiği, Komisyon tarafından yapılan araştırma ve incelemede de yangın olayının terör olayı olduğuna dair herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, yangın raporu ve olay yeri inceleme raporu ile olayın 5233 sayılı Kanun kapsamına girdiğine dair veri bulunamadığı, temyize konu kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.KARŞI_TARAFIN_SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINA Karar veren Danıştay Onuncu Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:HUKUKİ DEĞERLENDİRME :İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;1. Davalı idarenin temyiz isteminin REDDİNE,2.. ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı temyize konu kararının ONANMASINA,3. Temyiz yargılama giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, artan posta ücretinin iadesine,4. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren 15 (on beş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/03/2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.