Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinden kambiyo senedi tahrifatı, dolandırıcılık ve büfe devri iddialarına dayalı menfi tespit ile icra takibinin iptali kararı.
Özet: Bu menfi tespit davası, davacının davalıya verdiği 10.000 TLlik teminat senedinin davalı tarafından hileyle 110.000 TLye tahrif edilerek, başarısız bir işyeri satışının ardından 22.500 TL üzerinden icra takibine konulduğu ve davacının aslında borçlu olmadığı iddiasıyla açılmıştır; davalı ise senedin tahrif edilmediğini, davacının kendisine 110.000 TLlik senet verdiğini ve takibin kendi yaptığı ödemelere karşılık olduğunu savunurken, mahkeme taraflar arasındaki ticari anlaşmazlığı ve senedin geçerliliğini ilgili icra ve ceza dosyaları ışığında değerlendirmektedir.
T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARAASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2011/297 EsasKARAR NO : 2025/974....DAVA : Menfi TespitDAVA TARİHİ : 02/05/2011KARAR TARİHİ : 19/12/2025GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 19/12/2025Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalının ortağı olduğu ''....' arasında akdedilen 06/12/2009 tarihli ve aynı dönemde yapılan tarihsiz protokoller uyarınca toplam 120.000,00 TL bedel karşılığında mülkiyeti ve işletmesi kendisine ait olan .... Parsel üzerine yapılan binada bulunan işyerini (4 adet Büfe) sattığını, büfe işletmesini de içindeki mallarla devrettiğini, davalının verdiği 10.000,00 TL kaparo karşılığında müvekkilinden 10.000,00 TL bedelli teminat senedini aldığını, tapudan devir yapıldıktan sonra senedi iade edeceğini söylediğini, davalı tarafın büfeyi içindeki 30.000,00 TL mal ve diğer malzemelerle birlikte devraldıktan iki ay sonra kredi çekemediğini bahane ederek, satış ve devir işleminden vazgeçtiğini, müvekkili tarafından verilen teminat senedinin de şahitler huzurunda renkli fotokopisi asıl senetmiş gibi gösterilerek davalı tarafından yırtıldığını, müvekkilinin hileye düşürülerek kandırıldığını, verdiği gerçek senedin yırtılmadan onun yerine renkli fotokopisinin gerçek senet yerine yırtıldığını, müvekkilinin olayın başında yırtılan senedin gerçek senet olduğunu düşündüğünü, davalının daha sonra bu senet üzerinde tahrifat yaparak, 10.000,00 TL'lik senedin önüne bir adet bir rakamı ekleyerek 110.000,00 TL yaptığını, 22.500,00 TL üzerinden müvekkili hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı alacaklının şirketin ortağı ve başından beri işleri bildiğinden iyi niyetli hamil de olmadığını, davalının kötü niyetli davrandığını belirterek, davalıya borçlu olmadığının tespitine, bu nedenle senedin ve takibin iptalini, teminat aranmaksızın icra veznesine girecek paranın davalı alacaklıya ödenmemesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile .... arasında dava dilekçesinde belirten büfenin satışı konusunda sözleşme akdedildiğini, bu sözleşmeye istinaden müvekkilinin davacıya ödeme yapmaya başladığını, davacının ise büfenin mülkiyetinin o tarihte kendisinde olmadığı için çeşitli bahanelerle müvekkiline devrini vermediğini, mülkiyetinin davacıya geçtikten sonra ise müvekkillerinin büfeden çıkarıldığını, bu işlemlere istinaden davacının müvekkiline 110.000,00 TL tutarında bono verdiğini, müvekkilinin ise davacıya ödediği 22.500,00 TL için takibi başlatıldığını, davacının söylediği gibi müvekkilinin kötü niyetli olsa idi davacının malvarlığını da bildiği için bonoyu üzerinde yazan miktar üzerinden malvarlığı üzerinden işleme koymuş olacağını, davacının da 10.000,00 TL kaparo verdiğini beyan ettiğini, ancak bu beyana rağmen takibin tamamını iptalinin talep ettiğini, davacının 10.000,00 TL aldığı beyanıyla davalıdan aldığı paranın bir kısmını ödeme çabası içerisine girdiğini, davacının haksız olduğunu somut olayı zorlamayla birtakım sonuçlar çıkarmaya çalıştığını, senedin renkli fotokopisini çekip yırttığını, 10.000,00 TL tutarlı senedin önüne bir rakım eklendiğini beyan ettiğini, ancak davacının ticaret ile uğraştığını senedin renkli mi gerçek mi olduğunu anlayabileceğini, senede rakam eklendiği hususununda tamamen gerçek dışı olduğunu, senedin incelenmesine yazı ile yüzonbin TL yazılı olduğunun anlaşılacağını belirterek davanın reddini savunmuş, davacının % 40 icra inkar tazminatına çarptırılmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇ Dava, kambiyo senedine dayalı alacak talebiyle yürütülen takibe karşı menfi tespit ve takibin iptali isteğine ilişkindir.....Esas) takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ..., borçlunun ... olduğu, alacaklı tarafından 02/06/2010 tarihinde örnek no 10 ile 22.500,00 TL bedelli bono hakkında feriler ile birlikte toplam 23.386,13 TL'lik icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davacı borçluya 08/06/2010 tarihinde tebliğ edildiği ve takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.... K sayılı kararının incelenmesinde, sanıklar ... ve ... ile katılan ...'nin büfenin devri ve büfenin yer aldığı arsanın bedeli için 100.000 TL, büfede yer alan malzemeler karşılığı olarak ise 20.000 TL üzerinde anlaştıkları, bunun karşılığı olarak katılana 120.000 TL bedelli bono verdikleri, sanıkların büfenin devir işleminden evvel büfeyi fiili olarak devraldıklarında katılana vermiş oldukları 10.000 TL karşılığında sanıklardan ... tarafından kimlik, adres, tarih ve bedel bilgileri düzenlenmiş olan senedi katılana imzalatarak aldıkları, sanıkların büfeyi bir süre çalıştırdıktan sonra devralmaktan vazgeçtiklerini katılana belirtmeleri üzerine karşılıklı olarak bonolarını teslim etme iradesi kapsamında katılanın 120.000 TL bedelli bonoyu sanıklara teslim ettiği, katılanın sanıklara vermiş olduğu 10.000 TL bedelli bonoyu ise sanıklardan ...'nun katılanın tam olarak seçemeyecek kadar uzağında olduğu halde "abla birbirimize güvenmeyeceğiz de kime güveneceğiz" diyerek yırtıp attığı, sonrasında katılanın sanıklara vermiş olduğu 10.000 TL bedelli bononun üzerinde oynanarak başkalaştırılıp 110.000 TL bedelli hale dönüştürülmüş halinin 22.500 TL'lik bedel alacağı için kısmi miktar bakımından icraya koyulduğu, sanıklar her ne kadar savunmalarında suçlamaları kabul etmeyerek katılana elden vermiş oldukları 22.500 TL'lik bedelin tahsili amacıyla katılan tarafından kendilerine teminat amacıyla verilmiş olan 110.000 TL'lik bonoyu 22.500 TL bedel karşılığında icraya koyduklarını belirtmiş ise de bonoya ilişkin aldırılan 30/03/2022 tarihli .... raporuna göre; "inceleme konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde evvelce mevcut "10.000" ibarenin sol tarafına farklı fiziki evsafta kalem ile "1" rakamının kendisinden sonra gelen ibarelerle birlikte ve sırası dahilinde yazılmayıp bulunduğu konuma sonradan ilave edilmiş olduğu, Söz konusu kalem ile onbinler basamağındaki "1" rakamının üzerinden gidilmiş olduğu ve yazıyla miktar belirtir bölümdeki "Yüz onbin tl" ibaresinin tek seferde yazılmış olduğu, İnceleme konusu belgede kullanılan kalem mürekkeplerinde yazı yaşı tayinine yarayan ve halen kullanılagelen bilimsel herhangi bir yöntem bulunmadığından, söz konusu senette rakamla miktar belirtir bölümde sonradan ilave edilmiş "1" rakamı hariç diğer yazı ve imzaların hangilerinin önce hangilerinin sonra yazıldığı hususunda zaman birimleri açısından bir tespite gidilemediği hususlarını bildirir kanaat raporudur" şeklinde raporun tanzim edildiği, dinlenen tanıkların beyanları değerlendirildiğinde de gerek aradan geçen uzunca zaman dolayısıyla olayı hatırlayamamaları gerekse sanıkları suçtan kurtarmaya dönük oldukları değerlendirilerek nihai olarak her iki sanığın da katılandan almış oldukları 10.000 TL'lik bononun üzerinde tahrifat yapmak suretiyle başkalaştırarak 110.000 TL'lik bono haline getirdikleri anlaşılmakla "resmi belgede sahtecilik" suçuna ilişkin eylemi birlikte suç işleme irade ve kararı doğrultusunda gerçekleştiren müşterek failler olarak işledikleri kanaatine varılmış olup her iki sanığın da ayrı ayrı eylemine uyan TCK'nın 210/1 ve 37/1 madde delaletiyle uyan 5237 sayılı TCK'nın 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmalarına, her iki sanığın da katılandan almış oldukları 10.000 TL'lik bononun üzerinde tahrifat yapmak suretiyle başkalaştırarak 110.000 TL'lik bono haline getirdikleri evrakı 22.500 TL'lik menfaat temini amacıyla tahsil için icraya koydukları anlaşılmakla nitelikli dolandırıcılık suçuna ilişkin eylemi birlikte suç işleme irade ve kararı doğrultusunda gerçekleştiren müşterek failler olarak işledikleri kanaatine varılmış olup her iki sanığın da ayrı ayrı eylemine uyan TCK'nın 7/2 ile 212/1 ve 37/1 maddeleri delaletiyle uyan TCK'nın 158/1-d maddesi uyarınca cezalandırılmalarına dair karar verildiği, verilen karara karşı yapılan temyiz başvurusu neticesinde....sayılı kararı ile yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği belirtilerek nitelikli dolandırıcılık suçu nedeniyle sanıklar hakkında verilen hükmün onanmasına ve fakat olağanüstü dava zamanaşımı süresi nedeniyle sanıklar yönünden resmi belgede sahtacilik suçundan açılan davanın düşmesine dair karar verildiği, verilen kararın 23/09/2025 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.Benzer bir dosyada ... Esas) dosyasında takibe konu keşidecisi ..., lehtarı ... olan, 10/01/2010 keşide ve 10/03/2010 vade tarihli, 110.000,00 TL bedelli bonodan kaynaklı olarak bedelsizlik ve tahrifat iddiası ile borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali talebiyle işbu davanın açıldığı, ceza yargılaması neticesinde verilen ve kesinleşen mahkumiyet kararında mahkemenin kabulünün taraflar arasındaki alım-satım ilişkisinden vazgeçerek karşılıklı olarak birbirlerine vermiş oldukları senetleri iade etmek iradesinde olduklarının ve buna rağmen davalının davacı tarafça işbu ilişki nedeniyle tarafına vermiş olduğu 10.000,00 TL bedelli bono üzerinde tahrifat yaparak 110.000,00 TL'ye dönüştürmek suretiyle icra takibine konu ettiği şeklinde olduğu, bu durumda yapılan yargılama ve kesinleşen ceza yargılaması neticesinde verilen karar içeriği dikkate alınarak davacının ...takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine, söz konusu takibin davacı yönünden iptaline, İİK'nun 72/5. maddesi gereğince dava değeri olan 23.386,13 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 4.677,23 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının menfi tespit isteminin KABULÜ ile, dava konusu ....Esas) takip dosyasından dolayı borçlu olmadığının TESPİTİNE, söz konusu takibin davacı yönünden İPTALİNE,2-İİK'nun 72/5. maddesi gereğince dava değeri olan 23.386,13 TL’nin %20’si oranında hesaplanan 4.677,23 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 3-Alınması gereken 1.536,98 TL karar ve ilam harcından başta peşin alınan 334,15 TL harç ve 615,40 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 587,43 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,4-Davacı tarafından yatırılan 18,40 TL başvuru harcı, 334,15 TL peşin harç ve 615,40 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 967,96 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,5-Davacı tarafça yargılama sırasında posta ve tebligat gideri olarak yapılan 61,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,6-Davacı vekille temsil edildiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 13/2. Maddesi uyarınca kabul edilen 23.386,13 TL üzerinden takdir edilen 23.386,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,7-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2025 Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.