asıl işveren-alt işveren ilişkisi, iş akdinin haksız feshine dayalı işçilik alacakları, fazla çalışma, yıllık izin ve zamanaşımı itirazlarının yargıtay tarafından değerlendirildiği karar.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisi, iş akdinin haksız feshine dayalı işçilik alacakları, fazla çalışma, yıllık izin ve zamanaşımı itirazlarının Yargıtay tarafından değerlendirildiği karar.

Özet: Asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığını ileri süren işçinin, haksız fesih nedeniyle kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsili talebiyle açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemeleri, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisini, davalıların iş sözleşmesini haklı nedenle feshedemediğini, tüm davalıların müteselsilen sorumlu olduğunu ve işçilik alacaklarının tanık beyanları ile bilirkişi raporları doğrultusunda kabul edilebilir olduğunu hükmederken, davalı işverenler kararları husumet, fesih nedeni, alacakların hesaplanması ve zamanaşımı gibi gerekçelerle temyiz etmiştir.

9. Hukuk Dairesi 2026/948 E. , 2026/3226 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2213 E., 2025/1796 K.

DAVA TARİHİ : 10.12.2019

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/1135 E., 2022/347 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar ... (... İnşaat), ... (... İnşaat) ve ... (... Madencilik) vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 06.07.2017-07.10.2019 tarihleri arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında vardiya çavuşu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin bildirimsiz ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık ücretli izin, ücret, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ... İnşaat, ... İnşaat ve ... Madencilik Şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkillerinin ... ... ... Projesi İnşaatı işinin yapım taahhüdü altında bulunduğunu, söz konusu işin anahtar teslim olarak diğer davalı Şirkete devredildiğini, husumet itirazları bulunduklarını, davacının söz konusu projede diğer davalı işveren Firma nezdinde 06.07.2017-07.10.2019 tarihleri arasında çalıştığını, mazeretsiz işe gelmemesi sebebi ile iş sözleşmesinin haklı nedenle sonlandırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaat Taahhüt San. ve Tic. Ltd. Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi olduğunun bilirkişi ek raporunda belirtilen hususlar dikkate alınarak tespit edildiği, bu nedenle dava konusu işçilik alacaklarından davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının anlaşıldığı, taraflar arasındaki iş sözleşmesinin tazminata hak kazanılamayacak şekilde sona erdiğinin ispat yükünün davalı işveren üzerinde olduğu, bu hususun işveren tarafından ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, davacının tanıklarla ortak çalıştığı dönemler dikkate alınarak haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı, tanık anlatımlarına göre davacının haftanın 7 günü ve resmî bayramların tamamında çalıştığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalılar ... İnşaat, ... İnşaat ve ... Madencilik Şirketi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tüm dosya içeriği, Kurum kayıtları ve tanık anlatımları bir arada değerlendirildiğinde davalılar ... İnşaat, ... İnşaat ve ... Madencilik Şirketinin ... ... ... Projesi İnşaatı işinin yapımını üstlendikleri ve bu iş için adi ortaklık kurdukları, işin tamamını değil bir kısmını davacının çalışması kayıtlı olan ve alt işveren olarak belirtilen diğer davalı Şirkete verdikleri, işçilik alacaklarından asıl işveren alt işveren ilişkisi kapsamında davalıların sorumlu oldukları, iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin davalılar tarafından ispatlanmadığı, davacının yıllık izin formlarında onay imzası bulunmadığı anlaşıldığından bu yöndeki istinaf başvurusunun yerinde olduğu gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar ... İnşaat, ... İnşaat ve ... Madencilik Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

1. Kararın yeterli gerekçe içermediğini,

2. Husumet itirazında bulunduklarını,

3. İş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini,

4. Davacının ücretinin hatalı belirlendiğini, ücret alacağı bulunmadığını,

5. Fazla çalışma yaptığını ve hafta tatili ücretini almadığını iddia eden işçinin bu iddiasını ispatlamakla yükümlü olduğunu, dosya kapsamında dinlenen tüm tanıklar 15 günde bir gün izin kullanıldığını belirtmiş olmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığını,

6. Davacının yıllık ücretli izin alacağı bulunmadığını,

7. Alacakların zamanaşımına uğradığını,

8. Faiz başlangıç tarihi ve türüne itiraz ettiklerini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; husumet, iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedilip feshedilmediği, aylık ücret miktarı, ücret, fazla çalışma, hafta tatili ile yıllık ücretli alacaklarının ispatı ve hesaplanması, zamanaşımı, faiz türü ve başlangıç tarihine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalılar ... İnşaat, ... İnşaat ve ... Madencilik Şirketi vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş ve işyerinden çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkân dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.

Aynı ilkeler, hafta tatili günündeki çalışmanın ispatı bakımından da geçerlidir.

Somut uyuşmazlıkta hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının tüm dönem boyunca haftanın 7 günü çalıştığı kabul edilerek hafta tatili ücreti alacağı hesaplanmıştır. Ne var ki dosyada dinlenen tüm tanıklar davacının iki haftada bir hafta tatili günü dinlendiğini beyan etmişlerdir. Bu itibarla davacının ayda 2 hafta tatili günü çalıştığının kabulü ile hafta tatili ücreti alacağının hesaplanması gerekmektedir.

Eksik inceleme ile hatalı hesaplamaya itibarla yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.