Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, kambiyo senetlerine mahsus iflas takibinin itirazsız kesinleşmesi üzerine verilen iflas kararının usul ve yasaya uygunluğunu onadı.
Özet: Kambiyo senetlerine mahsus iflas takibi sonrası açılan davada, davalı şirketin ödeme emrine rağmen borcunu ödememesi ve mahkeme veznesine depo etmemesi üzerine iflasına hükmedilen ilk derece mahkemesi kararı, davalı vekilinin tebligat usulsüzlüğü, iflasa tabi olup olmama araştırması eksikliği, iflas talebinin ilanı yapılmaması ve borç miktarının incelenmemesi gibi temyiz itirazlarına rağmen, istinaf mahkemesinin ret kararı akabinde Yargıtay tarafından dosyadaki belgeler ve hukuki değerlendirmeler ışığında usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.
MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/523 E., 2025/889 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya Asliye Ticaret MahkemesiSAYISI : 2025/301 E., 2025/688 K. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus iflas yolu ile icra takibine girişildiğini, ödeme emrinin 05.03.2025 tarihinde davalıya tebliğ edildiğini, ödeme emrinin tebliğine rağmen borcun ödenmediğini ve takibin itirazsız kesinleştiğini belirterek davanın kabulü ile davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAPDavalı şirkete usule uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile takip dosyasının itirazsız kesinleşmesi, davalıya verilen yedi günlük depo süresi içinde borcun alacaklıya ödenmemesi ve mahkeme veznesine de depo edilmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin iflasına karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya yapılan tebligatların usulüne uygun yapılıp yapılmadığının belirsiz olduğunu, müvekkilinin iflasa tabi kişilerden olup olmadığının araştırılmadığını, iflas talebinin ilan edilmediğini, borcun varlığı ve miktarının araştırılmadığını, borçlunun bilanço, gelir gider tabloları ile ticari defterleri incelenmeden karar verildiğini beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeDava, kambiyo senetlerine mahsus iflas istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 03.02.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.