ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde, diş hekimi davacının yaralamalı trafik kazası sonrası yüzünde oluşan sabit iz, gelir kaybı ve manevi üzüntüden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi davası.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, diş hekimi davacının yaralamalı trafik kazası sonrası yüzünde oluşan sabit iz, gelir kaybı ve manevi üzüntüden kaynaklı maddi ve manevi tazminat talebi davası.

Özet: Bu dava, 06/12/2018 tarihinde davalı sürücünün %75 asli kusurlu olduğu bir trafik kazasında yolcu olarak bulunan diş hekimi davacının yüzünde sabit iz oluşması, üç ay çalışamaması ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle uğradığı geçici iş göremezlik, estetik zarar ve ekonomik geleceğin sarsılmasına ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat taleplerini içerirken; davalılar kusur oranına, maluliyetin olmadığına, SGK ödemelerinin indirilmesi gerektiğine, taleplerin fahiş olduğuna ve davacının müterafik kusuruna dayanarak davanın reddini istemişlerdir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2021/731 Esas - 2025/661

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/731 Esas

KARAR NO : 2025/661

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 03/12/2021

KARAR TARİHİ : 08/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/11/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 06/12/2018 tarihinde davalı ...'ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarpması sonucu yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza tespit tutanağına göre davalı sürücünün %75 oranında asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle diş hekimi olan müvekkilinin yüzünde Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı raporuyla da tespit edilen ve sözel diyalog mesafesinden fark edilebilen sabit bir iz oluştuğunu, bu durumun hem sosyal hem de mesleki hayatını olumsuz etkileyerek ekonomik geleceğini sarstığını, kaza sonrası üç ay boyunca çalışamaması nedeniyle gelir kaybı yaşadığını, bu hususun maaş bordrolarıyla sabit olduğunu, ayrıca müvekkilinin yüzündeki iz nedeniyle estetik tedavi masraflarının doğduğunu ve manevi olarak büyük bir üzüntü ve yıpranma yaşadığını, KTK'nun 85. maddesi uyarınca kazadan araç sürücüsü ..., araç maliki ... Hidrolik İş Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve aracın 42345222 poliçe numaralı zorunlu mali sorumluluk sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK'nun 107. maddesi uyarınca şimdilik 1.500,00 TL geçici iş göremezlik, 1.000,00 TL estetik zarar ve tedavi, 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılması olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsilini, davalılar ... Hidrolik İş Mak. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ...'den 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 08/07/2025 tarihli talep artırım dilekçesiyle 1.500,00 TL olan geçici iş gücü kaybı tazminatı talebini 4.073,37 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP : Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde, öncelikle kusur oranlarının belirlenmesi gerektiğini, davacının maluliyetinin oluşmadığını, bu sebeple maddi tazminat istenilemeyeceğini, geçici iş göremezlik zararlarının Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumluluğunda bulunduğunu, davacının alamadığı ek ödemelerin sadece son maaş farkından tespit edilemeyeceğini, kaza öncesi ve sonrası düzenli tüm gelirinin belirlenmesi gerektiğini, davacının yaralanma şeklinden emniyet kemerinin takılı olmadığının anlaşıldığını bu sebeple tazminattan müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Hidrolik İş Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti. vekili 01/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde, kusur raporunu kabul etmediklerini, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerinin hükmedilecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp raporunda davacının kazaya bağlı bir özrünün bulunmadığının, bakıcı ihtiyacı olmadığının belirtildiğini, bu sebeple maddi tazminata konu olabilecek bir alacak hakkı bulunmadığını, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak çalıştığını, sabit ve düzenli maaşının bulunduğunu, yüzündeki derin olmayan bir dikiş izinden kaynaklı olarak ekonomik geleceğin sarsıldığından bahsedilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili 06/07/2022 tarihli beyan dilekçesinde, talep edilen alacak kalemlerinin zamanaşımına uğradığını, sigorta şirketine usulüne uygun olarak başvuru yapılmadığını, SGK tarafından yapılan ödemelerinin hükmedilecek tazminattan indirilmesi gerektiğini, Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp raporunda davacının kazaya bağlı bir özrünün bulunmadığının, bakıcı ihtiyacı olmadığının belirtildiğini, bu sebeple maddi tazminata konu olabilecek bir alacak hakkı bulunmadığını, davacının Sağlık Bakanlığına bağlı Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde diş hekimi olarak çalıştığını, sabit ve düzenli maaşının bulunduğunu, yüzündeki derin olmayan bir dikiş izinden kaynaklı olarak ekonomik geleceğin sarsıldığından bahsedilemeyeceğini, talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, müvekkiline atfedilen kusuru kabul etmediklerini, davacının da müterafik kusurunun bulunduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi rapor ve ek raporları, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin bilgiler, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazası nedeniyle davacının geçici iş görmezlik, estetik ve tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlar ve manevi zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davalı sigorta şirketi tarafından davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarparak trafik kazasına sebebiyet veren ... plakalı araç için 26/08/2020 ilâ 26/08/2021 tarihlerini kapsar şekilde ZMMS poliçesi düzenlendiği, 06/12/2018 olay tarihinde ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarpması sonucunda meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacı vekilinin, davacının geçici iş görmezlik, estetik ve tedavi giderleri, ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı zararlar ve manevi zararının tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.

6098 sayılı TBK'nun 49/1. maddesine göre kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 3. maddesinde işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişi olarak tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85. maddesi hükmüne göre bir motorlu aracın işletilmesinden doğan zarardan o aracın işleteni sorumlu olur. Bu maddede düzenlenen sorumluluk hali tehlike sorumluluğudur.

Bedensel zararların tazmini istemi yönünden yapılan değerlendirmede;

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 20/06/2022 tarihli bilirkişi raporunda, ... plaka sayılı aracın sürücüsü ...'ün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada% 75 oranında kusurlu olduğu, 06 BG2759 plaka sayılı aracın sürücüsü Sertaç Ak'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza esnasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan Davacı ...’ın araç sevk ve idaresine ilişkin herhangi bir dahili bulunmadığından kusursuz olduğu, müterafik kusurun, zarara uğrayanın zararın doğumunda veya artmasında etkisinin bulunduğu hallerde söz konusu olduğu, dosya muhtevasında yer alan kaza tespit raporuna göre davacı ...’ın kaza esnasında emniyet kemeri kullanımına ilişkin durumun belirsiz olduğu ancak sürücünün emniyet kemeri kullanmadığına dair herhangi bir bilgi ve belge bulunmadığından müterafik kusura ilişkin değerlendirmenin mahkemenin takdirinde bırakıldığı, kazanın oluşumuna ilişkin başkaca etken olmadığı belirtilmiştir.

21/12/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 06/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 5.431,16 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlendiği, raporun mahsus bölümünde yapılan açıklamalar doğrultusunda, davacının ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle maddi zararının oluşmadığının düşünüldüğü, davalılardan ...'ün kazaya karışan ... plakalı ticari kamyonetin sürücüsü, ... Hidrolik İş Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye 25/08/2018 - 25/08/2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 42345222/0/310 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemece hükmedilecek tazminatta davalılar ... ile ... Hidrolik İş Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulduğu ve hasar dosyası açıldığını, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığını, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

31/07/2023 tarihli bilirkişi kurulu birinci ek raporunda, taraflarınca hazırlanan bilirkişi raporunun, davacı ve davalılar vekillerinin itirazları doğrultusunda ayrıntılı olarak incelendiği ve değişiklik gerektirecek herhangi bir yanlışlık ya da eksiklik tespit edilmediği belirtilmiştir.

Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 12/01/2024 tarihli raporunda, Nihat kızı, 10/09/1979 doğumlu ...’ın dosyasının incelenmesi, 27/12/2023 tarihinde tarafımızca yapılan muayene ve değerlendirmesi, Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahisi Anabilim Dalına ait 27/12/2023 tarihli konsültasyonu sonucunda; 06/12/2018 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen yumuşak doku yaralanması dikkate alınarak;

1) 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik’in 18. maddesinde yer alan ‘‘30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik yürürlükten kaldırılmıştır’’ hükmü gereğince,

20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ve ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel özür oranı hesaplandığında;

Kulak Burun Boğaz,

-Yüz, Sınıf 4, Yüzde ileri derecede şekil bozukluğu, "Doğumsal anomali, travma, kanser ve/veya kanser ameliyatına bağlı olarak normal yüz anatomisinin aşırı bozukluğu" maddesi için hastanın mevcut durumu da dikkate alındığında, alın bölgesindeki skarın flep şeklinde kalkmış olduğu, alın çizgilerine dik olduğu, kişinin diş hekimi olduğu için mesleğini icra ederken maske kullanmak durumunda kalması ve bu esnada sadece alın bölgesinin görünürde olması, hastalarına yakından bakarken alın bölgesindeki skarın görünümünün hastalarını rahatsız ettiğini düşünmesi, skarların görünümünü hafifletmesi için botoks enjeksiyonu yaptırması gibi nedenlerle engel oranının %2 olduğu, 06/12/2018 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin toplam bedensel engel oranının %2 (yüzde iki) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğu,

2) Kişide alın bölgesinde bulunan yara skarlarının 2 metrelik sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilebildiği, iyileşmesi için üzerinden yeterli zamanın geçmiş olması ve ameliyatla giderilmesinin mümkün olmaması nedenleri ile sabit iz niteliğinde olduğu,

3) Bahsi geçen yara izlerinin çehrede sabit iz veya eser bırakmadan tedavi ile giderilmesinin mümkün olmadığı,

4) Bahsi geçen yara izleri skar revizyonları ile tedavi edilmeye çalışılabileceği, ancak çehredeki sabit iz niteliğinin değişmeyeceği kanaatinde olunduğu belirtilmiştir.

26/03/2025 tarihli bilirkişi kurulu ikinci ek raporunda, mahkemenin ara kararı doğrultusunda, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan raporda göz önünde bulundurularak yeniden değerlendirme yapıldığı, 21/12/2022 tarihli asıl ve 31/07/2023 tarihli ek raporlarda değişikliği gerektirecek bir husus tespit edilmediği, davacının ekonomik geleceğinin sarsılması sebebiyle maddi zararının oluşmadığının düşünüldüğü, 06/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanan ve kusursuz olduğu tespit edilen davacı ... için 5.431,16 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat belirlendiği, davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı ticari kamyonetin sürücüsü, ... Hidrolik İş Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti'nin işleteni olduğu, aracın davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye 25.08.2018 - 25.08.2019 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 42345222/0/310 no’lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, davalılardan ... Hidrolik İş Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti’ne ait olup, ... Sigorta A.Ş’ye Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı ... plakalı ticari kamyonet sürücüsü ...’ün % 75 kusur oranı dikkate alındığında ise geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat tutarının 4.073,37 TL olduğu, tazminatın haksız fiilden kaynaklandığı, mahkemece hükmedilecek tazminata davalılar ... ile ... Hidrolik İş Mak. İnş. San ve Tic. Ltd. Şti bakımından kaza tarihi itibariyle, davalılardan ... Sigorta A.Ş’ye ise poliçe teminatının ödenmesi konusunda davacı tarafından davadan önce başvuruda bulunulmuş hasar dosyası açıldığı, ancak başvurunun hangi tarihte tebliğ edildiğini gösterir bir belge bulunmadığı, mahkemece gerekli belgelerle başvuruda bulunulduğunun tespiti halinde, tebliğ tarihi belirlenip Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata bu tarih itibariyle avans faizi takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 06/12/2018 kaza tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ...plakalı araca çarması sonucunda meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ün 2918 sayılı karayolları trafik kanununun asli kusurlardan 84/h, ve diğer kusurlardan 57/a md kurallarını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ilemeydana gelen kazada % 75 oranında kusurlu olduğu, 06 BG2759 plakalı araç sürücüsü Sertaç Ak'ın 2918 sayılı karayolları trafik kanununun 52/1a-b md kuralını ihlalen dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile meydana gelen kazada % 25 oranında kusurlu olduğu, kaza esnasında araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacı'nın herhangi bir kusurunun olmadığı, Hacettepe Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan 12/01/2024 tarihli rapora göre davacının trafik kazası sebebiyle toplam bedensel engel oranının % 2 olduğunun tespit edildiği, ancak mahkememizce dosya kapsamına uygun, ayrıntılı ve gerekçeli görülerek benimsenen 26/03/2025 tarihli bilirkişi ek raporu ve tüm dosya kapsamına göre, yukarıda açıklanan TBK'nun 54. maddesi kapsamında bir bedensel zarar türü olarak ifade edilen ekonomik geleceğin sarsılması, bedensel zarar sonucunda çalışma gücünden bağımsız olarak diğer bir ifadeyle çalışma gücünde herhangi bir azalma olmaksızın gelecekte meydana gelebilecek zararlar olarak ifade edildiği, söz konusu zarar kaleminin hesaplanmasında zarar görenin ekonomik geleceği sarsılmasaydı elde edeceği kazanç ile bedensel bütünlüğün ihlali neticesinde gelecekte elde edeceği kazancın kıyaslanması gerektiği, ekonomik geleceğin sarılması yönünden maddi tazminat hesaplarından farklı olarak sürekli iş gücü kaybı yönünden maddi zararlar kişinin olay tarihinden hesap tarihine kadar olan tüm gelir ve ek ödeme belgeleri esas alınarak hesaplama yapılması gerektiği, bilimsel araştırmalara göre hekimin yüzüyle ilgili özelliklerin hekim seçiminde etkili olduğuna ilişkin herhangi bir bulgunun bulunmadığı, buna göre Karapürçek Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine diş tabibi olarak çalışan davacının alnındaki izin ekonomik geleceğinde bir olumsuzluk veya sarsılma yaratmayacağı, dosyada davacının ekonomik geleceğinin sarsıldığına, bu sebeple gelirinin azaldığına ilişkin bir delil de bulunmadığı, davacının geçici iş gücü kaybı yönünden maddi zararının ise 4.073,37 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar üzerinden hüküm kurulmuş, estetik zarar ve tedavi gideri ile ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede;

TBK'nun 56/1. maddesinin "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." ve aynı Kanun'un 58/1. maddesinin "Kişilik hakkının zedelenmesinden zarar gören, uğradığı manevi zarara karşılık manevi tazminat adı altında bir miktar para ödenmesini isteyebilir." hükümleri uyarınca hem bedensel bütünlüğü zedelenen hem de kişilik hakları saldırıya uğrayan kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir.

Hakim, manevi tazminatın miktarını tayin ederken aynı Kanun'un 51. maddesi uyarınca durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önünde tutmalıdır. Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre karar vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesi hükmüdür. Bu kapsamda manevi tazminatın miktarı belirlenirken tarafların kusur oranı, sıfatı, statüsü, sosyal ve ekonomik durumları ile eylemin işleniş biçimi ve yöntemi dikkate alınmalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenler karar gerekçesinde objektif olarak gösterilmelidir. Manevi tazminat adı altında hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olmalı fakat bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmediği unutulmamalıdır. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 06/12/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının bedensel bütünlüğünün zedelendiği ve manevi tazminat isteyebileceği, manevi tazminat miktarının takdirinde, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalı ...'ün kazada % 75 oranında kusurlu olması, davacının toplam bedensel engel oranı %2 olacak, sekel halini alacak ve sürekli olacak derecede, alın bölgesinde bulunan yara skarlarının 2 metrelik sözel diyalog mesafesinden ilk bakışta fark edilebilecek ölçüde yaralanması dikkate alındığında 20.000,00 TL manevi tazminat miktarının davacının manevi huzurunu doyurmaya yetecek ancak zenginleşmesine de yol açmayacak miktarda olduğu kabul edilerek bu değer üzerinden aşağıdaki şekilde manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Geçici iş görmezlik tazminatı talebi yönünden davanın kabulü ile, 4.073,37 TL geçici iş görmezlik tazminatının, davalı sigorta şirketi yönünden 03/12/2021 temerrüt (dava) tarihinden, davalılar ... ile ... Hidrolik İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi yönünden 06/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Davacının 1.000,00 TL estetik zarar ve tedavi gideri ile 500,00 TL ekonomik geleceğin sarsılmasından kaynaklı tazminat talebinin reddine,

3-Manevi tazminat talebi yönünden davanın kısmen kabulü ile, 20.000,00 TL manevi tazminatın 06/12/2018 kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ... Hidrolik İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine,

4-Maddi tazminat davasında kabul edilen 4.073,37 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 278,25 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 181,03 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı toplamı olan 231,03 TL harcın düşümü ile eksik kalan 384,37 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Maddi tazminat davasında davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 181,03 TL peşin harç, 50,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 290,33 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-Maddi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 4.073,37 TL üzerinden takdir edilen 4.073,37 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

7-Maddi tazminat davasında davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 1.500,00 TL üzerinden takdir edilen 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

8-Manevi tazminat davasında kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.366,20 TL karar ve ilam harcının, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... ile ... Hidrolik İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,

9-Manevi tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 20.000,00 TL üzerinden takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... ile ... Hidrolik İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-Manevi tazminat davasında davalılar ... ile ... Hidrolik İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 30.000,00 TL üzerinden hesaplanan 30.000,00 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 10/2. maddesinin manevi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 20.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara verilmesine,

11-Davacının karşıladığı 689,10 TL yazışma gideri, 13.700,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 14.389,10 TL yargılama giderinin, maddi tazminat davasında takdiren 7.194,55 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 7.194,55 TL'sinden ise manevi tazminat davasının kabul / talep oranına göre hesaplanan 2.877,82 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... ile ... Hidrolik İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 4.316,73 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Maddi tazminat davasında davalı sigorta şirketi vekilinin karşıladığı 100,00 TL yazışma giderinden ibaret yargılama giderinin, maddi tazminat davasının kabul ve red oranına göre hesaplanan 26,91 TL'sinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine, geri kalan 73,09 TL yargılama giderinin davalı sigorta şirketi üzerinde bırakılmasına,

13-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, maddi tazminat davasında takdiren 680,00 TL'sinin tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen, bakiye 680,00 TL'sinden ise manevi tazminat davasının kabul / talep oranına göre hesaplanan 272,00 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılar ... ile ... Hidrolik İş Makinaları İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 408,00 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

14-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair taraf vekillerinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ...Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdı