6. Asliye Ticaret Mahkemesi, köprü ve otoyol işleticisinin haksız eylemden kaynaklanan ihlalli geçiş ücreti ile cezaları için açtığı itirazın iptali davasını kabul ederek takibin devamına hükmetti.
Özet: Bir köprü ve otoyol işletmecisinin, davalıya ait otobüsün yaptığı izinsiz geçişler nedeniyle ödenmeyen geçiş ücretleri ve yasal cezaların tahsili amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı davada, davalı aracın ihlal tarihlerinde kendisine ait olmadığını ileri sürse de, mahkeme toplanan deliller ve 6001 sayılı Kanun hükmü uyarınca, davalıya ait aracın 35 adet ihlalli geçiş yaptığını ve toplam 26.132,25 TL borcu olduğunu tespit ederek, icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına ve likit alacak nedeniyle %20 oranında icra inkar tazminatına karar vermiştir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/290 Esas - 2025/439
T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/290 EsasKARAR NO : 2025/439HAKİM :...KATİP : ....DAVACI : ..DAVALI : ...VEKİLLERİ : Av. .... Av. .... Av. ... Av. ....DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 29/04/2024KARAR TARİHİ : 30/05/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, .... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili amacıyla ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/5233 Esas Sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından borcun tamamına itiraz edildiğini, yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, itiraz sonrasında takibin durdurulduğunu, davalının takibe itirazında faize ve faiz oranına itiraz ettiğini, uyuşmazlığın ticari olmasından dolayı alacak miktarına reeskont avans faizi işletilmesinin gerektiğini, ayrıca faiz başlangıcının icra takip tarihi olduğunu bu nedenle faiz başlangıcı ve faiz oranı konusunda herhangi bir yanlışlık bulunmadığını belirterek ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/5233 Esas sayılı dosyasına davalının yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, dosyaya sunulan emsal kararlarda da hükmedildiği şekilde borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın görevsiz ve yetkisiz mahkemede açıldığını, davacının vâki iddiaları doğrultusunda, işbu dava konusu geçiş ihlallerinin yapıldığı ileri sürülen ....plaka sayılı aracın, yine bu geçiş ihlallerini yapmış olduğu tarih aralığı 17.07.2018 - 22.09.2018 olarak belirtildiğini, uyuşmazlık konusu geçiş ihlallerini yapan aracın belirtilen tarih aralığında şirket bünyesinde tescilli olmadığını, bahsi geçen aracın hiçbir zaman şirkete tescilli olmadığını bu bağlamda davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili aleyhine yükümlü olmadığı bir borcun yükletilmesi suretiyle hareket edildiğini belirterek davanın yetkisizlik, görevsizlik ve husumet yokluğu sebebiyle usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, haksız olarak başlatılmış olan icra takibine ilişkin davacı taraf aleyhine kötün niyetli olduğundan %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. DELİLLER: ... 3. Genel İcra Müdürlüğü 2024/5233 Esas sayılı dosyası.... plakalı araca ait ihlalli geçiş kamera kayıtları,Ara buluculuk Son Anlaşamama TutanağıBilirkişi RaporuDELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Davacı şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait... plakalı araç(otobüs) ile 17/07/2018 ve 22/09/2018 tarihleri arasında gerçekleştirilen ihlalli geçişler neticesinde yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının 17/07/2018 ve 22/09/2018 tarihleri arasında.... plakalı araç ile otoyol geçiş ücreti ödemeden 35 adet geçiş yaptığı,6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; "4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin dört katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edileceğinin düzenlendiği, davalıya ait otobüsün davacıya ait otoyoldan geçtiği sırada bakiyesinin bulunmadığı,15 günlük süre içerisinde de otoyol geçiş bedelinin ödenmediği,davalının ihlalli geçiş nedeniyle 5.226,45TL geçiş ücreti ve 20.905,80 TL ceza tutarı olmakla toplam 26.132,25TL davacıya borcunun bulunduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmiş ve alacak likit olduğundan icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davanın KABULÜ ile, ... 3.Genel İcra Müdürlüğü'nün 2024/5233 Esas sayılı icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin aynı şartlar altında kaldığı yerden devamına,Kabul edilen alacağın (26,132,25 TL) %20'si üzerinden hesaplanan 5.226,45 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,2--Kabul edilen 26.132,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 1.785,09 TL karar ve ilam harcından 446,28 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 1.338,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 446,28 TL peşin harç olmak üzere toplam 873,88 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 150,00 TL tebligat gideri, 4.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.150,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 26.132,25 TL üzerinden takdir edilen 26.132,25 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda dava değeri dikkate alınarak miktar itibari ile KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 30/05/2025Katip ... Hakim .... BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR