konya asliye ticaret mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun icra takibi aşamasında ödenmesiyle davanın konusuz kalması ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi.

Konya Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satıştan kaynaklanan itirazın iptali davasında, borcun icra takibi aşamasında ödenmesiyle davanın konusuz kalması ve esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi.

Özet: Ticari satıştan kaynaklanan vidalı kompresör ve bakım hizmetleri bedeli alacağı için başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında; yargılama devam ederken davalının, borcun tamamını ferileriyle birlikte icra dairesine ödemesi ve icra dosyasının infazen kapanması nedeniyle dava konusuz kalmıştır. Bu durum karşısında, davacı ve davalının yargılama giderleri ile vekalet ücreti talebinden feragat ettiklerini beyan etmeleri üzerine, mahkeme davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına hükmetmiştir.

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ...

T.C.

KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO :

KARAR NO:

HAKİM :

KATİP :

DAVACI :

VEKİLİ :

DAVALI :

VEKİLİ :

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ :

KARAR TARİHİ :

KARAR YAZMA TARİHİ :

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davacı müvekkilİ şirket tarafından davalı şirkete vidalı kompresör satıldığını, satılan vidalı kompresörler için 1.582.096,20TL bedelli ve 28-08-2025 tarihli fatura tanzim edildiğini, ayrıca kompresör bakım hizmetleri için de 76.065,40TL bedelli ve 20-01-2026 tarihli fatura tanzim edildiğini, faturalara ek olarak davacı müvekkili şirket tarafından vidalı kompresörün teslimine ilişkin olarak irsaliye tanzim edildiği gibi makinelerin ilk çalıştırma formu ile bakımlara ilişkin iş emir formları da ayrı ayrı düzenlendiğini, davalı şirketin 2 faturaya da itiraz ettiğini, nitekim şirket yetkilileri arasında gerçekleştirilen telefon görüşmelerinde defalarca fatura bedellerinin ödeneceği taahhüt edildiğini, ancak 1.582.096,20TL bedelli ve 28-08-2025 tarihli fatura ile 76.065,40TL bedelli ve 20-01-2026 tarihli 2 fatura (irsaliyeli) ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedelleri için müvekkili şirket tarafından Konya . İcra Dairesinde ... esas numarasıyla takip başlatıldığını, ancak davalı borçlu hiçbir gerekçe göstermeksizin soyut olarak borca itiraz etmek suretiyle takibi durdurduğunu, dava şartı arabuluculuk aşamasında da anlaşılamaması sebebiyle işbu itirazın iptali davasının açılması zarureti hasıl olduğunu, kompresör satım sözleşmesinin ifa yeri Konya olduğunu, nitekim bu hususun ekli sevk irsaliyesinden de açıkça anlaşıldığını, kompresör Konya'da teslim (ifa) edildiğini, keza TBK m.89 gereği para borçlarında alacaklının yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğunu, bu hâlde Konya mahkemelerinin yetkili olduğu açık olduğunu, itiraz edilmeyen faturanın içeriğinin kabul edilmiş sayıldığını, tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, duruşma ve tebligat yapılmaksızın, alacağa yeter miktarda; borçlunun gayrimenkul ve menkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine teminatsız olarak ihtiyati haciz konulmasına, davalı borçlunun Konya . İcra Dairesinin ... Esas sayılı takibine yaptığı itirazın iptaline ve Konya . İcra Dairesinin ... Esassayılı takibinin 1.458.161,62 TL üzerinden devamına, kötü niyetli davalı aleyhine takip miktarının %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava faturalara dayalı olarak başlatılan itirazın iptâli ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Konya İcra Dairesinin ... Esas sayılı icra takip dosyası Uyap üzerinden dosya kapsamına kazandırılmıştır.

Davacı vekili 31/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davalı / borçlu taraf ile anlaşma sağlandığını, davaya konu borcun tamamı ferileri ile birlikte Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödendiğini, alacak miktarı icra müdürlüğü tarafından hesaplarına aktarıldığını, bu nedenle davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri vekalet ücreti ve arabulucuk gideri taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı vekili 31/07/2026 tarihli beyan dilekçesi ile davaya konu borcun ferileri ile birlikte Konya . İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına ödendiğini, icra müdürlüğü tarafından alacaklıya reddiyat işlemi yapıldığını, icra dosyasının infazen kapatıldığını, bu nedenle mahkemece ihtiyati hacizlerin kaldırılmasına karar verilerek keyfiyetin icra müdürlüğüne bildirilmesine, dava dosyasının konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini, yargılama giderleri vekalet ücreti ve arabuluculuk ücreti taleplerinin olmadığını beyan etmiştir.

HMK'nın 331/1.maddesi ''Davanın konusuz kalması sebebiyle davanın esası hakkında bir karar verilmesine gerek bulunmayan hâllerde, hâkim, davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre yargılama giderlerini takdir ve hükmeder.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Yargılama devam ederken dava konusu icra takibinin davalı tarafından ödendiği, dosyanın tamamen infaz edildiği anlaşılmakla itirazın iptali talebi yönünden konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Eldeki davada, davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması gerekir. Ancak, davacı vekilince yargılama gideri, vekalet ücreti talebi bulunmadığı bildirilmekle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

2-Peşin alınan 16.610,95-TL harçtan alınması gereken 732,00 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 15.878,95-TL harcın kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3-Hazine tarafından karşılanan 6.000,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafından karşılanan yargılama giderlerinin davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davacı vekilinin beyanları doğrultusunda davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

6-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,

Dair; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere yapılan yargılama sonunda karar verildi. 31/07/2026

Katip Hakim