ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine dair dava.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı talebine dair dava.

Özet: Bu dava, davacının 03/07/2021 tarihinde meydana gelen bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanması sonucu uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici bakıcı giderleri için davalı sigorta şirketinden tazminat talebini konu almaktadır; başlangıçta belirsiz alacak davası olarak açılan talep, daha sonra 432.557,59 TL maddi tazminat olarak artırılmış olup, davalı sigorta şirketi kusur ve maluliyet tespiti, bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğu ve hatır taşıması indirimi gibi itirazlarda bulunurken, dosyadaki Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp raporu davacının kaza nedeniyle omurgasında oluşan L3 kırığına bağlı engellilik oranını değerlendirmiştir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2022/832 Esas - 2025/710

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/832 Esas

KARAR NO : 2025/710

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/12/2022

KARAR TARİHİ : 21/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 21/10/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, 03/07/2021 tarihinde davacının içinde yolcu olarak bulunduğu aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle trafik kazası meydana geldiği, aracın davalıya ZMMS sigortası ile sigortalı olduğu, yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını, davacının maddi zararının tazmini için belirsiz alacak davası olarak şimdilik 100.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davacı vekili 19/06/2023 tarihli dava değeri artırım dilekçesi ile; 100.000,00-TL olarak belirttiği sürekli işgöremezlik zararı talebini 430.000,00-TL olarak arttırılmasını, 100,00-TL olarak belirttiği geçici bakıcı gideri zararı talebini 2.557,59-TL olarak arttırılmasını, olmak üzere 432.557,59-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 03/07/2021 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini istemiştir.

CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, Kusur ve maluliyet tespiti için ATK'dan rapor alınmasını talep etmiş, geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğu, hesaplamanın yeni gelen şartlara göre yapılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılmasına beyanla davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, ZMMS sigorta poliçesi örneği, trafik kazası tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, davacıya ait tedavi belgeleri, bilirkişi raporu, araç ve sigorta bilgilerini gösteren belgeler, adli tıp raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

İşletenin sorumlu olduğu zararların belirlendiği 2918 sayılı KTK'nun 85. maddesinde "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." düzenlemesi, aynı Kanun'un 91/1. maddesinde ise "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü yer almaktadır. 2918 sayılı KTK'nun "Zorunlu mali sorumluluk sigortası dışında kalan hususlar" başlıklı 92. maddesinde ZMMS kapsamı dışında kalan hususlar sayılmış olup, bu haller dışında sigortacı, sigortalı aracın sebep olduğu zararlardan sigorta sözleşmesi kapsamında, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve sigorta limiti ile sorumludur.

TBK'nun "Bedensel zarar" başlıklı 54. maddesinde bedensel zararlar "(1) Tedavi giderleri, (2) Kazanç kaybı, (3) Çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan kayıplar, (4) Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar" olarak belirtilmiş, bedensel zarara uğrayan kimsenin tamamen veya kısmen çalışamamasından ve ilerde ekonomik yönden uğrayacağı yoksunluktan kaynaklanan zarar ve ziyanı ile bütün masraflarını zarar verenlerden isteyebileceği belirtilmiştir. Bu zararlar doktrin ve Yargıtay uygulamaları ile, geçici iş göremezlik nedeniyle iş ve kazanç kaybı, sürekli iş göremezlik (kalıcı sakatlık yada maluliyet) nedeniyle çalışma gücü ve kazanç kaybı, tedavi giderleri ve tüm iyileşme sürecinde yapılan her türlü masraflar ve ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olarak kabul edilmektedir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 20/02/2023 tarihli Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp raporunda, Mehmet kızı, 15/03/1982 doğumlu ...'nın dosyasının incelenmesi, tarafımızca yapılan muayenesi sonucunda; 03/07/2021 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen L3 kırığı dikkate alınarak; 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla bedensel engel oranı hesaplandığında, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik -1-1.2.Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) 1.2.1. Eklem hareket açıklığına bağlı engelliliğin hesaplanması - Tablo 1.6- Lomber omurgada hareket kısıtlılığına bağlı engellilik oranları Fleksiyon: >60 derece %0, Ekstansiyon: 15-24 derece %3, Sağ lateral fleksiyon: 20-24 derece %1, Sol lateral fleksiyon: 15-19 derece %42, Balthazard formülü kullanılmayıp aritmetik olarak toplandığında (%0, %3, %1 ve %2) %6 olduğu, 1.2.2. Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engelliliğin hesaplanması - Tablo 1.7-Spesifik omurga hastalıklarına bağlı engellilik oranları; L3 vertebrada %25'ten az yükseklik kaybına neden olan kompresyon fraktürüne bağlı engellilik oranının “Bir vertebra cisminin kompresyonu, %0-25” ifadesine göre %5 olduğu, L2-L3, L4-L5 ve L5-S1 intervertebral disklerdeki minimal diskopatiler için: “Ameliyat edilmemiş, stabil. Tıbbi olarak tespit edilmiş yaralanma, ağrı, rijidite ile birlikte MRG ve röntgende hiç ya da minimal dejeneratif değişiklikler” için engel oranının %5 olduğu, “Multipl seviye foperasyonlu veya operasyonsuz), Her seviye için %1 ilave edilir.” ifadesine göre 2 adet %1 eklendiğinde %7 olduğu, Spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı engellilik oranları Balthazard formülü ile toplandığında (%5 ve %7) %12 olduğu, 1.2.3. Spinal sinir kayıplarına bağlı engelliliğinin hesaplanması - Tablo 1.8- Duyusal kayba bağlı yetersizlik yüzdesinin belirlenmesi - “Derece 5: Duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı yok” %0 ve Tablo 1.9- Motor kayba bağlı yetersizlik yüzdesinin belirlenmesi - “Derece 5: Maksimum dirence arşı aktif hareket var” %0, lomber vertebra için Balthazard formülü uygulandığında (%6, %12 ve %0) engel oranının %17 olduğu, 03/07/2021 tarihli trafik kazasına bağlı kişinin bedensel engel oranının %17 (yüzde on yedi) olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığı, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavisi sürecinde ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin | (bir) ay olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği kanaatinde olduğu belirtilmiştir.

16/06/2023 tarihli Aktüerya bilirkişi raporunda, 03.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, Davacı ...'nın %17 sürekli iş göremezlik oranı üzerinden zararının

675.542,90 TL olduğu, 2021 yılı için poliçe teminat limitinin 430.000,00TL olduğu ve zararın ZMMS limitlerini aşması sebebiyle davalı ...Sigorta A.Ş.'nin en fazla poliçe limiti olan 430.000,00 TL'den sorumlu olabileceği, Davacı ...'nın 1 ay süreyle geçici bakıcı zararının 2.557,59 TL olduğu, belirtilmiştir.

Davalı vekili tarafından maluliyet raporuna itiraz edilmiş ve mütalaa sunulmuş olmakla tespit edilen oranların farklı olduğu anlaşıldığından çelişkinin giderilmesi için dosyanın İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesine gönderilmesine karar verilmiş olup, 09/11/2023 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesinden alınan rapor ile eksiklikler belirtilmiş, eksiklikler tamamlandıktan sonra alınan 07/01/2025 tarihli İstanbul Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 2. İhtisas Dairesi raporunda; Mevcut belgelere göre Mehmet kızı, 15.03.1982 doğumlu ...’nın 03.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kas İskelet Sistemi Tablo 1.1 KategoriII %8 olarak tespit edildiğine göre, Kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 (yüzdesekiz) olduğu, iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 6(altı) aya kadar uzayabileceği, başka birinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı belirtilmiştir.

19/08/2025 tarihli Aktüer Hesap Bilirkişi Tevfik Dinç'ten alınan raporda; 03.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan 1982 doğumlu davacı ... için, hatır taşımasının bulunmadığının kabulü durumunda; 15.515,12 TL gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 801.614,59 TL sürekli kısmi İşgücü kaybı yönünden maddi tazminat, hatır taşımasının varlığının kabulü durumunda; 12.412,09 TL geçici|tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 641.291,67 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, Adli Tıp Kurumu Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.12.2024 / 22780 karar no'lu raporda davacı ...'nın 03.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bu yönde bir hesaplama yapılmadığı, kaza yapan ... plakalı hususi otomobil davalı ...Sigorta A.Ş'ye 15.02.2021 - 15.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 311000109732164 no'lu Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesiyle sigortalıdır. Poliçe kaza tarh itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağladığı, davacı vekili tarafından poliçe teminatının ödenmesi konusunda 11.03.2022 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulmuş, hasar dosyası açılmış,| eksik evrak ikmaline ilişkin dilekçe ve ekleri ise 05.08.2022 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ödeme yapılmadığı, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 18.08.2022 tarihi itibariyle yasal faiz takdir edilmesinin uygun olacağı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, 03.07.2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu %8 oranında malul olan davacı ... için, hatır taşımasının bulunmadığının kabulü durumunda; 15.515,12 TL geçici iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 801.614,59 TL sürekli kısmi iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, hatır taşımasının varlığının kabulü durumunda; 12.412,09 TL geçici tam iş gücü kaybı yönünden maddi tazminat, 641.291,67 TL sürekli kısmi işgücü kaybı yönünden maddi tazminat hesaplandığı, İstanbul Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 13.12.2024 / 22780 karar no'lu raporda davacı ...'nın 03.07.2021 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle başka birisinin sürekli veya geçici olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı tespit edildiğinden bu yöndeki talebin reddi gerektiği , kaza yapan ... plakalı hususi otomobil davalı ...Sigorta A.Ş'ye 15.02.2021 - 15.02.2022 tarihleri arasında geçerli olmak üzere 311000109732164 no'lu ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibariyle sakatlanma halinde azami 430.000,00 TL, tedavi gideri olarak da azami 430.000,00 TL teminat sağladığı, davacı vekilinin 11.03.2022 tarihinde davalı ...Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunulduğu, eksik evrak ikmaline ilişkin dilekçe ve eklerinin ise 05.08.2022 tarihinde tebliğ edildiği, Karayolları Trafik Kanunun 99. maddesi uyarınca başvuruyu takip eden 8 iş günü sonunda davalının temerrüde düşürüldüğü kabul edilerek, hükmedilecek tazminata 18.08.2022 tarihi itibariyle yasal faiz işletilmesi gerektiği, hatır taşıması indiriminin hesaplanan miktar, dava değeri artırım dilekçesi ve poliçe limiti gözetildiğinde sonuca etkili olmayacağı anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1.Davanın KISMEN KABULÜNE;

- 430.000,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatı talebinin KABULÜ ile, (poliçe limitleri ile sınırlı ve sorumlu olmak kaydıyla) temerrüt tarihi olan 18/08/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

- Bakıcı gideri tazminatı talebinin REDDİNE,

2-Kabul edilen 430.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 29.373,30 TL karar ve ilam harcından 341,90 TL peşin harç, 1.136,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 1.477,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 27.895,40 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 80,70 TL başvuru harcı, 341,90 TL peşin harç, 148,40 TL vekalet harcı, 1.136,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 1.707,00 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 603,00 TL tebligat gideri, 5.500,00 TL bilirkişi ücreti, 13.128,18 TL ATK fatura gideri olmak üzere toplam 19.231,18 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 19.117,47 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 113,71 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 18,45 TL'sinin davacıdan, 3.101,55 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 430.000,00 TL üzerinden takdir edilen 68.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 2.557,59 TL üzerinden takdir edilen 2.557,59 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır