Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaçak elektrik tüketiminden kaynaklanan itirazın iptali davasında tüketici ilişkisi nedeniyle görevsizlik kararı.
Özet: Bu dava, bir enerji şirketinin bir işletmede kaçak elektrik tüketimi yaptığı belirlenen gerçek kişiye karşı, kaçak elektrik borcunun tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemini konu almakta olup; mahkeme, davalının tacir olmayıp Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında tüketici sıfatına sahip olması nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın tüketici işleminden kaynaklandığını tespit ederek, uyuşmazlığa bakmakla görevli mahkemenin tüketici mahkemeleri olduğu gerekçesiyle davayı usulden reddetmiş ve görevsizlik kararı vermiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/886 Esas - 2026/484
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/886 EsasKARAR NO : 2026/484DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 22/11/2025KARAR TARİHİ : 18/06/2026YAZIM TARİHİ : 17/07/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... Şirketi görevlileri tarafından 02/08/2023 tarihinde ''...'' adresinde davalı borçlunun işlettiği ... adlı işletmede yapılan kontrollerde müvekkili şirketin bilgisi dışında karşılıksız yararlanma kastı ile kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, ... seri numaralı Kaçak Elektrik Tüketimi Tespit Tutanağı düzenlendiğini, ilgili kaçak elektrik tespit tutanağı ile taraflarınca 18/02/2025 Tarihinde ... Esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile ilamsız icra takibinin başlatıldığını, başlatılan takip kapsamında 01/03/2025 tarihinde takip konusu borca itiraz edildiğini ve anılan icra takibinin durdurulmasının talep edildiğini, davalının söz konusu haksız itirazı üzerine ... Dairesi'nin 03/03/2025 Tarihli kararı ile ilgili icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, anılan kaçak elektrik tespit tutanağına istinaden yapılmış olan kaçak elektrik tahakkuk hesap detayında da görüleceği üzere borçlunun, 08/08/2022 ile 02/08/2023 tarihleri arasındaki 360 günlük faturalama döneminde 126.800,13 TL fatura tutarında kaçak elektrik kullandığını, öncelikli olarak haklı davamızın kabulü ile ...Esas sayılı dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline ve icra takibinin devamına, icra takibine haksız olarak itiraz eden davalı borçlunun %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı davaya cevap vermemiştir.DELİLLER:-Kaçak elektrik tüketim tespit tutanağı,-... Esas sayılı dosyası,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre Tüketici:" Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" olarak, aynı yasanın 3/1-l maddesine göre Tüketici işlemi: "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" olarak tanımlanmıştır.Bu yasada yapılan en esaslı değişiklikler tüzel kişilerin tüketici kavramının dışında tutulması ve tüketici işlemi kavramının kapsamının genişletilmesidir. Buna göre tüketici işlemi; eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere kurulan her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder şeklinde yeniden tanımlanmıştır. Böylece uygulamada ortaya çıkan ve tüketici sözleşmelerinin kapsamının daraltan yorumların da önüne geçilmiş olacaktır."olarak belirtilmiştirYukarıda kısaca içeriği özetlenen yasal düzenleme nedeni ile davalı 28 Kasım 2013 tarih ve 28835 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanıp 28/05/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 3/1-k maddesine göre ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek kişi olarak tüketici konumundadır. Aynı Yasa'nın 3/1-l maddesine göre uyuşmazlık sigorta işleminden kaynaklanan tüketici işlemidir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 83/2 maddesinde" Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez."hükmü yer almaktadır.Mahkemelerin görevi, dava şartıdır. (HMK m. 114/(1)-c)Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. (HMK m.115/(2))Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Somut olayda, davacı şirketin tacir olduğu, ancak davalı Mevlüt Şirin'in tacir olmadığı davacı şirket ile davalı arasındaki ilişkinin tüketici ilişkisi olduğu anlaşılmakla aşağıdaki şekilde görevsizlik kararı verilmiştir. (Aynı yönde Mahkememizce esas hakkında verilen kararın görevsizlik nedeniyle kaldırıldığı ...., sayılı kararı)HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-6502 sayılı Yasa'nın 83/2, 6100 sayılı HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine,... Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduklarının tespitine,Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğnda dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesi'ne gönderilmesine,Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,Dair,Davacı Vekili Av. ... (e-duruşma), Davalı asil ...'in (TC:...) yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.