t.c. 12. asliye ticaret mahkemesinin, asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenlerden rücuen tahsil etme talepli tazminat davası kararı.

T.C. 12. Asliye Ticaret Mahkemesinin, asıl işverenin ödediği işçilik alacaklarını alt işverenlerden rücuen tahsil etme talepli tazminat davası kararı.

Özet: Bir ana yüklenici şirket, taşeronu olan davalı şirketlerden, bir işçiye ödemek zorunda kaldığı ve kendisinden tahsil edilen 69.366,82 TL tutarındaki işçilik alacağının rücuan tahsilini talep etmektedir; zira asıl sorumluluğun taşeronlarda olduğunu ileri sürmekte, davalılar ise savunmalarında orijinal iş davasında kendilerine ihbar yapılmadığını, sorumluluklarının sınırlı olduğunu, zamanaşımı ve takas-mahsup iddialarını öne sürerek davanın reddini talep etmektedirler.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2023/515 Esas - 2025/701

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/515 Esas

KARAR NO : 2025/701

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 21/07/2023

BİRLEŞEN ...3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2024/435 ESAS SAYILI DAVASINDA

DAVA :

DAVA TARİHİ : 14/06/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 22/10/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Asıl ve birleşen davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirketin uhdesindeki iş kapsamında taşeronları olan davalı şirketlerde çalışan bir işçi tarafından açılan dava neticesinde, ...46. İş Mahkemesi'nin 2021/265 E. - 2022/279 K. sayılı ilamı uyarınca hükmedilen işçilik alacağının ...Büyükşehir Belediyesi tarafından ödendiğini, bu ödeme tutarı olan 69.366,82 TL'nin 11/01/2023 tarihinde müvekkilinin hakedişinden kesildiğini, davalı taşeron şirketlerle imzalanan hizmet alım sözleşmeleri ve 4857 sayılı İş Kanunu gereğince asıl sorumluluğun davalılara ait olduğunu, bu sebeple müvekkilinin ödemek zorunda kaldığı bedel için davalılara rücu etme hakkının doğduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 69.366,82 TL rücuen alacağın, ödeme tarihi olan 11/01/2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP : Davalı ... ... Ltd. Şti. davalı vekili cevap dilekçesinde, davacı tarafın, Kemal Temzigül isimli işçiye ödediği işçilik alacaklarına ilişkin rücu istemine konu davayı müvekkil şirkete ihbar etmediğini, bu sebeple müvekkilinin savunma hakkı başta olmak üzere yasal haklarını kullanamadığını ve ihbar edilmeyen davanın sonucunun müvekkiline rücu edilmesinin mümkün olmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, bir sorumluluk tespiti halinde sorumluluğun sunulan işe giriş ve çıkış bildirgeleri kapsamındaki dönemle sınırlı tutulması gerektiğini ve müşterek müteselsil tahsil talebinin reddedilmesi gerektiğini, rücuya konu davanın ihbar edilmemesi ve temerrüdün işbu dava ile oluşacağı gerekçesiyle talep edilen faize ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini, ayrıca hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını ileri sürerek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Yatırım vekili cevap dilekçesinde, dava dilekçesinde 12 davalıya dava açılmasına rağmen hangi davalıdan ne kadar talep edildiğinin açıklanmadığını, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığından bu hususun davacıya açıklattırılması gerektiğini, alt işverenler arasında işyeri devrinin mevcut olduğunu ve müvekkil şirketin sorumluluğunun, dava dışı işçi Kemal Temizgül'ün kendi nezdinde çalıştığı 22/08/2014 - 25/08/2014 tarihleri arasındaki 4 günlük süre ile sınırlı olduğunu, Yargıtay 15. H.D.'nin 2021/1521 E. sayılı ilamına atıfla, ihbar tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağından yalnızca son alt işverenin sorumlu olduğunu, bu nedenle bu alacakların müvekkilinden talep edilemeyeceğini, dava dışı işçinin müvekkil şirkette çalıştığı döneme ilişkin alacaklarının zamanaşımına uğradığını, nitekim ...46. İş Mahkemesi'nin 2021/265 E. sayılı dosyasında da bu dönem için bir alacağa hükmedilmediğini, TBK'nun 73. maddesi uyarınca, davacının ödeme yaptığına dair müvekkil şirkete herhangi bir bildirimde veya ihtarda bulunmadığını, bu nedenle talep edilen 11/01/2023 başlangıç tarihli avans faizinin hatalı olduğunu, davacı ile müvekkil şirket arasındaki sözleşmelerden kaynaklanan teminat ve alacakları bulunduğunu, bu nedenle takas ve mahsup def'inde bulunduklarını ve HMK'nun 190. maddesi gereğince ispat yükünün davacıda olduğunu ileri sürerek, öncelikle davacının taleplerini her bir davalı yönünden açıklamasının istenmesini ve neticeten haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Peyzaj ... vekili cevap dilekçesinde, davacının, dava dışı işçi Kemal Temizgül'e ...46. İş Mahkemesi'nin 2021/265 E. sayılı ilamı uyarınca ödediği 69.366,82 TL'lik işçilik alacağını rücuen talep ettiğini, ancak söz konusu işçinin müvekkil şirketten herhangi bir alacağı bulunmadığını ve tüm hak edişlerinin ödendiğini, davacının, rücu talebinin dayanağı olan hizmet alım sözleşmesini dosyaya sunmayarak müvekkil şirketin sorumluluğuna ilişkin somut bir delil ibraz etmediğini, taraflar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesi gereğince asıl işveren-alt işveren ilişkisi mevcut olsa da aralarındaki rücu ilişkisinin sözleşme hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davanın kabulü halinde müvekkil şirketin davacıdan olan alacakları nedeniyle takas ve mahsup def'inde bulunduklarını ve bu hususun davacının ticari defterlerinin incelenmesiyle ortaya çıkacağını ileri sürerek, davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise takas-mahsup talebi gözetilerek hüküm kurulmasını talep etmiştir.

Diğer davalı taraflara usulüne uygun tebligat yapılmış ise de davaya cevap vermemişlerdir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, hizmet alımı sözleşmesi, bilirkişi raporu, hizmet alımı sözleşmesi, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hizmet alımı sözleşmesinden kaynaklı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Her iki dava dosyası yönünden yapılan incelemede;

Davacı ile ihale yolu ile işi üstlenen davalı firmalar arasında 4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesinde tanımlanan asıl - alt işveren (yüklenici) ilişkisi bulunduğu, ihale sonucunda taraflar arasında hizmet alımı sözleşmesi imzalandığı görülmektedir.

Hizmet alım sözleşmeleri, ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş aktinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu'na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.

İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin, yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.

Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.

İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.

Yıllık izinler kullanılmadığı taktirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.

İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatil ücreti, ücret alacağı, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır. İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de aynı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin 16/10/2023 tarih ve 2022/3158 E, 2023/3315 K sayılı ilamı).

İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı Kaan Dinç'in 26/12/2023 tarihli bilirkişi raporunda, Davacı asıl işveren, dava dışı işçiye icra yoluyla ödenen ve hakediş miktarından kesilen tutar kapsamında davalı alt işveren Şirketlerden ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketinden 1.964,17 TL; ... İnşaat Anonim Şirketinden 1.720,44 TL; ... İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şirketinden 1.333,34; ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)’nden 57,35 TL; ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden 86,02 TL; ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 1.376,35 TL, ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 6.289,14 TL; ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 10.093,94 TL; ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 917,63 TL; Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketinden 4.528,95 TL; ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketinden 23.617,83 TL; ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 0,00 TL; olmak üzere genel toplamda 51.985,16 TL rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.

İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı Kaan Dinç'in 02/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporu özetle, Taraflar arasındaki Hizmet Alım Sözleşmeleri ve ekleri ile diğer ilgili tüm dokümanların incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda, nihai takdiri Mahkemeye ait olmak üzere; ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketinden 7.243,73 TL; ... İnşaat Anonim Şirketinden 1.756,06 TL; ... İnşaat Elektrik Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şirketinden 1.360,94 TL; ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)’nden 58,54 TL; ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketinden 1.024,37 TL; ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 1.404,84 TL ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 6.473,77 TL; ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketinden 10.441,47 TL; ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 949,23 TL; Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketinden 4.684,88 TL; ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 428,68 TL; ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketinden 23.750,31 TL; olmak üzere genel toplamda 59.576,82 TL rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.

İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikli Hesaplama Uzmanı Kaan Dinç'in 02/02/2024 tarihli ek bilirkişi raporu özetle, Tarafların itirazlarının 02/02/2024 tarihli ek raporda yapılan hesaplamaları değiştirici nitelikte bulunmadığı ayrıca birleşen dosyada davalı Cansız İnşaat Taahhüt Otomotiv ve Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi’nden 5.451,34 TL’yi rücuen talep edebileceği belirtilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi Hidayet Korkmaz'ın 26/02/2024 tarihli bilirkişi raporu özetle, Davacı şirketin dava konusu işlemlerinin olduğu 2023 yılına ait elektronik ticari defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin Türk Ticaret Kanunu Hükümlerine ve Vergi Usul Kanununun Elektronik Defter Genel Tebliğlerine uygun olarak yasal süreler içinde yapılmış oluduğu, eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulduğu ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı, Davacı şirketin ticari defterlerinde kayıtlı hareketler üzerinden yapılmış olan tespitler ve değerlendirmeler neticesinde, Davacı şirketin ticari defter kayıtlarına göre dava tarihi (21.07.2023) itibariyle davalı ... Peyzaj firmasının davacı şirketten 8.956.208,14.-TL tutarında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, bu bağlamda davalı ... Peyjaz firmasının takas talebinin Sayın Mahkemenin takdirinde olduğu, belirtilmiştir.

Mali Müşavir Bilirkişisi Hidayet Korkmaz'ın 19/02/2025 tarihli bilirkişi ek raporu özetle, dava dosyasının incelenmesi ve değerlendirilmesi neticesinde, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle, Davacı Anfa ...firmasının muavin defter kayıtlarına göre dava tarihi (21.07.2023) itibariyle davalı ...Güven Yapı A.Ş. (Eski Ünvanı Erk Yatırım…A.Ş.) firmasının davacı Anfa Anakra firmasından toplamda (225.657,28+265.856,63+319.027,95=) 810.541,86.-TL tutarında teminat hesabında alacak bakiyesinin kayıtlı olduğu, Birleşen davada davalı Cansın İnşaat firması tarafından herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı, Sayın Mahkemenin takdirinde olmak üzere davacı Anfa ...firmasının rücu talebinde bulunduğu tutarın ne kadarının davalı Cansın İnşaat firmasına rücu edilebileceği hesabının iş ve sosyal güvenlik mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar bilirkişi tarafından hesap edilebileceği,belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, dava dışı işçinin eldeki davadaki taraflar arasındaki hizmet alım sözleşmesine istinaden davalılar yanında çalıştığı, işçinin bu çalışması nedeniyle işçilik alacaklarından kaynaklı davacı hakkında yukarıda kısaca özetlenen ve açılan dava neticesi başlatılan ilamlı icra takibi sonrası dava dışı ...Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından icra dosyasında işçiye ödemede bulunulduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan iş bu Sözleşmelerinin ve eklerinin incelenmesi sonucunda yapılan sözleşmenin “Ödeme Koşulları” başlıklı 5/b. Maddesinde “.....Büyükşehir Belediyesi'nin ANFA'nın hakedişlerinden her hangi bir şekilde ve aynı miktarda YÜKLENİCİ'ye yapacağı ödemeye yansıtacak, kesilen miktar kadar YÜKLENİCİ'ye eksik ödeme yapacaktır....Bu husus, YÜKLENİCİ tarafından kesin ve dönüşü mümkün olmayacak şekilde kabul edilmiştir” ve “SGK ve Diğer Yükümlülükler” başlıklı 8. maddesinde ”Yüklenicinin çalıştıracağı işçilerin iş yasasından ve sair yasalardan kaynaklanan her türlü hak ve alacaklarından, ücret, fazla mesai, yıllık ücretli izin alacağı, ulusal ve genel tatil günlerinde yapacağı çalışmalarından doğacak her türlü alacağı, şartların oluşması halinde ihbar tazminatı, kıdem tazminatı, kötü niyet tazminatı ücretleriyle iş güvencesi kapsamında hakimin belirleyeceği tespit edeceği tazminat ücretleri, ...ücretler....yüklenici tarafından karşılanacak olup, hiçbir şekilde ANFA'ya rücu ettirilemez...” şeklinde düzenlendiği, dolayısıyla ...Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılacak kesintilerden dolayı alt işverenlerin bu kesinti miktarından sorumlu olacağı, Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları gereğince işçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarına dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacının dava dışı işçiye ödenen tutarı davalılardan sorumluluk oranları uyarınca talep edebileceği, davacının hak edişinden yapılan kesinti tarihi itibarıyla sorumlu olan davalılar hakkında temerrüt olgusunun oluştuğu, taraflar tacir olduğundan ödeme tarihinden itibaren avans faizi yürütülmesi gerektiği anlaşılmış olup asıl dava dosyası yönünden davalı ...Peyzaj İnşaat... Ltd. Şirketinden ,bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan fazla talepte bulunulduğu gözetilerek davanın kısmen kabulüne, birleşen dava dosyasında talep ve hesaplanan alacak miktarı uyarınca davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Asıl davanın KISMEN KABULÜ ile,

A. ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketinden 7.243,73 TL;

B. ... İnşaat Anonim Şirketinden 1.756,06 TL;

C. ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketinden 1.360,94 TL;

D. ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt Anonim Şirketi (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)’nden 58,54 TL;

E. ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketinden 1.024,37 TL;

F. ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 1.404,84 TL

G. ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 6.473,77 TL;

H. ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 10.441,47 TL;

I. ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketinden 949,23 TL

İ. Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketinden 4.684,88 TL;

J. ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 428,68 TL;

K. ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketinden 23.750,31 TL'nin ödeme tarihi olan11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Kabul edilen 59.576,82 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.069,69 TL karar ve ilam harcından 1.184,62 TL ıslah harcın düşümü ile eksik kalan 2.885,07 TL harcın, kabul oranlarına göre 350,82 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketi'den, 85,11 TL'sinin davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'den, 65,78 TL'sinin davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'den, 2,89 TL'sinin davalı ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)'den, 49,62 TL'sinin davalı ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 68,09 TL'sinin davalı ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat San ve Tic Ltd. Şti.'den, 313,61 TL'sinin davalı ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 505,75 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 45,87 TL'sinin davalı ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 226,77 TL'sinin davalı Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketi'den, 20,77 TL'sinin davalı ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 1.150,28 TL'sinin davalı ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 1.184,62 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.492,87 TL harcın, kabul oranlarına göre 181,53 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketi'den, 44,04 TL'sinin davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'den, 34,04 TL'sinin davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'den, 1,49 TL'sinin davalı ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)'den, 25,68 TL'sinin davalı ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 35,23 TL'sinin davalı ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat San ve Tic Ltd. Şti.'den, 162,28 TL'sinin davalı ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 261,70 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 23,74 TL'sinin davalı ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 117,34 TL'sinin davalı Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketi'den, 10,75 TL'sinin davalı ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 595,21 TL'sinin davalı ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 8.178,00 TL tebligat gideri, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 24.178,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 20.765,67 TL'sinin, kabul oranlarına göre 2.525,11 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketi'den, 612,59 TL'sinin davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'den, 473,46 TL'sinin davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'den, 20,77 TL'sinin davalı ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)'den, 357,17 TL'sinin davalı ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 490,07 TL'sinin davalı ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat San ve Tic Ltd. Şti.'den, 2.257,23 TL'sinin davalı ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 3.640,22 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 330,17 TL'sinin davalı ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 1.632,18 TL'sinin davalı Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketi'den, 149,51 TL'sinin davalı ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 8.279,27 TL'sinin davalı ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 3.412,33 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 440,34 TL'sinin davacıdan, 2.679,66 TL'sinin, kabul oranlarına göre 325,85 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketi'den, 79,05 TL'sinin davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'den, 61,10 TL'sinin davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'den, 2,68 TL'sinin davalı ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)'den, 46,09 TL'sinin davalı ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 63,24 TL'sinin davalı ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat San ve Tic Ltd. Şti.'den, 291,28 TL'sinin davalı ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 469,74 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 42,61 TL'sinin davalı ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 210,62 TL'sinin davalı Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketi'den, 19,29 TL'sinin davalı ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 1.068,38 TL'sinin davalı ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketi'den alınarak hazineye gelir kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 59.576,82 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin, kabul oranlarına göre 3.648,00 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Turizm Petrol Nakliyat Tarımsal Ürünler İthalat İhracat Ticaret Ltd. Şirketi'den, 885,00 TL'sinin davalı ... İnşaat Anonim Şirketi'den, 684,00 TL'sinin davalı ... İnşaat Elektrik Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi'den, 30,00 TL'sinin davalı ...Güven Yapı İnşaat Taahhüt A.Ş. (Yeni unvan: ... Yatırım Org. İnş. Ve Tic. A.Ş.)'den, 516,00 TL'sinin davalı ...Tarım Fidancılık Peyzaj Tarım Ürünleri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'den, 708,00 TL'sinin davalı ... Otopark İşletmeleri Gıda İnşaat Turizm Tekstil İthalat İhracat San ve Tic Ltd. Şti.'den, 3.261,00 TL'sinin davalı ...Hafriyat Elektrik İnşaat Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 5.259,00 TL'sinin davalı ...Peyzaj İnşaat Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 477,00 TL'sinin davalı ... Peyzaj Aksesuar Otomotiv Sanayi Ticaret Limited Şirketi'den, 2.358,00 TL'sinin davalı Yelken Peyzaj Ticaret Limited Şirketi'den, 216,00 TL'sinin davalı ... İnşaat Mimarlık Peyzaj Makina Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'den, 11.961,00 TL'sinin davalı ... Peyzaj Yol Yapım İnşaat Hafriyat Besicilik İthalat İhracat Tic. Ltd. Şirketi'den alınarak davacıya verilmesine,

2.Birleşen davanın KABULÜ ile,

A. Cansız İnşaat Taahhüt Otomotiv ve Gıda Maddeleri Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nden 5.443,77 TL'nin ödeme tarihi olan 11.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Birleşen davada Kabul edilen 5.443,77 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 371,86 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

-Birleşen davada Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 427,60 TL peşin harç olmak üzere toplam 855,20 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

-Birleşen davada Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

-Birleşen davada Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 5.443,77 TL üzerinden takdir edilen 5.443,77 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve bir kısım davalılar vekillerini yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır