Özet: Bu hukuki belge, bir cam şişe dolum hattı satışından kaynaklanan 40.000 Euroluk ödenmemiş alacak için yapılan ihtiyati haciz talebinin, ilk derece mahkemesi tarafından alacağın yaklaşık olarak ispat edilemediği gerekçesiyle reddedilmesine karşı sunulan istinaf başvurusunu incelemektedir; temyiz eden taraf, sözleşme, fatura, borçlunun malları teslim alıp deneme yaptığını kabul etmesi ve ayıp ihbarında bulunmaması gibi somut delillerle alacağının varlığını yeterince kanıtladığını, ihtiyati haciz kararı için kesin ispat yerine yaklaşık ispatın yeterli olduğunu ve bu nedenle borçlunun malları ile hak ve alacaklarına ihtiyati haciz konulması gerektiğini savunmaktadır.