Konya Asliye Ticaret Mahkemesinden; PVC işleri karşılığı gayrimenkul devri vaadine dayalı tapu iptali ve tescil davasında, davalı kooperatifin davayı kabul etmesiyle sonlanan gerekçeli karar.
Özet: Davacı, davalı kooperatif ile yaptığı pimapen malzemeli işçilikli yapım sözleşmesi kapsamında yerine getirdiği işler karşılığında kendisine devredilmesi kararlaştırılan Konyadaki bağımsız bölümün tapu iptali ve tescili talebiyle dava açmış olup, davalı kooperatif de yargılama süresince bu talebi kabul ederek taşınmazın davacı adına tescilini istemiştir.
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO: HAKİM : ... ...KATİP : ... ...DAVACI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVALI : ... - ... ...VEKİLİ : DAVA : Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ve davalı kooperatif arasında, 17.03.2023 tarihinde pimapen malzemeli işçilikli yapım sözleşmesi akdedildiğini, "1-... ada, A blok PVC kapı, pencere ve camları malzemeli işçilik, 2-... ada, B blok PVC kapı ve pencere (camlar hariç) malzemeli işçilik" işlerini yapacak olup listelenen işleri yapması karşılığında da davalı kooperatif uhdesinde bulunan Konya İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Ada, ... Parsel, C Blok, 2. Kat, 12 Nolu Bağımsız Bölümde kain taşınmazın müvekkiline teslim edileceğini, davalı kooperatifin 17.03.2023 tarihli ... Malzemeli İşçilikli Yapım Sözleşmesine istinaden de 24.03.2023 tarihinde Sayfa No 35 - Sıra No 5 sayılı karar aldığını, ilgili yönetim kurulu kararında açıkça "Kooperatifimizin 2. etap inşaatlarında yapılacak PVC Pimapen işleri için ... ile 17/03/2023 tarihinde işçilikli pimapen yapım sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşmeye istinaden yapılacak hak ediş neticesinde alacağından düşülmek üzere kooperatif uhdesinde bulunan ... ada, C blok, 2. kat ... nolu bağımsız bölümün 1.350.000,00 TL bedelle ...'a verilmesine karar verilmiştir." denilerek sözleşmenin geçerliliği hususunda karar alındığını, bu kararın, davalı kooperatif yönetim kurulu üyelerince imzalanmış olup davacı lehine açık bir edim taahhüdü niteliğinde olduğundan bahisle davanın kabulüne yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile kooperatifi arasında düzenlenen 17.03.2023 tarihli sözleşme, yönetim kurulu kararı ve dava dosyasında ileri sürülen hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının dava konusu tapu iptal ve tescili talebini kabul ettiklerini, bu nedenle davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü söz konusu taşınmazın müvekkil kooperatif üzerine kayıtlı olması nedeniyle taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:I.DAVANIN NİTELENDİRİLMESİTaraflar arasında görülmekte olan davanın; Davacı ile davalı kooperatif arasında akdedilen 17/03/2023 tarihli adi yazılı sözleşme gereğince(barter sözleşmesi) davacının üzerine düşen edimleri yerine getirdiği ancak davalı tarafından dava konusu taşınmazların devrinin yapılmadığı iddiasıyla açılan tapu-iptal ve tescil davası olduğu anlaşılmıştır.Cevap dilekçesinin incelenmesinde özetle; Davalı kooperatif tarafından davacının davasının kabul edildiği anlaşılmıştır. II.DEĞERLENDİRME VE NETİCE(1) MUTLAK TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Taraflar arasında görülmekte olan davanın tapu-iptal ve tescil davası olduğu, bir başka ifade ile 6102 Sayılı Kanunda yer alan mutlak ticari davalardan olmadığı anlaşılmaktadır. (b) Her ne kadar davalının kooperatif olması sebebiyle 1163 Sayılı Kanunun 99/1 maddesi gereğince eldeki davanın mutlak ticari dava olduğu düşünülebilir ise de adı geçen maddenin kooperatif ile üyesi arasında uyuşmazlıklarda uygulanacağı, kooperatif ile kooperatife üye olmayan kişiler arasındaki uyuşmazlıklarda adı geçen kanun maddesinin uygulanmayacağı, somut olayda davacı vekilinin 09/06/2026 tarihli dilekçesi, dava dilekçesi ve taraflar arasında akdedilen sözleşme de nazara alındığında davacının, davalı kooperatif üyesi olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olmadığı Mahkememizce kabul edilmiştir. (2) NİSPİ TİCARİ DAVA AÇISINDAN YAPILAN DEĞERLENDİRMEDE: (a) Kooperatif Açısından Yapılan Değerlendirmede: T.C. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 12/11/2021 Tarih ve ... Esas-... Karar sayılı ilamı gereğince kooperatiflerin tacir olmanın hüküm ve sonuçlarına tabi olduğu ifade edilmiştir. (b) Davacı Açısından Yapılan Değerlendirmede: Davacının gerçek kişi olması sebebiyle Mahkememizce tacir araştırması yapılmış, T.C. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünün 16/07/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının gerçek kişi tacir kaydı olmadığı ANCAK ... İnşaat Ltd. Şti unvanlı şirket olduğu, davaya dayanak 17/03/2023 tarihli sözleşmenin incelenmesinde davacının sözleşmeyi şirket adına değil şahsı adına imza ettiği anlaşılmıştır. T.C. Konya Esnaf ve Sanatkarlar Odasının 03/06/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının esnaf kaydı olmadığı bildirilmiştir. T.C. Gelir İdaresi Başkanlığı 06/07/2026 tarihli müzekkere cevabında davacının GMSİ mükellefiyetinin bulunduğu, müzekkere ekinde yer alan beyannamelerin incelenmesinde tacir sayılması gerektirir yoğunlukta bir alım/satım miktarının olmadığı dolayısıyla davacının gerçek kişi tacir olmadığı ve eldeki davanın nispi ticari davaya da vücut vermediği anlaşılmıştır. (3) NETİCE: Yukarıda yapılan açıklamalar, amir kanun hükümleri, kurum müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde eldeki davanın mutlak ya da nispi ticari davaya vücut vermediğine kanaat edilmekle davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan usulden reddine, davaya bakmakla görevli mahkemenin T.C. Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespitine dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir. TÜRK MİLLETİ ADINAHÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK m. 114/1-c maddesi gereğince mahkememizin görevli olmadığı anlaşıldığından dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE, davaya bakmakla görevli Mahkemenin T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNUN TESPİTİNE,2-Görevsizlik Kararımız Kesinleştiğinde ve Mahkememizin görevsiz olduğu yönünde hüküm kurulması durumunda; 6100 Sayılı Kanunun 20/1. Maddesi gereğince iki haftalık yasal süre içerisinde Mahkememize başvurularak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talepte bulunulması halinde DOSYANIN GÖREVLİ T.C. KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, aksi takdirde dava açılmamış sayılacağının ve bu konuda resen karar verileceğinin İHTARINA,3-6100 Sayılı Kanunun 331/2. Maddesi gereğince yargılama giderlerinin GÖREVLİ VE YETKİLİ MAHKEMECE DEĞERLENDİRİLMESİNE, 4-6100 Sayılı HMK'nın 323–333. maddeleri gereğince hükmün verilmesinden kesinleşmesine kadar olan dönemde davacının sorumlu olduğu yargılama giderleri de ödendikten sonra var ise karar kesinleştiğinde; Kullanılamayan ve bakiye kalan gider avansının Hukuk Muhakemeleri Kanunun Gider Avansı Tarifesinin 5. Maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra talep eden tarafından hesap numarası bildirilmiş ise iade elektronik ortamda hesaba aktarmak suretiyle, talep eden tarafından hesap numarası bildirilmemiş ise masrafı avanstan karşılanmak suretiyle PTT merkez ve işyerleri vasıtasıyla adreste ödemeli olarak İADESİNE,DAİR; Tarafların yokluğunda, kararın 7201 Sayılı Kanununun 11. Maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde T.C. KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ NEZDİNDE İSTİNAF KANUN YOLUNA müracaat etme hakları açık olmak üzere Türk Milleti adına verilen karar duruşma tutanağına geçirilerek açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/07/2026Katip ... Hakim ...