Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, taşınır kepçe kira alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasında görevsizlik kararı vererek uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi yetkisinde olduğunu belirtti.
Özet: Davacı şahıs şirketinin, davalıdan operatörsüz kepçe kira alacaklarının tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine açılan itirazın iptali davasında, mahkeme, uyuşmazlığın taşınır kira sözleşmesinden kaynaklandığını ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu uyarınca Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğunu tespit ederek, kendi görevsizliğine ve davanın usulden reddine karar vermiştir; karar kesinleştiğinde dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesi hükme bağlanmıştır.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/1002 Esas - 2026/380
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/1002 EsasKARAR NO : 2026/380DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 30/12/2025KARAR TARİHİ : 15/05/2026YAZIM TARİH : 12/06/2026DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin şahıs şirketi tarafından kepçe kira bedeli olarak 05/08/2024 tarihinde 180.000 TL, 03/09/2024 tarihinde 342 TL ve 342.000 TL, 02/10/2024 tarihinde 369.600 TL, 06/11/2024 tarihinde 360.000 TL, 04/01/2025 tarihinde 370.000 TL, 07/03/2025 tarihinde 453.999,60 TL, 07/04/2025 tarihinde 219.874,39 TL, 10/05/2025 tarihinde 158.524,80 TL, 02/06/2025 tarihinde 241.896 TL olmak üzere toplamda 2.696.236,79 TL bedelli fatura düzenlediğini, Davalı şirketin düzenlenen faturalara itiraz etmediği gibi 28/08/2024 tarihinde 168.000 TL, 20/09/2024 tarihinde 342.000 TL, 30/10/2024 tarihinde 100.000 TL, 01/11/2024 tarihinde 100.000 TL, 22/11/2024 tarihinde 120.000 TL, 06/12/2024 tarihinde 150.000 TL, 03/01/2025 tarihinde 150.000 TL, 26/03/2025 tarihinde 100.000 TL, 18/04/2025 tarihinde 100.000 TL, 16/05/2025 tarihinde 100.000 TL, 30/05/2025 tarihinde 75.000 TL, 05/06/2025 tarihinde 50.000 TL, 13/06/2025 tarihinde 50.000 TL, 18/07/2025 tarihinde 75.000 TL, 22/08/2025 tarihinde 100.000 TL, 21/11/2025 tarihinde 110.000 TL olmak üzere toplamda 1.890.000 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin mülkiyetindeki kepçenin iş görmesi karşılığında davalı şirket tarafından kısmi ödeme yapıldığını, müvekkilinin alacağını tahsil edebilmek için ... E. Sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, borçlu şirket tarafından ise 02/12/2025 tarihinde icra takibine, ödeme emrine, borca, asıl alacağa, faize, faiz oranına, vekâlet ücretine, her türlü fer’ilerine ve icra müdürlüğü yetkisine itiraz edildiğini, taraflar arasında yapılan kira ilişkisinden kaynaklı olarak likit olan fatura alacağı için takip başlatıldığı, hukuki mesnetten yoksun olarak ve kötü niyetle takibe itiraz eden davalı şirketin itirazının iptaline karar verilmesini ve ayrıca alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın görevsiz mahkemede ikame edildiğini, işbu sebeple davanın reddi gerekmekte olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere uyuşmazlık, taşınır kira ilişkisinden doğmakta olduğunu, görevli mahkeme olan ... Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL;Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkindir. (HMK 1 m.) Nitekim Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-c maddesi görevi dava şartları arasında saymıştır. Bu itibarla görev kuralları tarafların ileri sürmesine gerek olmaksızın hâkim tarafından ve yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre “Kiralanan taşınmazların, 09.06.1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda” Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.Dava dilekçesi ile icra dosyasının incelenmesi sonucunda; dava konusu uyuşmazlığın, icra takip dosyasına dayanak belge olarak sunulan faturalardan kaynaklandığı, söz konusu fatularda kepçe çalışması operatörsüz açıklamasının yazılı olduğu, bu halde faturalara konu kira ilişkisinin operatörsüz olarak kurulduğu, bu sebeple hukuki ihtilafın hizmet alım sözleşmesi kapsamında olmadığı, 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu anlaşıldığından mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK nun 114/1-c ve 115/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine, kararın kesinleşmesine müteakip talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK m.114/1-c, 115/2 uyarınca göreve ilişkin dava şartı eksikliği nedeniyle davanın usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine,... Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduklarının tespitine,Karar kesinleştiğinde ve süresinde başvuru olduğunda dava dosyasının görevli ... Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine,Süresi içerisinde görevli mahkemeye dava dosyasının gönderilmesi için başvuru yapılmaz ise dosyanın re'sen ele alınıp Mahkememiz tarafından açılmamış sayılması kararı verilmesine,Yargılama harç ve giderleri hakkında görevli mahkemece değerlendirme yapılmasına, Mahkememizce verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanın görevli mahkemede davaya devam edilmemesi ve talep halinde yargılama giderlerinin değerlendirilerek HMK 331/2 maddesi gereğince bir karar verilmesine,Dair, Davacı vekili Av. ... ile Davalı vekili Av. ... 'nin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.