Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi, Türk Ticaret Kanununun 343. maddesi uyarınca yeni kurulacak şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın tam mülkiyetinin davacıda olmaması nedeniyle değer tespiti talebinin reddine hükmetti.
Özet: Davacı tarafından Türk Ticaret Kanununun 343. maddesi uyarınca bir şirkete ayni sermaye olarak konulmak istenen taşınmazın değerinin tespiti talebiyle açılan davada, mahkemece yapılan değerlendirme sonucunda, taşınmazın tamamının davacıya ait olmadığı ve üzerinde devam eden bir inşaat bulunduğu anlaşıldığından, taşınmazın bütün olarak ayni sermaye olarak şirkete konulmasının mümkün olmaması gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/47 EsasKARAR NO : 2026/430DAVA : Öz Sermaye TespitiDAVA TARİHİ : 19/01/2026KARAR TARİHİ : 09/06/2026YAZIM TARİHİ : 25/06/2026GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ...'ın ...Parsel'de bulunan 2475 metrekare taşınmazın dava dışı ...'ne ayni sermaye olarak koyarak ortak olmak istediğini,TTK'nın 343.maddesine göre, ayni sermaye ile ilgili şirket merkezinin bulunduğu yer asliye ticaret mahkemesince atanan bilirkişilerce değer biçilmesi gerektiği dava dışı şirketin de ... merkezli olduğu ifade edilerek, ayni sermaye olarak konulmak istenilen taşınmazın bilirkişi marifetiyle değerinin biçilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava hasımsız olarak açılmıştır.Talep, TTK m.343 uyarınca, yeni kurulacak şirkete ya da kurulmuş şirketlere sermaye olarak konulması düşünülen aynın, mahkeme aracılığı ile değerinin tespiti istemi ile ilgilidir.TTK m.343'te, "Konulan ayni sermaye ile kuruluş sırasında devralınacak işletmelere ve ayınlara şirket merkezinin bulunacağı yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesi'nce atanan bilirkişilerce değer biçilir." denilmektedir.Dava dışı şirkete ait sicil dosyası yazılan müzekkere ile ...'nden, taşınmazın tedavüllü tapu kaydı ise ...'ne yazılan müzekkere ile temin edilmiştir.Mahallinde inceleme yetkisi verilen inşaat yüksek mühendisi gayrimenkul değerleme uzmanı tarafından düzenlenen 09/04/2026 tarihli raporda, taşınmazın değeri belirlenmiş, ... Şirketi yetkilisi de davacı ile aynı doğrultuda rapora bir diyecekleri olmadığını ifade etmiştir.Temin olunan tedavüllü tapu kaydı, bilirkişi raporu bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının taşınmazın 1/2 hissesine sahip olduğu, arsa üzerinde devam eden inşaat bedelinin bilirkişi tarafından belirlenen değere dahil edilmediği, arsanın ayni sermaye olarak şirkete kaydı halinde ise imar mevzuatı isim değişikliği nedeniyle arsada devam eden yapı ruhsatının yenilenmesi gerekeceği anlaşılmaktadır.Yukarıda açıklandığı üzere dava taşınmazın bütünüyle davacıya ait arsa niteliğinde olduğu iddiası ile açılmış ise de; yukarıda açıklandığı üzere arsa üzerinde inşaat bulunduğu ve taşınmazın 1/2'sinin dava dışı ...'e ait olduğu anlaşılmakla, davacı taşınmazın tamamına malik olmamakla, arsanın bütün olarak şirkete ayni sermaye olarak konulması mümkün olmadığından, davanın reddi cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın reddine,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince,Alınması gereken 732,00 TL harç peşin alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-HMK m.333/1 uyarınca harcanmayan gider avansının hüküm kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair, Davacı Vekili Av. ...'in yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09/06/2026Başkan ... ¸e-imzalıdır.Üye ... ¸e-imzalıdır.Üye ... ¸e-imzalıdır.Katip ...¸e-imzalıdır.