T.C. Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında vefat eden yolcunun destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin sigorta şirketinin itirazının iptali kararı.
Özet: Bu dava, davacının kızının, davalının sigortalısı olduğu aracın karıştığı ve sürücüsünün tam kusurlu bulunduğu trafik kazasında yolcu olarak vefat etmesi üzerine, destekten yoksun kalma tazminatı talebiyle başlattığı icra takibine sigorta şirketinin yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, sigorta şirketinin yetersiz bulduğu teklifine karşılık icra takibi başlatmış, şirket tarafından kısmi ödeme yapılmasına rağmen takibe itiraz edilerek durdurulmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı sigortalısının kazada tam kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, davacı itirazın iptali, takibin devamı ve yasal tazminata hükmedilmesini talep etmektedir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/840 Esas - 2025/1011

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C.
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2024/840 Esas
KARAR NO : 2025/1011
...
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2024
KARAR TARİHİ : 26/12/2025
GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 26/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı yanın sigortalısı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilinin kızı ...'nın 19.08.2024 tarihinde trafik kazasında vefat etmiş olduğunu, müvekkilinin kızının araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle kusurunun bulunmadığını, müteveffanın herhangi bir altsoyunun bulunmamakta olduğunu, 03.06.1998 doğumlu olduğunu, davalı yana konuya ilişkin ... soruşturma dosyası ve diğer tüm evraklar da eklenme sureti ile 27.09.2024 tarihinde başvuruda bulunulmuş olduğunu, 30.09.2024 tarihinde tebliğ edilen evrakları inceleyen sigorta şirketi tarafından bir rakam teklif edilmiş olduğunu, anılan rakam kabul edilmeyerek özel hesap bilirkişi raporu doğrultusunda davalı yan aleyhinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 828.408.36 TL asıl alacak ve 13.072.96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 841,481,32 TL üzerinden 04.11.2024 tarihinde saat 14.56'da icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 04.11.2024 tarihinde icra takibi başlatıldıktan sonra saat 15:26 'da konu dosyamıza ilişkin haricen 368.682,86 TL'lik tazminat ödemesi yapılmış olduğunu, anılan haricen tahsilatın icra dosyasına beyan edilmiş olduğunu, davalı yanca dava konusu takip dosyasına itiraz dilekçesi sunularak takibin durdurulduğunu, taraflarınca itirazın iptali olarak zorunlu arabuluculuk yoluna başvuruda bulunulduğunu ancak anlaşma sağlanamadığını, davalının ... E. Sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, müvekkili lehine % 20'den aşağı olmamak üzere tazminata iptal hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olduğunu, 04.11.2024 tarihinde ... için 368.682,86 TL ödeme yapılmış olduğunu, destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanacak ise müteveffanın esinin payının saklı tutulması gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, her halükarda müteveffanın müterafik kusurunun bulunmakta olduğunu, faize ilişkin taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, çift taraflı trafik kazasında yolcunun vefatı nedeniyle içinde bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemine ilişkindir.
6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 49. maddesinin ilk cümlesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu; 53.maddesinde ise ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar tazminatı gerektirir zarar türleri arasında sayılmıştır.
Dava konusu kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde ... poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Davacı tarafça murisin gelirine dair bilgi ve belge sunulmadığından, geliri asgari ücret olarak kabul edilmiştir.
...'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davalıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 06/04/2025 UYAP havale tarihli .... Uzmanı bilirkişi raporunda, Emniyet şeridinde durmakta olan dava dışı ... sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı .... marka kamyonun dava dışı sürücüsü ... dava konusu ölümlü dava dışı 3 yaralanmalı ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen kusursuz olduğu, davalı ... sigorta poliçeisyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... plakalı ... marka özel aracın dava dışı sürücüsü aynı zamanda aracın maliki ve işleteni olan ... dava konusu ölümlü ve dava dışı 2 yolcusunun ve kendisinin yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen kusurlu olduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce aldırılan 08/07/2025 tarihli aktüer raporunda, 19.08.2024 tarihinde meydana gelen kaza sonucu ...'nın vefat ettiği, davalı .... nezdinde sigortalı ... plakalı aracın 16.08.2024-16.08.2025 vadeli ... numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihi itibari ile kişi başı ölüm teminatının 1.800.000,00 TL olduğu, davacı vekilince 04.11.2024 tarihinde sigorta aleyhine ... sayılı dosya ile ilamsız takip başlatıldığı, davalı Sigorta Şirketince icra takibinin yapıldığı 04.11.2024 tarihinde 368.682,86 TL davacı vekiline ödeme yapıldığı, 11.11.2024 tarihinde icra dosyasına davalı vekilince itiraz edilerek takibin durdurulduğu, davalı sigorta şirketinin müterafik kusur indirimi hususunda takdirin mahkeme takdirinde olduğu, TRH 2010 yaşam tablosu, %10 artırım %10 eksiltim (progresif rant) yöntemi, 2024 yılı asgari ücreti ve poliçe limiti gözetilerek yapılan hesaplama sonucunda davacı annenin kızının vefatı sebebiyle 04.11.2024 icra takibi tarihinde destekten yoksun kalma tazminatının 626.290,08 TL olarak hesaplandığı belirtilmiştir.
... Karar sayılı kararında "Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatının tahsili istemine ilişkindir.
Meydana gelen kazada davacıların desteği ölmüş, destekten yoksun kalma talepli eldeki bu dava açılmış, davalı tarafça desteğin emniyet kemeri takmayarak kazanın ve zararın şiddetinin arttığı, desteğin müterafik kusurunun bulunduğu savunulmuş, mahkemece anılan savunma üzerinde durulmayarak karar verilmiştir.
Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur Borçlar Kanunun 44.(6098 sayılı TBK'nın 52.)maddesinde düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.
Buna göre mahkemece, öncelikle desteğin hangi koltukta (ön/arka) oturduğunun tespiti ile kaza tarihindeki yasal ve yönetmelik düzenlemelerine göre emniyet kemeri takmasının zorunlu olup olmadığının öncelikle belirlenerek, desteğin emniyet kemeri takıp takmadığı, takmadı ise kazanın oluş şekline göre bu hususun zararın artmasına etkisinin olup olmadığı, desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı, kazanın meydana geliş şekli, desteğin otopsi raporu ve belirtilen tüm hususların kapsamlı olarak değerlendirilmesi için rapor alınması, müterafik kusuru var ise zarardan indirim yapılması gerekip gerekmediği gibi hususların araştırılıp, karar yerinde tartışılması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle desteğin müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının araştırılmak ve tartışılmak üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir." denilmiştir.
Somut olayda, davacı tarafça, 19/08/2024 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında yolcunun (kızının) vefatı nedeniyle içinde bulunduğu aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Şirketine karşı destekten yoksun kalma tazminatı talepli olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesi istemi ile işbu davanın açıldığı, gerçekleşen kazada davacının kızı Naciye Boğa'nın vefat ettiği ve davacının murisin desteğinden yoksun kaldığı, alınan kusur raporuna göre yolcunun içinde bulunduğu ve davalı sigorta şirketine Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı aracın sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, bu durumda davalı sigorta şirketinin sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri dahilinde oluşan zarardan sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketine davaya konu icra takibinden önce yapılan başvurunun 30/09/2024 tarihinde tebliğ edildiği, icra takibinin 04/11/2024 tarihinde başlatıldığı ve davacının 04/11/2024 tarihindeki destekten yoksun kalma tazminatının 626.290,08 TL olduğu, icra takibi başlatıldıktan sonra aynı gün davalı sigorta şirketi tarafından davacının vekiline 368.682,86 TL ödeme yapılmış olduğu, trafik kaza tutanağı, otopsi raporu, kazanın meydana geliş şekli ve bilirkişi raporu ile yukarıda emsal alınan ...eriği de nazara alındığında trafik kaza tespit tutanağında destek ...'nın ön koltukta oturduğu ve emniyet kemerinin takılı olmadığı gibi gerçekleşen kaza sonucunda vücudunun yarısının aracın dışında olduğunun tespit edildiği, alnı ile birlikte kafatası ve vücudunun diğer birçok yerinde kırık, kesi ve açıklıklar olduğu, bu durumda desteğin 2918 sayılı Kanun ve ilgili Yönetmelik uyarınca emniyet kemeri takması zorunlu olduğu halde takmayarak kazanın oluş şekline göre zararın artmasına neden olmakla müterafik kusurlu olduğu değerlendirilerek toplam tazminat miktarından % 20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği sonucuna varılarak davanın kısmen kabulü ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde 501.032,06 TL asıl alacak ve 7.906,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 508.938,76 TL yönünden itirazının iptaline, takibin bu asıl alacak ve işlemiş faiz ile yasal faiz oranı üzerinden devamına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin reddine, davalı borçlu tarafından borca mahsuben yapıldığı beyan edilen 368.682,86 TL'lik ödemenin icra dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, davalı borçlunun .... Esas sayılı dosyasından yürütülen icra takibinde 501.032,06 TL asıl alacak ve 7.906,70 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 508.938,76 TL yönünden İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu asıl alacak ve işlemiş faiz ile yasal faiz oranı üzerinden DEVAMINA, davacının fazlaya ilişkin talebinin REDDİNE,
2-Alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden davacının tazminat talebinin REDDİNE,
3-Davalı borçlu tarafından borca mahsuben yapıldığı beyan edilen 368.682,86 TL'lik ödemenin icra dairesi tarafından infaz aşamasında dikkate alınmasına,
4-Alınması gereken 34.765,61 TL karar ve ilam harcından başta alınan 6.563,77 TL peşin harcın düşümü ile bakiye 28.201,84 TL harcın davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı ve 6.563,77 TL peşin harç olmak üzere toplam 6.991,37 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan 737,50 TL posta ve tebligat gideri, 9.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 9.737,50 TL yargılama giderinin, kabul oranına göre hesaplanan 7.857,32 TL'sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın DAVACI ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen 508.938,76 TL üzerinden takdir edilen 81.430,20 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca reddedilen 121.784,32 TL üzerinden takdir edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
9-Arabuluculuk ücreti olarak suç üstü ödeneğinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin kabul oranına göre hesaplanan 2.904,89 TL'sinin davalıdan, geri kalan 695,11 TL'sinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAT KAYDINA,
10-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren haftalık süre içerisinde ....kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 26/12/2025
....