Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin, trafik kazasında yaralanan kişinin kalıcı ve geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri talepli tazminat davasına ilişkin kararı.
Özet: Bir trafik kazası sonucu yaralanan davacı, kazaya karışan sigortalı aracın neden olduğu olayda uğradığı kalıcı ve geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri için sigorta şirketine tazminat davası açmıştır; başlangıçta sembolik bir meblağ talep eden davacı, daha sonra talebini artırmış, davalı sigorta şirketi ise zamanaşımı, yetki, yazılı başvuru eksikliği ve sorumluluk kapsamı gibi çeşitli itirazlarda bulunmuştur; mahkeme sürecinde alınan bilirkişi raporlarında davacının kalıcı maluliyetinin olmadığı, iyileşme sürecinin üç aya kadar uzayabileceği ve tedavi giderlerinin belirli bir tutar olduğu tespit edilmiştir.

T.C. ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/807 Esas - 2025/948

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/807
KARAR NO : 2025/948
...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2024
KARAR TARİHİ : 18/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/01/2026
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; : 20.09.2023 tarihinde, ... caddesi üzerinde seyir halinde olan ...ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile .... caddesi kavşağına geldiği esnada ...'nın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması neticesinde çift taraflı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğu, işbu kaza neticesinde davacı müvekkilinin ağır şekilde yaralanmış olduğunu, dava konusu trafik kazasına kusuruyla sebebiyet veren ... plaka sayılı araç kaza tarihi itibarıyla .... nolu Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı sigorta şirketinin sigorta teminatı kapsamında olduğu, ...'ın ağır şekilde yaralanması sebebiyle uğramış olduğu zararın tazmini için gerekli tüm bilgi, belge ve evraklarla birlikte davalı ... A.Ş.'ye başvuruda bulunulmuş olduğunu, dilekçe ve eklerinin 23.01.2024 tarihinde davalı ... A.Ş .'ye tebliğ edilmiş olduğu, ödeme yapılmamış olduğunu, müvekkilinin dava konusu kazada yaralanarak geçici ve kalıcı işgöremezliğe uğraması nedeniyle; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL, geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,00 TL bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL,Tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,00 TL, olmak üzere toplam 400,00 TL'nin kaza tarihi olan 20.09.2023 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden (teminat limiti ile sorumlu olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesini, dava ve talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taleplerin zamanaşımına uğramış olup haksız davanın reddi gerektiğini, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin .... olması sebebiyle yetkili mahkemenini ....Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı tarafından sigorta şirketine yazılı başvuru şartı yerine getirilmemiş olduğundan huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi gerekmekte olduğunu, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafı sorumluluk kapsamında bulunmamakta olduğu, sosyal güvenlik kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşülmesi gerektiğini, tazminat hesabı yapılacaksa TRH-2010-erkek mortalite tablosuna uygun hesaplama yapılması gerektiğini, avans / ticari / temerrüt faizi talep edilemeyeceği, haksız, mesnetsiz, usul ve yasaya aykırı davanın usulden reddine, kusur durumunun şüpheye mahal vermemesi adına ceza dosyanın celbini,ilgili dosya eksikliği tamamlandıktan sonra dosyanın kül halinde.... sevkine karar verilmesini, aksi takdirde haksız ve sebepsiz zenginleşmeye yol açacak nitelikteki talebinin esastan reddi ile yargılama masraf ve vekâlet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, haksız fiilden kaynaklı kalıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı ve tedavi gideri istemine ilişkindir.
Davacı vekili 18/11/2025 tarihli beyan dilekçesinde; 100,00 TL olan işgöremezlik tazminatı taleplerini 8.551,74 TL'ye, 100,00 TL olan tedavi gideri taleplerini 2.817,50 TL olmak üzere toplam 11.369,24 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Dava konusu kazaya sebep olan ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kaza tarihini kapsar şekilde .... poliçesiyle sigortalı olduğu görülmüştür.
Usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen ... alınan rapora göre dava konusu kaza nedeniyle davacıda kalıcı maluliyet meydana gelmediği ,davacının tıbbi iyileşme süresinin 3 aya kadar uzayabileceği ve davacının başka birinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç olmadığı belirtilmiştir.
...'ya müzekkere yazılarak kazadan dolayı davacıya ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, verilen cevapta davacıya ödeme yapılmadığı bildirilmiştir.
Deliller toplanıp dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Mahkememizce aldırılan 13/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsünün %75 , ... plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusurlu olduğu ,...’ın, dosya kapsamına göre tedavi gideri (hastanın tedavisi sırasında temel ihtiyaçları, ulaşım giderleri, ortez giderleri, ilaç fark bedelleri ve hasta katılım payları, pansuman, enjeksiyon giderleri) olarak 11.270,00 TL, SGK’nin sorumlu olduğu sağlık hizmet bedelleri dışında kalan kaçınılmaz ve belgeye bağlanamayan sağlık giderleri olarak hesaplandığı, davacı ...'ın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının TRH - 2010 bakiye yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamada, toplam 11.369,24 TL olarak hesaplandığı, hesaplanan zararın poliçe teminat limiti kapsamında kaldığı, davacının maddi tazminat talebinin; kalıcı iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL,geçici iş göremezlik bedeli olarak şimdilik, 100,-TL, bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL,tedavi gideri tazminatı olarak şimdilik, 100,-TL olmak üzere toplam 400,-TL olduğu, hükmedilecek tazminata temerrüt (davalı şirkete başvuru tarihi olan 23.01.2024 tarihini izleyen 8 iş günü sonrası olan 25.01.2025 ) tarihinden itibaren, .... sayılı emsal nitelik taşıyan düzelterek onama ilamında yer alan “ izi talep edilmiş, mahkeme de avans faizine hükmedilmiştir. Oysa kazaya karışan aç olmayıp, hususi araç olduğundan yasal faize hükmedilmesi öngörüsü gereği (kazaya karışan araç hususi olmakla) yasal faiz işletilmesi gerektiği tespit edilmiştir.
Davacı vekili 12/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; geçici iş göremezlik zararı taleplerini 8.551,74-TL olarak ,tedavi gideri zararını 2.817,50- TL olarak belirlediğini beyan etmiştir.
Müterafik kusur ve hatır taşıması şartları bulunmadığından bu yönde bir indirim yapılmamıştır.
Tüm dosya kapsamı, iddia, cevap, maluliyet raporu birlikte değerlendirildiğinde;davalıya sigortalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuruyla meydana gelen kazada davacının yaralandığı, haksız fiil için tazminata hakkının doğabilmesi için zararın bulunmasının şart olduğu ,meydana gelen kazada davacı kalıcı bir maluliyet oluşturacak şekilde araz bulunmadığı ,yine davacının bakıcı ihtiyacının bulumadığı bu nedenle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı gideri talebinin yerinde olmadığı ,davacının 3 ay iş ve güçten geri kalması nedeniyle bu süreyle orantılı geçici iş göremezlik talebinin ve .... tarafından karşılanmayan tedavi gideri talebinin yerinde olduğu ve davacının geçici iş göremezlik zararının 8.551,74 TL ,tedavi gideri zararının 2.817,50 TL olduğu, davacının bu zararırını karşı tarafın kusuru oranında talep edebileceği anlaşıldığından davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri isteminin ilişkin talebinin reddine , davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin davasının kabulü ile, 8.551,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.817,50 TL tedavi gideri tazminatının 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri isteminin ilişkin talebinin reddine ,
Davacının tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatı istemine ilişkin davasının kabulü ile, 8.551,74 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 2.817,50 TL tedavi gideri tazminatının 01.02.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Peşin alınan 427,60 TL harç ile ıslah suretiyle alınan 615,40 TL harçtan alınması gerekli 615,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 427,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin 3.537,72 TL sinin davalıdan, 62,28 TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 1.034,50 TL posta ve tebligat gideri, 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 5.400,00 TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 21.434,50 TL yargılama giderinin kabul oranı üzerinden (% 98,27 kabul) 21.063,68 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacının dava açarken ödediği 855,20 TL peşin ve başvurma harcı ve 615,40 TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 11.369,24 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davanın reddedilen bölümü için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı dava değeri istinafa başvuru sınırı altında olduğundan 6100 sayılı HMK'nun 341/2 maddesi gereğince kesin olmak üzere karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/12/2025
....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.