İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiil tazminat davasında fabrikanın uzun süreli elektrik kesintisi nedeniyle uğradığı üretim ve kar kaybının giderilmesi talep edilmektedir.
Özet: Bir fabrika, 24 saat 30 dakikalık elektrik kesintisi nedeniyle üretim kaybı, kar mahrumiyeti, yakıt ve işçilik giderleri gibi önemli zararlar yaşadığını iddia ederek, elektrik dağıtım hizmeti sağlayıcısının ayıplı hizmet ve onarım ihmali sebebiyle tam kusurlu olduğunu ileri sürüp belirsiz alacak davası yoluyla tazminat talep etmiştir; davalı şirket ise kesintinin iddia edilen süre ve şekilde olmadığını, kendi kusurundan kaynaklanmayan ve yasal mevzuat sınırları dahilindeki arızalar olduğunu belirterek, zararın hesaplanabilir nitelikte olması nedeniyle davanın usulen kabul edilemez olduğunu savunmuştur.
T.C.
İSTANBUL3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2017/779 EsasKARAR NO : 2026/490DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/09/2017KARAR TARİHİ : 07/07/2026Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda : TALEP:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: " ... ve ... abone numarası ile davalıdan hizmet alan müvekkil şirkete ait bağlantı elemanları (cıvata gibi) imalatı yapılan fabrikada 06.07.2017 saat:20;00 ile 07.07.2017 saat:20;30 arasında yaşanan 24 saat 30 dakikalık elektrik kesintisi yaşanmış, bu elektrik kesintisi boyunca elektrik hatlarına bakım ve onarım yapılmaması nedeniyle müvekkile ait fabrikaya elektrik verilememiş ve müvekkil aleyhine ciddi zararlar oluşmuştur. Bu yaşanan 24 saat 30 dakikalık elektrik kesintisi davalıya müteaddit defalar bildirilmiş ise de herhangi bir netice alınamamıştır. Yaşanan bu elektrik kesintisi sonucunda müvekkile ait fabrikada işler durmuş , üretimde aksamıştır. Davalı tarafından sağlanması gereken elektrik tedarik, bakım ve onarım işlemleri zamanında gerçekleştirilmediğinden müvekkile verilen siparişler yetiştirilememiş, işçilere çalışmadıkları günün karşılığı olan mesai ücretleri ödenmiş, iş, üretim, kar, yakıt gideri gibi kayıplar oluşmuştur. Davalı taraf elektriğin zamanında verilmemesi, tedarik, onarım ve bakım yapılmaması nedeniyle tam kusurlu olup, elektrik kesintisinin giderilmesi ve zararının oluşmasına engel olunması için hiçbir çaba göstermemiştir. Müvekkilin uğradığı zararının ödenmesi için davalı tarafa ... 13. Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname gönderilmiş ise de bugüne kadar tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Davalı tarafından verilen hizmet ayıplı olup, iş bu ayıplı hizmet nedeniyle müvekkil tarafından çalıştırılan jeneratörlere ait yakıt giderleri ,işçilerin çalışmadıkları günün karşılığından ödenen ücretleri ile iş, üretim ve kar kaybının davalıdan tahsilini talep etme zarureti hasıl olmuştur. Her türlü talep, dava, hak ve fazlaya ilişkin alacaklarımız saklı tutuyoruz. iş bu dava teknik bir konuyu kapsamakta olup zararın tespiti bu konuda teknik bilirkişilerce yapılacak incelemeler neticesinde ortaya çıkacaktır. Gerçek zararın tespiti yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacaktır. Bu nedenle iş bu dava belirsiz alacak (HMK md.107.v.d. ) davası olarak ikame edilmiştir. Davamızın kabulüne , Elektrik kesintisi nedeniyle müvekkilin uğradığı maddi zararların belirlenmesine, belirlenecek zararlar için şimdilik 1.000.-TL maddi tazminatın elektrik kesinti tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, Yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir.SAVUNMA:Davalı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dilekçesinde özetle: "Dava ve talepleri kabul anlamına gelmemek üzere, dava dilekçesi usul hukuku açısından kabul edilemez niteliktedir. 6100 Sayılı HMK’nun 107.maddesine göre “Davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin kendisinden beklenemeyeceği veya bunun imkânsız olduğu hâllerde, alacaklı, hukuki ilişkiyi ve asgari bir miktar ya da değeri belirtmek suretiyle belirsiz alacak davası açabilir.” Oysa dava dilekeçesinde bahsedilen zarar iddiaları hesaplanabilir niteliktedir. Davacının dilekçesinde bahsettiği müvekkil şirkete gönderdiği ihtarnamede 75.000,00 TL uğradığını iddia ettiği zararının ödenmesini istemesine rağmen, huzurdaki davada, zararlarının hesaplanamayacak nitelikte olduğunu belirterek 1.000,00 dava değeri belirterek belirsiz alacak davası açması kabul edilemez. Usule aykırı olarak açılan huzurdaki davanın reddini talep ediyoruz. Müvekkil şirkete karşı açılan davada, ... ve ... nolu abonelikleri olan fabrikalarda 06.07.2017 saat 20:00 ile 07.07.2017 saat 20:30 arasında yaşanan 24 saat 30 dakikalık elektrik kesintisi yaşandığı, elektrik kesintisi boyunca elektrik hatlarına bakım ve onarım yapılmaması nedeniyle davacıya ait fabrikaya elektrik verilmediğini iddia ederek uğranılan zararın tahsiline karar verilmesi istenmiştir. Dava dilekçesinde iddia edilenin aksine, belirtilen zaman aralığında müvekkil şirketin kusurunda kaynaklanmayan 2 adet arızanın oluştuğu, ... Arıca Yönetim Sistemi iş emri numaralı arızanın 22 dakika devam ettiği ve 22:50 de sisteme enerji verildiği, ... Arıza Yönetim Sistemi iş emri numaralı arızanın 7 saat 42 dakika devam ettiği ve saat 17:11'de sisteme enerji verildiği tespit edilmiştir. Yukarıda belirtildiği ve dilekçemiz ekinde belgeleri sunulduğu üzere, müvekkil şirket kusurundan kaynaklanmayan ve 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ile Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği hükümleri uyarınca yasal mevzuat sınırları dahilinde olan elektrik kesintilerinden dolayı, davacının müvekkil şirketten talep edebileceği herhangi bir hak ve alacağı bulunmamaktadır. Huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. Davacının,...adresindeki iş yerine ait tesisatlara ilişkin olarak 06.07.2017 – 07.07.2017 tarihlerine ait, müvekkil şirketin sistemlerindeki adrese ait başvurular ile iş emirleri dilekçemiz ekinde sunulmuştur. ekli belgelerden de anlaşılacağı üzere müvekkil şirket tarafından gereken tüm işlemler yapılmış olup, müvekkil şirketin kusuruna ilişkin bir sorumluluk söz konusu değildir. İddia edilenin aksine müvekkil şirket tarafından gerekli tüm bakım ve onarım işlemleri süresinde yapılmakta olup, kesintinin giderilmesine yönelik olarak da gereken tüm çaba gösterilmiştir. Basiretli tüccar gibi davaranmayarak, uğradığını iddia ettiği tüm zararların müvekkil şirket tarafından ödenmesine ilişkin davacı talepleri, hukuka aykırı olup huzurdaki davanın reddi gerekmektedir. İddia edilen zararın meydana gelmesinde müvekkil şirkete bir kusur yüklenemez. İddia ve taleplerin kabulü anlamına gelmemek üzere ayrıca, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Madde 26-1; " kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketine zararın ortaya çıktığı tarihten itibaren 10 ( on ) iş günü içerisinde talepte bulunabilir." hükmü gereğince müvekkil şirkete usulüne uygun bir başvurunun yapılmış olması gerekmekte olup davacı tarafından usulüne uygun olarak bir başvuru yapılmamıştır. Huzurdaki davanın bu sebeple de reddi gerekmektedir. Davacının uğradığını iddia ettiği, müsbet - menfi zararların tümünün ticari avans faizi ile birlikte müvekkil şirketten talep etmesi hukuki dayanaktan yoksun olup davanın esastan reddine karar verilmesi gerekmektedir. Yukarıda izah edilen ve re’sen gözetilecek nedenlerle; mesnetsiz olarak açılan davanın reddini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE:Mahkememizde görülmekte olan dava, elektrik abonelik sözleşmesine aykırı olarak elektrik hizmetinin kesintiye uğraması nedeniyle uğranılan zararın tazmini davası mahiyetinde davadır.Mahkememiz ara kararı gereği alanında uzman bilirkişilerden rapor alındığı ve bilirkişilerin sunmuş oldukları raporda özetle:09/04/2019 tarihli rapor; "Dava konusu olayda elektrik kesinti süresinin 21 saal olduğu, bu süre içerisinde jeneratörlerin kullanılması nedeniyle harcanan yakıttan dolayı ortaya çıkan zararının 7.692,99 TL, üretim yapılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar/gelir tutarı veya zararın ise 60.169,62 TI. olmak suretiyle firmanın toplam zararının; 60.169,62 TL * 7.692,99 TI. 5 67.862.61 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. 09/07/2019 tarihli rapor;Dava konusu olayda elektrik kesinti süresinin 21 saat olduğu, bu süre içerisinde jeneratörlerin kullanılması nedeniyle harcanan yakıttan dolayı ortaya çıkan zararının 7.692,99 TL, üretim yapılamaması nedeniyle mahrum kalınan kar/gelir tutarı veya zararın ise 19.608,96 TL olmak suretiyle firmanın toplam zararının; 19.608,96 * 7.692,99 TI. — 27.301,95 TL olduğu" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. 30/09/2020 tarihli rapor;"12 saati aşan elektrik kesintisi için ...Şirketi’ne ödenmesi gereken Ticari Kalite Tablosu gereği tazminatın hesabı: Kesinti akşam vardiyası dâhil ertesi gün mesai saati bitimine yakın bir zamana kadar sürmüştür. (Türkiye’de özel sektör mesai bitimi en az saat 18:00’dir) Burada yalnızca ücretsiz izinli personel tazminattan vareste tutulur. Geri kalan mesai yapan personel ile ücretli izinli ve sağlık raporlu çalışanlar, Şirket Yönetim Kurulu Üyeleri hesaba dâhildir. Dosyada iki ayrı SGK belgesi mevcuttur. SGK Prim Tahakkuk Fişleri ve ekli Sigortalı Hizmet Listesine göre 203 çalışan vardır. SGK ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından Mahkemeye gönderilen ... sayı, 07/05/2018 tarihli yazı ekinde de 2017/07 döneminde çalışan sigortalı personel sayısı 203 olarak teyit edilmiştir. ... Vergi Dairesi Başkanlığı kayıtlarına göre, ...namesinde 5 kişilik yönetim kurulu olduğunu görmekteyiz. Tazminata konu kullanıcı sayısı = 203 + 5 = 208 kişidir. Tazminat Tutarı = 208 x 100 TL = 20.800 TL (Yirmi bin sekiz yüz Türk Lirasıdır)" şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. 21/01/2021 tarihli ek rapor; "Tazminata konu kesinti süresi ve kesinti sayısına bağlı alan hesaplamaları yapabilmemiz için 2017 yılına ait, ...Şirketi'nin kullandığı elektrik miktarını bilmemiz lazımdır. Tarafların dosyaya ibraz edeceği elektrik fatura dökümleri/tahakkuk kayıtları bize bu bilgiyi verecektir. Çünkü gereken hesap fabrikanın saatlik ortalarna talep gücünü tespit etmemize bağlıdır. Gene Fabrikanın 2017 yılında hangi ay yada haftalarda tekli, ikili veya üçlü vardiya çalıştığını bilmemiz gereklidir. Bu yönde alınmış yönetim kurulu kararları, vardiya listeleri, genel müdür veya üretim müdürünün genelge/sirküleri de dosyaya sunulmalıdır. Doğru hesap yapabilmemiz için yı! içinde fabrikanın toplamda kaç saat üretim yaptığı son derece önemlidir. Bununla beraber tazminat hesabında kesinti süresi de formüle dâhil olduğundan varsa 2017 yılına ait başka kesinti tutanakları da dosyaya sunulmalıdır. Ticari Kalite Tablosuna göre hesapladığımız 20.300 TL tazminat tutarı Madde 16- 1. Fıkraya göre bedaş tarafından elektrik faturalarından mahsup edilerek ödenecektir. Yıllık tazminat tutarı nakden ödenecektir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. 31/05/2021 tarihli rapor; "Elektrik kesintisinin davacı şirketin sorumluluk bölgesi dışında / müdahalesinin olamayacağı bir bölümde, davalı kurum sorumluluk bölgesinde meydana gelmiş olduğu, (Yukarıda detayına yer verilen Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliğinin sair hükmü gereği) Meydana gelen arızanın içeriği davalı kurumca belirtilmemişse de davacı şirket elemanlarınca imza altına alınan 07.07.2017 tarihli tutanak içeriğinde ... den de bahsedilmiş olunması nedeniyle arızaya kazı çalışmasının (dışarıdan etki) sebep olmuş olabileceği kanaatine varılmıştır. Bu hususta davalı kurumca sunulmuş belge bulunmamaktadır. Kesintinin yeraltı kablo arızası kaynaklı meydana gelmiş olabileceği, Bakım eksikliğinden ziyade davalı kurum kablolarının standartlar çerçevesinde (mevzuatça belirlenen 80 cm. derinlik, kablo üzeri koruyucu ve uyarıcı kum, taş bulunup bulunmadığı) montajlı olup olmadığı hususuna odaklanması gerekeceği ancak arıza içeriği davalı kurumca belirtilmediğinden bu hususta nct kanaat belirtilememiş olup davalı kurum sorumluluğundan bahsedilebilecektir. Elektrik kesintisinde davacı tarafın herhangi bir müterafik kusurunun bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Aksi yönde davalı kurumca davacının herhangi bir kusuruna ilişkin sunulmuş belge/beyan bulunmamaktadır. Elektrik kesintisinin evvelinde ilan edilmediği, bildirimsiz kesinti olduğu kanaatine varılmıştır. Zarar miktarı yönünden heyetin 16.01.2021 tarihli raporu ile hesap edilen 20.800,00 TL. tazminat tutarı ve yine aynı tarihli rapordaki taraf vekillerinin itirazlarına verilen cevaplar bakımından kanaat aynen devam etmektedir." şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. 08/09/2021 tarihli ek rapor; Nihai olarak: Ticari Kalite Tablosuna göre hesapladığımız 20.800 TL tazminat tutarı; 07.07.2017 tarihinden itibaren işleyen 7.780,34 TL faizle beraber 01.09.2021 tarihi itibariyle 28.580,34 TL (7.780,34 4 20.800,00) tutarına ulaşmıştır. Bu tazminat bedeli İlgili Yönetmelik Madde 16- 1. Fıkraya göre BEDAŞ tarafından; elektrik faturalarındaki dağıtım bedelinden mahsup edilerek ödenecektir. Kesinti süresine göre hesapladığımız yıllık tazminat tutarı 4648 TL'de 1 Nisan 2018 yılından 1 Eylül 2021 yılına kadar işleyen 1.431,46 TL faizle beraber 6.079,46 TL olarak aynı yöntemle yani dağıtım bedelinden düşülerek aylara sari ödenecektir. Başlama tarihi 014/04/2018, bitiş tarihi 01/09/2021, 1249 gün sayısı, %9 oranlı, 1.431,46 tutarlıdır," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir. 12/07/2023 tarihli raporda: "Sayın Mahkemenin talep ettiği denetime açık, hükme esas almaya elverişli rapor düzenlenebilmesi ve davalının tazminat hakkının olup olmadığının hesaplanabilmesi için kesinti başlangıç ve bitiş tarih saatlerinin belgeleriyle beraber doğrulanması gerekmektedir. Yukarıda detaylı bir şekilde açıklandığı üzere davalının kaydetmek ve muhafaza etmek zorunda olduğu 186 çağrı merkezi kayıtlarını dava konusu ...' de bulunan davacının etkilendiği bütün kesinti çağrılarını 06.07.2017 tarihi saat 20:00 - 07.07.2017 tarihi saat 20:30 aralığında olacak şekilde çağrı tarih ve saatleri ile davalı adresi için ilgili tarih - saat aralığında yapılan çağrıların konuşma kayıtlarını içerir belgelerin temin edilmesi gerekmektedir." Şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.10/01/2024 tarihli ek raporda; "Mevzuat kapsamında ödenecek tazminat miktarı, kesinti süresi baz alınarak aşağıda bulunan formül vasıtasıyla hesaplanmaktadır. ÖTMsüre = SBsüre +(TKsüre-Esüre) x K x DB x OT ÖTMsüre = 24 + (86,5-24) x 2 x 0,066961 x 1.125,51 ÖTMsüre = 9.444,66 TL Mevzuat kapsamında ödenecek tazminat miktarı, kesinti sayısı baz alınarak aşağıda bulunan formül vasıtasıyla hesaplanmaktadır. ÖTMsayı= SBsayı + (TKsayı-Esayı)x(TKsüre/TKsayı) x K x DB x OT ÖTMsayı = 0 + (80-56) x (86,5 / 80) x 2 x 0,066961 x 1.125,51 ÖTMsayı = 3.911,46 TL Yönetmeliğin 16'ncı madde dördüncü fıkra "(4) Bir fider, kullanıcı veya dağıtım transformatörü için, aynı takvim yılı içinde hem tksüre, hem de tksayı için sınır değerlerin aşılması durumunda, dağıtım şirketi kullanıcıya miktarı yüksek olan tazminatı öder." hükmü gereği kesinti süresi baz alınarak yapılan 9.444,66 TL tazminat miktarının ödenmesi gerektiği değerlendirilmektedir. Davalı 2018/08 döneminde 7.889,83 TL tutarında tazminat ödemesi yapmıştır. sayın mahkemenin takdirinin davacının sunduğu ve tablo-2'de verilen verilerin doğru olduğu yönünde olması durumunda kalan, asıl alacak miktarı 1.554,83 tl tazminat ödemesinin yapılması gerekmektedir. dava konusu kesinti kapsamında tazminat hesaplaması Davaya konu kesintiler 06.07.2017-07.07.2017 tarih aralığında gerçekleşmiş olup yukarıda da detaylıca açıklandığı üzere, kesintinin sayı ve sürelerini kanıtlar veriler davalı tarafından sunulan ve kesinti kayıt sisteminden elde edilmiş verilerdir. Bu veriler ışığında ilgili tarihlerde 3 adet kesinti gerçekleşmiş ve bu 3 adet kesinti toplam 11 saat 28 dakika sürmüştür. Dava konusu kesintilere ilişkin davalının davacıya tazminat ödeme koşulu oluşmadığı tarafımızca teknik olarak değerlendirilmektedir." Şeklinde görüş ve kanaat bildirmiştir.09/04/2025 tarihli raporda özetle: "Davacının civata imalatı yapıldığı belirtilen işyerinde 06.07.2017- 07.07.2017 tarihlerinden bir elektrik kesintisi olduğu konusunda bir uyuşmazlık olmadığı, taraflar arasındaki asıl uyuşmazlığın; bu elektrik kesintisinin yasal mevzuat kapsamında davacı tarafa bir hak ve alacak talebi hakkı verip vermediğinin tespit edilmesi ile, varsa miktarının tespit edilmesi noktalarında toplandığı, Davalının cevap dilekçesindeki itirazların aksine zaten tazminat hesaplaması yaparak davacının alacak talebini aslında kabul ettiği anlaşılmakla, davacı işyerini de etkileyen 06.07.2017- 07.07.2017 tarihleri arasındaki elektrik kesintilerinin Yönetmelikte tanımlanan usullere göre hak ve alacak talep edilecek değerde/miktarda bir elektrik kesintisi olduğu ve davacının ilgili tarihlerdeki elektrik kesintilerinden kaynaklı olarak hesaplanacak tazminat bedelini talep edebileceği, Davacının 06.07.2017- 07.07.2017 tarihli elektrik kesintilerinden kaynaklı olarak iki farklı tazminat hakkı doğduğu, bunların Yönetmeliğin 1.Madde 1.fıkrasında tanımlanan yıllık kesinti tazminatı ile, | 1 fıkrasında tanımlanan uzun süreli kesinti tazminatı olduğu, Yönetmeliğin amir hükmü gereğince, davacı tarafından sunulan belgelerden yola çıkılarak yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının 2017 yılı elektrik kesintilerinden kaynaklanan talep edebileceği alacak miktarının 9.444,66.-TL olduğu, bu durumda, davalı tarafından önce kabul edilmeyip sonrasında kabul edilen 2017 yılı yıllık tazminat miktarının 7.889,83.-TL olarak tahakkuk ettirildiği anlaşıldığına göre, davacının 2017 yılından kaynaklı olarak talep edebileceği kalan yıllık kesinti tazminat miktarının 1.554,83.-TL olduğu, Yönetmeliğin ilgili maddesi gereğince, 06.07.2017 ve 07.07.2017 tarihlerinde günlük kesinti süresi 12 saati geçmediği için davacının uzun süreli kesinti tazminatı talep edemeyeceği," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.24/07/2025 tarihli raporda; "Daha önce dağıtım şirketi tarafından mahsup edilen 7.889,83 TL tazminat dışında kalan bu zarar kalemlerinin davalıdan talep edilmesi mümkün olup; Davacının itirazlarına konu jeneratör kullanımından kaynaklanan yakıt giderinin talep edilebilmesi için yapılan harcamalar vb. somut belgelerin dosyaya sunulması gerektiği, Davacının yıllık kesinti tazminatı bedeli alacağının 1.554,83.-TL olduğu, Davacı şirketin elektrik kesintileri sebebiyle 60.169,62 TL üretim zararını talep edebileceği, 06-07/07/2017 tarihlerinde fabrikada meydana gelen elektrik kesintilerinin süresinin davacı tanıklarının beyanlarına itibar edilmesi ile 21,5 saatten fazla olduğunun kabul edilmesi halinde, davacının talep edebileceği uzun süreli kesinti tazminat bedeli tutarının 100.-TL olacağı," şeklinde görüş ve kanaat bildirmişlerdir.23/03/2026 tarihli raporda: "Davacının itirazlarına konu jeneratör 7.692,99.-TL yakıt bedeli, 02/04/2019 tarihli raporda jeneratörün 21,5 saat çalıştığı çıkarımı ile bu sürede fabrikanın harcayacağı enerji bedelinin mahsuplaşması ile hesaplanmış farazi bir bedeldir. Dolayısıyla taraflar arasında elektrik kesinti süresinde dahi tam olarak görüş birliğine varılamamışken, elektriklerin 21,5 saat sürekli kesik kaldığı ve bu sürede de jeneratörün sürekli çalıştığı çıkarımı ile hesaplama yapılması anlamlı değildir. Bu konuda yani jeneratör kullanımından kaynaklanan yakıt giderinin talep edilebilmesi için yapılan harcamalar vb. somut belgelerin dosyaya sunulması gerektiği değerlendirilmekle birlikte, takdir ve değerlendirme sayın Mahkemenindir. Tarafların üzerinde anlaşamadıkları bir diğer husus ise, 06-07/07/2017 tarihlerinde yaşanan elektrik kesintisinin süresine ilişkindir. • Sayın Mahkeme görevlendirme kararında, EPDK tarafından sunulan kesinti bilgilerinin sıralandığı sistem kayıtlarının dikkate alınması talep edilmiştir. Ancak söz konusu kayıtlar ilgili bölgedeki birden fazla enerji hattında meydana gelen kesintilerin sıralandığı kayıtlar olup, davacının adresinin bulunduğu bölgedeki kesintilerin bunlardan hangisi olduğuna dair herhangi bir ayrıntı içermemektedir. Dolayısıyla bu kayıtlardan yola çıkılarak davacının bağlı olduğu enerji hattında 06-07/07/2017 tarihlerinde 12 saatten daha uzun süreli kesinti olup olmadığına dair bir kanaate varılması mümkün değildir. (Ek- EPDK ... ilçesinde 06-07/07/2017 tarihinde kesintileri gösteren çizelge) Yine de sayın Mahkemenin takdirinin elektrik kesintisinin 21,5 saat olarak esas alınması gerektiği yönünde olması haline göre de değerlendirme yapılacaktır. Buna göre, elektrik kesintisinin 1 gün içerisinde 12 saati aştığı anlamına geleceği için uzun süreli kesinti tazminatının da talep edilebileceği anlaşılmış olmaktadır.Yönetmeliğin ilgili maddesinde; bildirimli veya bildirimsiz 12 saati aşan kesintilerde de kullanıcılara Yönetmeliğin Tablo.6 maddesinde belirlenen miktarlarda tazminat ödemesi yapılmasının hüküm altına alındığı görülmektedir. Yönetmeliğin ilgili maddesinde, 12 saatten uzun süreli kesintilerde diğer aboneler için 100.-TL tutarında tazminat ödemesine hükmedildiği görülmektedir. Davalı kuruluş, tazminatın her bir abone başına olduğunu ve davalının uzun süreli kesintiden kaynaklı talep edebileceği bedelin de 100.-TL olduğunu beyan etmektedir. Davacı taraf ise, kesinti sebebiyle fabrikada 208 kişinin kesintiden etkilendiğini beyan ederek 208 x 100.-TL= 20.800.-TL talep etmektedir. Bu konuda, Yönetmelikte geçen “kesintiden etkilenen kullanıcı başına” tabiriyle tek bir tesisatın ve abonenin kastedildiği anlamının çıkarılması halinde, davacının uzun süreli kesinti tazminatı olarak talep edebileceği bedelin 100.-TL olacağı kanaatine varılabileceği anlaşılmaktadır. Davacının hesaplamada kullanılması gerektiğini belirttiği 2314.-kW OT değerinin emsal gösterilen bilirkişi raporunda mesai saatlerine göre hesaplanmış bir değer olduğu görülmektedir.Oysa formülde bahsedilen OT ortalama saatlik talep edilen enerji miktarı olup, mesai saatlerine göre hesaplanması gereken bir değer değildir. OT = 9859424/365/24= 1.125,51.-kW ÖTMsüre = SBsüre +(TKsüre-Esüre) x K x DB x OT ÖTMsüre = 24 +(86,5-24) x 2 x 0,066961 x 1.125,51 ÖTMsüre = 9.44466 TL Yönetmeliğin amir hükmü gereğince, davacı tarafından sunulan belgelerden yola çıkılarak yapılan hesaplamalar sonucunda, davacının 2017 yılı elektrik kesintilerinden kaynaklanan talep edebileceği alacak miktarının 9.444,66.-TL olacağı anlaşılmış olur. Bu durumda, davalı tarafından önce kabul edilmeyip sonrasında kabul edilen 2017 yılı yıllık tazminat miktarının 7.889,83.-TL olarak tahakkuk ettirildiği anlaşıldığına göre, davacının 2017 yılından kaynaklı olarak talep edebileceği kalan yıllık tazminat miktarının 9.444,66- 7.889,83= 1.554,83.-TL olacağı hesaplanmış olur." şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak incelendiğinde; 06-07/07/2017 tarihlerinde davacı şirkete davalı tarafça elektrik verilemediği sabittir. Taraflar arasında ihtilafa konu ilk husus elektrik verilemeyen süreye ilişkindir. Mahkememizce EPDK'dan gelen yazı cevabı doğrultusunda elektrik kesintisinin süresinin belirlenmesi gerektiğinden bahisle bilirkişilerden ek rapor alınmıştır. Ancak bilirkişilerce EPDK yazı cevabında dava konusu bölgedeki birden fazla enerji hattında meydana gelen kesintilerin sıralandığı kayıtlar olup, davacının adresinin bulunduğu bölgedeki kesintilerin bunlardan hangisi olduğuna dair herhangi bir ayrıntı içermediğinden tespit yapılamadığı bildirilmiştir. Davacı taraf 24 saat elektrik verilemediğini iddia etmiş, davalı taraf ise 7 saat 22 dakika elektrik verilemediğini savunmuştur. Nitekim davalı kayıtlarına göre 06/07/2017 tarihinde 3 kez 07/07/2017 tarihinde ise 3 kez olmak üzere toplam 6 kez davacı ve çalışanları tarafından elektrik enerjisinin kesintisi olduğuna dair ihbarda bulunulduğu ve yine davalı kayıtlarına göre ise 11 saat 43 dakika elektrik kesintisi olduğu tespit edilmiştir. Dİnlenen tanık anlatımları ile yazı cevapları dikkate alındığında davacı şirkete 21 saat elektrik verilemediği kanaati mahkememizce atanan bilirkişilerde hâsıl olmuştur. Dinlenen tanık beyanlarının davalı kurum kayıtları ve davacı ve çalışanları tarafından davalı şirkete yapılan ihbarlarla uyumlu olduğu anlaşılmakla davacı şirkette 21 saat elektrik kesintisi olduğu kanaati mahkememizde hâsıl olmuştur. Bu doğrultuda davacı şirketin defter ve kayıtlarına göre yapılan hesaplamada 21 saat çalışamamasının karşılığı olarak 60.169,62 TL zararının bulunduğu, yıllık kesinti tazminatı bakımından ise 2017 yılı için 9.444,66 TL tazminat talep edilebileceği ancak davalı tarafından yapılan 7.889,83 TL tazminat ödemesinin mahsubu ile bakiye alacağının 1.554,83 TL olduğu hesap edilmiştir. Bu doğrultuda davacının 21 saat boyunca işletmesinin elektrik kesintisi nedeniyle çalışamamasından kaynaklanan zararı ile uzun süreli elektrik kesintisi tazminatı talebinin olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın KISMEN KABULÜNE,1-61.724,45 TL'nin 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, 2-Karar tarihi itibariyle 492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.216,40 TL harçtan peşin ve ıslah harcı olarak alınan 1.173,40 TL'nin mahsup edilerek bakiye 3.043,00 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 1.173,40 TL peşin harç, 31,40 TL başvuru harcı gideri toplamı olan 1.204,80 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen kabul edilen 61.724,45 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 45.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden davanın kısmen red edilen 6.138,16 TL üzerinden hesaplanan yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. gereği takdir olunan 6.138,16 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan 2.112,50 TL tebligat, posta gideri ile 35.050,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 37.162,50 TL yargılama giderinden kabul ve red durumuna göre (davanın %90'ı kabul, %10'u reddedilmiştir) 33.446,25 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,7-Davalı tarafından yapılan 100,00 TL tebligat, posta ve 11.850 TL bilirkişi masrafı olmak üzere toplam 11.950,00 kabul ve red durumuna göre 1.195,00 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, bakiyesinin davalı üzerinde bırakılmasına,8-Taraflarca yatırılan gider ve delil avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK.m.333 hükmü uyarınca ilgili tarafa iadesine,Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde mahkememize veya bulunulan yer asliye ticaret mahkemesine dilekçe ile başvurmak koşuluyla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/07/2026Katip e-imzalıdır Hakim e-imzalıdır