Orman Kanununa Muhalefet Suçunda Yetersiz Delil Nedeniyle Sanık Hakkında Verilen Beraat Hükmünün Temyiz Yoluyla Onanması
Özet: 6831 sayılı Orman Kanununa muhalefet suçundan ilk derece mahkemesince mahkum edilen sanık hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından mahkumiyetine yeterli, şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle beraat kararı verilmiş; katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine Yargıtay, bölge adliye mahkemesinin bu beraat kararını hukuka uygun bularak temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
7. Ceza Dairesi         2023/4100 E.  ,  2026/3776 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2021/2139 E., 2022/2463 K.
SUÇ : 6831 sayılı Orman Kanunu'na muhalefet
HÜKÜM : İlk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmü kaldırılarak sanık hakkında beraat
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece
Beylikova Asliye Ceza Mahkemesinin 20.05.2021 tarihli ve 2021/77 Esas, 2021/148 Karar sayılı kararı ile sanığın 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 91/1, 91/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50, 52,62. maddeleri uyarınca hapis cezasından çevrilen 1500 TL ve 4 gün karşılığı 80 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.
B. İstinaf
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin, 07.09.2022 tarihli ve 2021/2139 Esas, 2022/2463 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve
sanığın istinaf başvurularının incelenmesi neticesinde, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca, sanığın mahkûmiyetine yeter delil bulunmadığından beraatine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Katılan vekilinin temyiz sebepleri; sanığın olay tarihinde ne sebeple ormanda bulunduğunu makul ve inandırıcı nedenlerle açıklayamadığına, sanık beyanlarının tevilli ikrar niteliğinde olduğuna, bilirkişi raporu ile yakacak nitelikte ağaç kesme suçu işlendiğinin tespit edildiğine, kurum zararının karşılanmadığına, tanık beyanına göre suç tarihinde suça konu yerde mantar yetişmediği ifade edildiğinden sanığın mantar toplamaya gitmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen ... ile sanığın fikir ve eylem birliği içinde eylemi gerçekleştirdiğine ve sanık hakkında beraat kararı verilmesinin çelişki barındırdığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirmeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, sanığın mahkûmiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin isabetli olduğu anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Beylikova Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.04.2026 tarihinde karar verildi.