ankara 12. asliye ticaret mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan personel hizmet alımı asgari ücret desteği kesintileri davası incelemesi.

Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan personel hizmet alımı asgari ücret desteği kesintileri davası incelemesi.

Özet: Bir hizmet sözleşmesi kapsamında temizlik, ustalık, evrak dağıtım ve ziyaretçi yönlendirme personeli hizmeti sağlayan davacı şirket, sözleşme bedelinden haksız yere kesilen asgari ücret desteği tutarlarının yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı kurum ise zamanaşımı, husumet ve esastan davanın reddini istemiş; bilirkişi raporu davacının asgari ücret desteği alma koşullarını sağladığını, ancak ilgili mevzuat uyarınca kamu idarelerinin bu destek tutarlarını hakedişlerden keserek genel bütçeye aktarması gerektiğini belirtmiş, davalı tarafından aktarıma ilişkin belge sunulmadığını tespit etse de, Sosyal Güvenlik Kurumundan gelen yazıda davacının prim borcu olmadığı, belirli dönemlerde destekten yararlandığı ve alacağının bulunmadığı bildirilmiştir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/234 Esas - 2025/655

T.C.

ANKARA

12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/234 Esas

KARAR NO : 2025/655

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/07/2023

KARAR TARİHİ : 07/10/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2025

Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA : Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü Satın alma Daire Başkanlığı arasında 2020/251115 ihale kayıt numaralı "Çli Müdürlüğümü Malzemesiz Temizlik, Ustalık, Evrak Dağıtım ve Ziyaretçi Yönlendirme Personeli Hizmet Alımı İşi ve Keles Kontrol Müdürlüğü Müteferrik Personel Hizmeti Alım İşi" işine ait 995.861,37 TL bedel üzerinden 26/08/2020 tarihinde imzalandığını, yapılan işbu sözleşme ile müvekkilinin 01/09/2020-31/08/2021 tarihleri arasında 1 yıl süre ile hizmetlerin yerine getirilmesi için 15 işçi ile sözleşme edimin ifa ettiğini, müvekkili şirketin sözleşmeye gereği tüm yükümlülüklerini eksiksiz tamamlamış olmasına karşı davalı idarenin müvekkilinin hak edişlerinden haksız olarak kesinti yaptığını, müvekkili şirketin 2020/251115 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında ihale döneminin tamamında hak edişinden kesilen Asgari Ücret destek tutarları için fazlaya ilişkin haklarının saklı tutarak 10.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücreti alacağının davalı tara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP :Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle zamanaşımı, husumet ve hukuki yarar yokluğu sebebiyle usul yönünden, usule ilişkin itirazlarının reddedilmesi halinde esas yönünden reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesinin talep etmiştir.

DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, görevsizlik kararı verilen ...35. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/302 esas, 2024/87 karar sayılı dosyası, ...Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü cevabi yazı, ...Türkiye Kömür İşletmeleri Kurumu Genel Müdürlüğü cevabi yazı, bilirkişi raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:

Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacağın istemine ilişkindir.

Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 28/03/2025 tarihli bilirkişi raporunda, dosya kapsamına kazandırılan belgelerden davacı tarafın asgari ücret desteği alma koşullarını sağladığı, talep konusu edilen 2020 - 2021 dönem aralığında davacı adına toplam 11.045,00 TL asgari ücret desteği tahakkuk ettiği, SGKtarafından yürürlüğe konulan 10/02/2016 tarih ve 78 sayılı asgari ücret desteği konulu 2016-4 sayılı genelgenin 1.maddesinin 8 fıkrasında ; “ 4734 sayılı Kanunun 2'inci maddesinin birinci fıkrasının (a), (b) , (e) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ihale dokümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için birinci fikra uyarınca Hazine tarafından karşılanacak tutarlar, bu idareler 'ce işverenlerin hak edişinden kesilir. ”, aynı genelgenin “İhale Makamılarınca Destekten Yararlanan İşverenlerin Hak edişlerinden Yapılacak Kesintilere İlişkin Usul ve Esaslar” başlıklı 6 maddesinde ise; ” Hak edişten kesilen tutarlar veya emanete alınan tutarlar, Sosyal Güvenlik Kurumunun “idarelerce e-borç sorgulama ekranından görüntülenerek destek tutarının kesinleşmesinden sonra genel bütçeye gelir kaydedilmek üzere illerde Muhasebe Müdürlüklerinin, ilçelerde ise; Mal müdürlüklerinin banka hesaplarına aktarılır. Emanete alınan tutarlar yararlanılan asgari ücret destek tutarlarından fazla ise; bu tutarlar idarelerce işverenlerin varsa borçlarından mahsup edilir. Borcunun bulunmadığının anlaşılması durumunda ise; işverenlere iade edilir. ” düzenlemesinin bulunduğundan, davalı tarafından kesintilerin Mal Müdürlüğü hesaplarına aktarıldığına dair bilgi ve belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, faiz talebinin mahkemenin takdirinde olduğu tespiti ile raporda yer verilen yasa ve yönetmelik maddelerinin hukuki yorum niteliğinde olmadığı, olayın meydana gelmesine etkili olan hususlara ilişkin mevzuata aykırılıkların neler olduğunun gösterilmesi amacıyla kullanıldığı, belirtilmiştir.

Ankara/Sincan SGK'ya yazılan müzekkere cevabı uyarınca davacı şirketin prim borcu bulunmadığı, borcu olmadığından 31/12/2020 tarihinde kanun kapsamından çıkartılarak 10/06/2021 tarihinde iz olduğu ve asgari ücret desteğinden 2020/9.10.11. Dönemlerinde yararlandığı, alacağı bulunmadığı bildirilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacının yasal koşulları sağlamasına karşın, davalı tarafından haksız şekilde asgari ücret destek tutarlarının davacı hakedişlerinden kesildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamada 11.045,00 TL haksız kesinti yapıldığının belirlendiği, davacının 10.000,00 TL üzerinden yasal faiz işletilmesi talebinde bulunduğu ve taleple bağlılık ilkesi uyarınca bu miktar üzerinden davanın kabulüne, davalının ihtar veya başka bir suretle temerrüte düşürüldüğüne ilişkin delil bulunmadığından son hakediş kesintisinden itibaren yasal faiz işletilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Açılan davanın KABULÜ ile,

-10.000,00 TL alacağın temerrüt tarihi olan 31/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 683,10 TL karar ve ilam harcından 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 413,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç, 38,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 578,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacının karşıladığı 750,25 TL tebligat gideri, 7.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 7.750,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 10.000,00 TL üzerinden takdir edilen 10.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,

Dair, miktar itibariyle KESİN olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı karar verildi. 07/10/2025

¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır