Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklanan kablo hasarı tazminatı talepli itirazın iptali davasında, tarafların kusur, zamanaşımı ve alacak miktarına ilişkin savunmalarını inceleyen hukuki karar.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacının kablolarına haksız fiille zarar verildiği iddiasıyla başlattığı icra takibine davalıların itiraz etmesi üzerine açılmış olup, davacı, davalıların taşeronunun kazı çalışmaları sırasında kendi kablolarına hasar verdiğini, bu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazların iptalini ve takibin devamını talep ederken, davalılar ise zararın kendi kusurları sonucu oluşmadığını, aksine davacının kabloları mevzuata uygun derinlikte ve uyarı bandı olmaksızın döşemesi nedeniyle kendi kusuruyla meydana geldiğini, talep edilen tazminat miktarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini ve davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemektedir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2026/165 Esas - 2026/488
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2026/165 EsasKARAR NO : 2026/488DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 24/02/2026KARAR TARİHİ : 18/06/2026YAZIM TARİHİ : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... Şirketi taşeronu ... Şirketi tarafından; 21.04.2025 tarihinde ..., 25.04.2025 tarihinde ... ve 25.04.2025 tarihinde ... adresinde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili ... Şirketi'ne ait olan kablolara hasar verildiğini, müvekkili şirket tarafından davalıya gönderilen ihtar ile hasar bedelinin 7 gün içerisinde tazmininin talep edildiğini ancak haksız fiili gerçekleştiren davalı tarafça müvekkili şirkete herhangi bir ödeme yapılmadığını, akabinde söz konusu hasarın tazmini amacıyla müvekkili şirket tarafından ... -Esas Sayılı dosyası ile müteselsil sorumlu davalılar hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan icra dosyasında, davalılar/borçlular tarafından borca itiraz edildiğini, itirazın üzerine takibin durduğunu, dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurulmuş ise de görüşme sonucunda anlaşma sağlanamadığını, ... -Esas Sayılı dosyasına yapılan kötü niyetli itirazların iptaline, dava konusu alacak yönünden takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz eden borçlular aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı ve davacının iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla; öncelikli olarak davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, hasar mahallinde müvekkili şirket tarafından verilen bir hasar bulunmadığını, müvekkil şirketin iddia edilen hasarın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmayıp illiyet bağından da söz edilemeyeceğini, davaya esas teşkil eden maddi hasar davacının kusuru ile meydana geldiğini, altyapı tesisi için yapılacak kazıların derinliği, kablo muhafaza borularının en üst kısmından itibaren zemin seviyesine kadar olan kısımdan oluştuğunu, zorunlu asgari derinlik değerlerinin, ... 50 cm olması gerektiğini, davaya konu yerde davacı şirkete ait kabloların mevzuatta belirli aralıkta bulunmadığının anlaşıldığını, davacı şirketin elektronik haberleşme altyapı tesisleri referans dökümanına göre ikaz bandı da bulunmadığını, davacının hukuka aykırı şekilde güzergah tesis ettiğini, altyapı kuruluşları kablo tesis ederken uyması gerekli kurallar bulunmakla; davacı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, yüzeyde bırakılan kabloların hasar görmesinin kaçınılmaz olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddi gerektiğini, faize itiraz ettiklerini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, davacı yan hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Davalı Hasanoğlu İnşaat vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davacının iddialarını kabul gelmemekte birlikte davacının tüm taleplerine karşı zamanaşımı definde bulunduklarını, müvekkili şirket tarafından davacı tarafın iddia ettiği gibi herhangi bir hasar bulunmadığını, müvekkili şirketin mevcut olayda hasara sebebiyet vermediği gibi mevcut oluşan hasarı da sonradan giderdiğini, davaya esas teşkil eden maddi hasar davacının kusuru ile meydana geldiğini, altyapı tesisi için yapılacak kazıların derinliği, kablo muhafaza borularının en üst kısmından itibaren zemin seviyesine kadar olan kısımdan oluştuğunu, zorunlu asgari derinlik değerlerinin, ... 50 cm olması gerektiğini, davaya konu yerde davacı şirkete ait kabloların mevzuatta belirli aralıkta bulunmadığının anlaşıldığını, davacı şirketin elektronik haberleşme altyapı tesisleri referans dökümanına göre ikaz bandı da bulunmadığını, davacının hukuka aykırı şekilde güzergah tesis ettiğini, altyapı kuruluşları kablo tesis ederken uyması gerekli kurallar bulunmakla; davacı şirketin bu yükümlülüğü yerine getirmediğini, yüzeyde bırakılan kabloların hasar görmesinin kaçınılmaz olduğunu, talep edilen tazminat tutarının fahiş olduğunu, dosyada fatura kesildiğine dair bir delil bulunmamasına rağmen hesaba %18 KDV eklenmesinin de hukuka aykırı olduğunu, davacının kusur durumunun da araştırılması gerekmekte olup soyut iddialarla açılmış işbu davanın reddinin gerektiğini, davacının icra inkar tazminat talebinin haksız olup kötü niyet tazminat talepleri bulunduğunu, müvekkili şirketin davacıya kesinleşmiş bir borcu bulunmamakla, davacı tarafından da ihtarname gönderilmediğini, işbu nedenle müvekkili şirketin temerrüdü söz konusu olmayıp faizi ve faiz oranını da kabul etmediklerini, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle husumet nedeniyle reddine, aksi halde esastan reddine, davacı yan hakkında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Davaların birleştirilmesi 6100 sayılı HMK'nun 166. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır.Birleştirme kararı verilmesi halinde, birinci davanın açıldığı mahkeme verilen karar ile bağlıdır. Mahkememiz ...Esas sayılı dosyası ile işbu dosyanın incelenmesinde; davalar arasında tarafları, sebebi yönünden bağlantı bulunduğu, bir dava hakkında verilecek hükmün diğer davayı etkiler nitelikte olduğu davalar arasında sıkı bir bağlantı bulunduğu, usul ekonomisi bakımından delillerin birlikte değerlendirilmesi gerektiği, bunda tarafların hukuki yararı bulunduğu anlaşılmakla, davaların birleştirilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Dosyanın aradaki fiili ve hukuki bağlantı sebebiyle Mahkememiz ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine,Dair, davacı Vekili Av. ... , Davalı Vekili Av. ... 'ün yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/06/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.