Konya Bölge Adliye Mahkemesinin trafik kazası sonucu cismani zarar, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin istinaf incelemesi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazası sonucu yaralanan yayanın, sürücü, araç sahibi ve sigorta şirketine karşı açtığı maddi ve manevi tazminat davasına ilişkin istinaf başvurusunu incelemektedir. Davacı, 07/10/2024 tarihli kazada yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle geçici ve sürekli iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderleri ile manevi çöküntü yaşadığını belirterek, kusurun tamamen davalılarda olduğunu iddia etmekte ve belirsiz alacak davası olarak tazminat talep etmektedir. Davalı sigorta şirketi ise maluliyetin tespiti için yeterli süre geçmediğini, kusur tespiti için adli tıp raporu gerektiğini ve bazı tazminat kalemlerinden sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemektedir.
T.C. KONYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No:
T.C.KONYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİDOSYA NO : KARAR NO : KARAR TARİHİ :T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ : KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİKARAR TARİHİ : 19/02/2026NUMARASI : DAVACI :VEKİLİ : Av. ...DAVALI :1-VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- VEKİLİ : Av....DAVALI :3- DAVA :Tazminat(Ölüm ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)İSTİNAF KARAR TARİHİ : 26/06/2026İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ:26/06/2026Yukarıda bilgileri yazılı mahkemece verilen karara ilişkin istinaf talebi üzerine mahkemece dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderildiğinden yapılan ön inceleme ve incelemeyle heyete tevdi olunan dosyanın gereği görüşülüp aşağıdaki karar verilmiştir.TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili 07/03/2025 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; 07.10.2024 günü saat 12.14 sıralarında ... İli ... İlçesi ... caddesi üzerinde seyir halinde bulunan sürücü ... idaresindeki ... plakalı aracı ile yaya geçidinden karşıdan karşıya geçmek isteyen müvekkilinin kol kısmına ... plakalı aracın ayna kısımları ile çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, olayın ardından müvekkilinin Konya Numune Hastanesine kaldırıldığını, müvekkilinde meydana gelen kaza neticesinde malul olduğunu, sağ koluna, bacağına ve kalçasına sabitleyici çiviler takıldığını, kaza neticesinde yürüyemediğini ve bazı masraflar yapmak durumunda kaldığını, kaza tespit tutanağından davalı ... tamamen kusurlu olduğunu, bununla birlikte araç sahibi ... da müvekkilin zararından sorumlu olduğunu, olay tarihinde davalı sürücü ... 'in kullandığı, ...'a ait olan ... plakalı aracın ... poliçe numarasıyla ... Sigorta A.Ş. tarafından sigortalı olduğunu, davaya konu olayda kazaya sebebiyet veren araç ... Sigorta A.Ş tarafından sigortalı olduğundan oluşan zarardan sigortanın sorumlu olduğunu, müvekkilinin kalıcı maluliyet ve özür durumundaki sürekliliğe bağlı olarak çalışma gücünü yitirmesi ve ekonomik geleceğinin sarsılması nedeniyle sürekli iş göremezliğine ilişkin maddi zararın tazmini için maddi tazminatın, tedavi ve ilaç giderleri için maddi tazminatın ve bakıcı giderlerinin tazminine karar verilmesini istediklerini, yaralanmalar sonunda faturalı tedavi giderleri yanında Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanmayan birtakım tedavi giderlerinin oluşmasının kaçınılmaz olduğunu, müvekkilin geçirmiş olduğu bu kaza neticesinde zor günler geçirdiğini bu nedenle yaşadığı elem ve ızdırabı hafifletebilmek adına manevi tazminat isteme zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek dosya kapsamında alınacak olan bilirkişi raporu doğrultusunda dava miktarı artırılmak üzere belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla haklı davalarının kabulüne, müvekkili .... için şimdilik 25,00 TL geçici iş göremezlik, 25,00 TL sürekli iş göremezlik, 25,00 TL tedavi gideri ve 25,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 100,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketi için (poliçe teminat limiti kadar sorumludur) başvuru tarihinden davalılar ... ve ... 'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin yaşadığı manevi çöküntüyü dindirebilmek adına 100.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan (sigorta şirketi hariç) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini vekâleten talep ve dava etmiştir. Davalı ... Sigorta A.Ş.vekili 24/03/2025 tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; 07/10/2024 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin .... nolu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığını, maliki ... olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi .... caddesi üzerinde seyir halindeyken yaya ....'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, kusur raporunun adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesinden alınmasını talep ettiklerini, davacının kaza sebebi ile geçici ve kalıcı bir arazları, özürlülük durumlarının mevcut olmadığını, davacıda oluşan sakatlığın gerçekleşen trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispatının gerektiğini, kaza tarihi 07/10/2024 olmakla birlikte erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğine göre kalıcı maluliyetin belirlenebilmesi için kaza tarihinin üzerinden en az 12 ay geçmesi gerektiğini, dosyanın Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Karayolları Trafik Kanunu'nda ve genel şartlarda yapılan değişikliğin dikkate alınması gerektiğini, soruşturma ve kovuşturma dosyasının celp edilerek uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının tespitini talep ettiklerini, müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini, davacının 12 aylık tedavi sürecini tamamlamaksızın müvekkili şirkete başvuruda bulunduğunu belirterek kusur raporu alınmak üzere dosyanın adli tıp kurumu trafik ihtisas dairesi'ne gönderilmesine, maluliyet raporu alınmak üzere davacının Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesi'ne sevkine, davacının davasının esastan reddine ve yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas ... Karar sayılı gerekçeli kararında özetle; "Somut olayımızda dosya kapsamında alınan kusur raporuna göre davalının %100 oranında kusurlu olduğu, olay nedeni ile davacının sürekli maluliyetinin %26 oranında olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda davacının yaralanması nedeniyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla; tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihindeki paranın alım gücüne uygun düşen, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde değerlendirme yapılmış, davacının manevi tazminat davasının kabulüne karar verilmiştir.6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-18. maddesine göre de, "özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmaz."Yargıtay 4. HD’nin 29/09/2021 gün ve 2021/14429 E. 2021/5729 K. sayılı emsal içtihadında da açıklandığı üzere, "Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesinin 18. fıkrasında ise, özel kanunlarda tahkim veya başka bir alternatif uyuşmazlık çözüm yoluna başvurma zorunluluğunun olduğu veya tahkim sözleşmesinin bulunduğu hâllerde, dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanmayacağı düzenlemesi yer almaktadır. Kanunun bu özel düzenlemesi karşısında dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümler uygulanma yeri bulamaz."Sigorta şirketine karşı açılan tazminat davası yönünden, özel kanun niteliğindeki 2918 s. KTK'nin 97. maddesi gereğince davadan önce sigorta şirketine başvurunun zorunlu olması ve bu durumda 6325 s. Kanunu'nun 18/A-18. maddesi gereğince, 18/A maddesindeki zorunlu arabuluculuğa ilişkin hükümlerin sigorta şirketi yönünden uygulanamayacak olması nedeniyle, 08/01/2024 tarihli arabuluculuk tutanağının zorunlu arabuluculuk tutanağı olarak hazırlanmasına rağmen gerçekte ihtiyari arabuluculuk tutanağı niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.6100 s. HMK'nin 323. maddesine ve 6325 s. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu hükümlerine göre, ihtiyari arabuluculuk giderleri yargılama giderleri içerisinde gösterilmemesine rağmen, trafik kazalarında arabuluculuğun zorunlu olup olmadığı konusunda farklı yargı kararları olması nedeniyle hakkaniyet gereği, bu giderlerin yargılama gideri olarak değerlendirilerek kabul/ret oranına göre taraflara yükletilmesi gerektiği sonucuna varılmış ve ; DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile, 184.654,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 61.208,10 TL bakıcı gideri tazminatı ve 27.000,00 TL tedavi gideri tazminatı, 1.672.100,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.944.963,76 TL tazminatın davalı .... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine" şeklinde hüküm kurulmuştur. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalı ... Sigorta A.Ş vekili sunduğu istinaf dilekçesinde özetle; 07/10/2024 tarihinde, müvekkil sigorta şirketinin ... no.lu Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesi ile sigortaladığı, maliki ... olan ve sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ... ilçesi ... caddesi üzerinde seyir halindeyken yaya ...'a çarpması neticesinde yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkil sigorta şirketinden talep edilen tazminat miktarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkil sigorta şirketinin geçici iş göremezlik tazminatından, tedavi bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, Yargıtay kararları gereği kazazedelerin hastanede kaldığı günlerde bakımları hastane tarafından gerçekleştirildiği için geçici bakıcı hesaplaması yapılırken bu günlerin hesaplama dışı bırakılması gerektiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliği esas alınmasının gerektiğini, tüm bu nedenlerle Konya . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 19.02.2026 tarih ve ..E. K. sayılı usul ve yasaya aykırı olan kararın istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasını, neticede talepleri gibi karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341 ve devamı maddeleri uyarınca ve özellikle istinaf incelemesinin kapsamının öngörüldüğü 355. maddeye göre re'sen gözetilecek kamu düzenine aykırılık halleri dışında istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Mahkemece verilen karar, davalı sigorta vekilince aşağıda belirtilen yönlerden istinaf edilmiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanma nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. - Kusura yönelik itirazda; Türk Borçlar Kanunun 49.maddesinde, "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür", yine aynı kanunun 50.maddesinde, "Zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır" denilmektedir.Karayolları Trafik Kanunun 86/1 maddesinde, "İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur" denilmektedir.Birbirini teyit eden nitelikteki kaza tespit tutanağı ile Mahkemece trafik kusur bilirkişisinden alınan rapora göre davalının tamamen kusurlu olup davacı yayanın kusursuz olduğu dosya kapsamınca sabit bulunduğundan, hükme esas alınan raporun dosya kapsamına ve oluşa uygun, ayrıntılı ve gerekçeli, hükme elverişli bulunması nedeniyle davalı vekilinin buna yönelik itirazlarının reddine karar verilmiştir. -Maluliyet yönelik itirazların incelenmesinde;ANAYASA MAHKEMESİNİN 09/10/2010 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN 17/07/2020 TARİHLİ VE 2019/40 ESAS, 2019/40 SAYILI KARARINA GÖRE VE YİNE ANAYASA MAHKEMESİNİN 14/02/2023 TARİHLİ RESMİ GAZETEDE YAYIMLANAN 2021/82 ESAS ,2022/167 KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE,YİNE DANIŞTAY 8.DAİRESİNİN 2022/786 ESAS 2025/6004 KARARI İLE YİNE DANIŞTAY 8. DAİRESİNİN 2022/772 ESAS 2025/4513 KARAR SAYILI İLAMLARI GEREĞİNCE, DAİREMİZCE HER İKİ ANAYASA MAHKEMESİ İPTAL KARARLARI VE SONRASI DANIŞTAY DAİRESİNİN İPTAL KARARLARI GEREĞİNCE ZARAR GÖREN MAĞDURLARIN MALULİYETLERİNİN ÖZÜRLÜLÜK ÖLÇÜTÜ YÖNETMELİĞİ İLE ERİŞKİNLER İÇİN ENGELLİLİK YÖNETMELİĞİNİN UYGULAMA YÖNETMELİĞİNİN UYGULANMA İMKANI OLMAYACAĞINDAN BAHİSLE ÇALIŞMA GÜCÜ VE MESLEKTE KAZANMA GÜCÜ KAYBI ORANI TESPİT İŞLEMLERİYÖNETMELİĞİNE GÖRE BELİRLENMESİNE YÖNELİK DAİREMİZİN 2024/1471 VE 2024/1331 ESAS SAYILI DOSYALARINDA BUNA YÖNELİK VERİLEN DİRENME KARARLARIMIZIN YARGITAY HUKUK GENEL KURULU'NUN 08/04/2016 TARİHLİ 2025/488 ESAS 2026/223 KARAR VE 2025/489 ESAS VE 2026/224 SAYILI DOSYALARIYLA BOZULMAKLA VERİLEN, BU BOZMA KARARLARI ESAS ALINARAK, DAİREMİZİN YERLEŞİK UYGULAMASINDAN DÖNÜLMEK SURETİYLE BU ÇERÇEVEDE;Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının tespiti açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru bir şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşlarının çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, kaza tarihi itibariyle geçerli yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.Bu yönetmelikler ve geçerli olduğu tarihler; - 11.10.2008 tarihine kadar “Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü”, - 11.10.2008-01.09.2013 tarihleri arasında “Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği”,- 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası “Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği” (Bu yönetmeliğin eki %60 maluliyeti belirlemek için düzenlenmiştir. %60‘ın altı ve üstü yoktur. Bu nedenle bir önceki yönetmelik çizelgesi uygulanacaktır.) (Maluliyet Bilirkişi Kongresi) - 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Genel Şartlar Ek 6. Maddesine göre 30/3/2013 tarihli “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik”,- 20 Şubat 2019 tarihinden sonra “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” şeklindedir.Buna göre somut olayda, Mahkemece usul ve yasaya uygun şekilde uzman Adli Tıp Heyeti'nce kaza tarihinde geçerli olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulandığı görülmektedir. Bu kapsamda hükme esas alınan maluliyet raporunun HAKSIZ FİİL TARİHİNDE GEÇERLİ YÖNETMELİK HÜKÜMLERİNE GÖRE usul ve yasaya uygun biçimde düzenlendiği anlaşıldığından davacı vekilinin itirazının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.- Geçici iş göremezlik teminatının kapsamı ile bu tazminatın, tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna ilişkin yapılan istinaf incelemesinde; Geçici iş göremezlik zararı bedensel zarar niteliğinde bir zarar türü olup geçici iş göremezlik zarar kaleminin sürekli sakatlık teminat limiti içinde değerlendirilmesi gerekmekte olup belirtilen teminat limiti göz önüne alınarak davalı sigortanın sorumluluğu bulunmaktadır. (Bkz. aynı yönde geçici iş göremezlik tazminatının sakatlık ve ölüm teminat limitinde yer aldığına dair Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 2024/9892 Esas, 2025/17135 Karar; 2025/10719 Esas, 2025/16838 Karar; 2024/9922 Esas, 2025/16425 Karar sayılı ilamları)Öte yandan; Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkanı bakıcı giderleri, tedaviyle ilgili diğer giderler sağlık gideri teminatı kapsamında sayılmıştır. Ayrıca, 6111 sayılı kanunun 59.maddesi ile değişik Karayolları Trafik Kanununun 98.maddesinde Sosyal Güvenlik Kurumu'nun sorumluluğu üniversite hastaneleri ile resmi ve özel sağlık kurumları tarafından trafik kazası sonucu yaralanan kişilerin tıbbi tedavi ile sınırlı sağlık hizmeti giderleri ile sınırlandırılmıştır. Bu nedenle, geçici iş göremezliğin sakatlık ve ölüm teminatından sayılması nedeniyle ayrıca hükmedilen miktara göre kaza tarihindeki anılan teminat limitine göre hükmedilen bir kısım geçici iş göremezlik tazminatı için bu teminatın tüketilmiş bulunmasına göre sigorta yönünden buna göre karar verilmesi gerekecektir. Bunun dışında, sağlık giderleri teminatında yer alacak tedavi ve bakıcı giderlerinin teminat dışı olduğuna yönelik istinaf itirazları ise yerinde değildir.-Geçici iş göremezlik döneminde bakıcı giderine ilişkin itirazda; Dava dilekçesinde, davacının geçici iş göremezlik dönemi içerisinde bakıma muhtaçlığından söz edilip bakıcı gideri talep edilmiştir. Hükme esas alınan ATK raporunda ise davacının maluliyetinin belirlenip iyileşme süresi olacağı belirtilmiş ve ayrıca 3 aylık bakıcı ihtiyaç süresi de belirlenmiş olmasına göre; bu durumda mahkemece, davacının bakıcı gideri talebi yönünden Adli Tıp Raporunda belirtilen süre ile sınırlı olmak üzere bakıcı gideri belirlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, buna yönelik itiraz yersizdir. Bu nedenle, davalı ... Sigorta A.ş vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜNE, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, HMK.nın 353/1-b.2. maddesi gereğince yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davalı ... Sigorta A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun yukarıda belirtilen gerekçeler doğrultusunda kabulü ile incelenen kararın HMK’nin 353/1-b maddesinin (2) numaralı alt bendi uyarınca düzeltilmek üzere KALDIRILMASI VE DÜZELTİLEREK YENİDEN ESAS HAKKINDA HÜKÜM KURULMAK suretiyle; (İnfazda tereddüt oluşmaması için itiraz edilmeyen ve kesinleşen kısımlar korunmak suretiyle) 1-DAVACININ MADDİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ İLEa- 184.654,89 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 1.672.100,77 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.856.755,66 TL tazminatın davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu (sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı yönünden 1.800.000 TL'nin sürekli/geçici sakatlık teminat limiti kapsamında, sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,b- 61.208,10 TL bakıcı gideri tazminatı ve 27.000,00 TL tedavi gideri tazminatı olmak üzere toplam 88.208,10 TL tazminatın, davalı davalı ... Sigorta A.Ş'nin sorumluluğu (tedavi ve bakıcı gideri tazminatı yönünden 1.800.000 TL'nin sağlık/tedavi teminat limiti kapsamında, sınırlı olmak üzere) davalı ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüt tarihi olan 16/01/2025 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalı ... ile davalı ... yönünden ise kaza tarihi olan 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,2-DAVACININ MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ KABULÜ ile 100.000,00 TL manevi tazminatın 07/10/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,İlk Derece Yargılaması Yönünden; 3-Alınması gereken 139.691,47 TL karar ve ilam harcından, peşin ve tamamlama yoluyla alınan 7.258,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 132.433,07 TL eksik harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazine'ye gelir kaydına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 122.235,72 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 4-Arabuluculuk görüşmelerinden dolayı Hazine tarafından (suçüstü ödeneğinden) yapılan 4.700 TL. yargılama giderinin, davalılardan alınarak Hazine'ye gelir kaydına, bu amaçla 492 s. Harçlar Kanunu'nun 28/a maddesi gereğince harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 4.338,10 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 5-Davacı tarafından yapılan 7.873,80 TL harç gideri, 14.110,00 TL yargılama gideri ve 6.457,40 TL Meram Tıp Fakültesi Hastanesi rapor gideri olmak üzere toplam 28.441,20 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 26.251,22 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 6-Maddi tazminat davasında; davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 290.294,93 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, (Davalı ... Sigorta A.Ş'nin 281.586,08 TL'sinden diğer davalılarla birlikte sorumlu tutulmasına) 7-Manevi tazminat davasında; davacı taraf, kendini vekille temsil ettiğinden, A.A.Ü.T'ne göre tayin ve taktir olunan 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ile ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili davacıya VERİLMESİNE,8-Davacı tarafından yatırılan gider avansından arta kalan kısmının 6100 sayılı HMK 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, İstinaf Yargılaması Yönünden;9-İstinaf başvurma harcı dışında istinaf peşin harcı olarak alınan istinaf karar harcının talep halinde davalı ... Sigorta A.Ş 'ye iadesine,10-Davalı ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan 2.002 TL istinaf başvuru giderinin davacıdan tahsili ile bu davalıya ödenmesine,11-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,12-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nun 361 maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren İKİ HAFTA içinde TEMYİZ YOLU AÇIK olmak üzere OYBİRLİĞİ ile karar verildi.26/06/2026 Başkan e-imzalıÜyee-imzalıÜyee-imzalı Katipe-imzalı Bu evrak 5070 sayılı Yasa kapsamında elektronik imza ile imzalanmıştır.