İşveren Sorumluluk Sigortası Kapsamında İş Kazası Sonucu Çalışana Ödenen Tazminatın Sigorta Şirketinden Rücuen Tahsili Talepli Dava
Özet: Sigortalı şirket, çalışanının iş kazası geçirmesi sonucu kesinleşen mahkeme kararıyla üçüncü kişiye ödemek zorunda kaldığı tazminatın, geçerli işveren sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında sigorta şirketinden rücuen tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise yetkisizlik, zamanaşımı, başvuru usulündeki eksiklikler ve aktif husumet ehliyeti gibi çeşitli savunmalar ileri sürmüştür. Yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucunda, iş kazasının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve sigortalının yaptığı ödemenin poliçe limitlerini aşmadığı sabit görülerek, davacı sigortalı şirketin rücu talebinin haklı olduğuna karar verilmiştir.

T.C. ... 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas - Karar No: 2024/182 Esas - 2025/635

T.C.
...
12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2024/182 Esas
KARAR NO : 2025/635
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ : 11/03/2024
KARAR TARİHİ : 01/10/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2025
Mahkememizde görülen yukarıda yazılı davanın yapılan açık yargılaması sonunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili ... .... .... .... .... .... .... Sigorta Anonim Şirketi arasında 11154716 numaralı işveren sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, poliçe süresi içinde 22/08/2016 tarihinde müvekkil şirket çalışanı Veli Karaca'nın iş kazası geçirdiğini, bu kaza nedeniyle çalışan tarafından müvekkili aleyhine açılan ... 43. İş Mahkemesi'nin 2017/393 E. sayılı tazminat davasının sigorta şirketine ihbar edildiğini, yargılama neticesinde kabul edilen ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin 2020/2878 E. sayılı kararıyla kesinleşen ilam uyarınca başlatılan ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3907 E. sayılı dosyasına müvekkili tarafından 29/03/2022 tarihinde 71.048,26 TL ödeme yapıldığını, davalı sigorta şirketinin yapılan ihbara rağmen poliçe kapsamındaki bu bedeli ödemeyerek taahhütlerini yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 71.048,26 TL'nin ödeme tarihi olan 29/03/2022 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkil şirketin yerleşim yerinin Üsküdar olması sebebiyle davanın yetkisiz ... mahkemesinde açıldığını ve yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartı olan sigorta şirketine başvuru yükümlülüğünün usulüne uygun yerine getirilmediğini, özellikle başvuru sırasında IBAN bildirilmemesi nedeniyle alacaklının temerrüde düştüğünü ve HMK'nun 121. maddesi uyarınca dava delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, esas yönünden 31/12/2016-2017 tarihli İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin davacı şirket adına değil, ...Jeotermal Elektrik Üretim A.Ş. adına düzenlendiğini bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe genel şartları ve limitleri dahilinde, sigortalının kusuru oranında ve uzman bilirkişi tarafından belirlenecek gerçek zarar miktarı ile sınırlı olduğunu, yaralanan işçinin, sigorta ettiren şirketin ve alt işverenlerin kusur durumlarının incelenmesi gerektiğini, ayrıca yaralanan işçinin olası müterafik kusuru nedeniyle en az %20 indirim yapılması gerektiğini, talep edilen faiz türünün ticari faiz olamayacağını, haksız fiil hükümlerine göre yasal faiz istenebileceğini, faiz başlangıcının dava tarihi veya ihbar tarihi olması gerektiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER : Arabuluculuk son tutanağı, işveren sorumluluk sigorta poliçesi, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2020/3907 esas sayılı takip dosyası, ... 43. İş Mahkemesinin 2017/393 esas sayılı dosyası, bilirkişi rapor ve ek raporu, dava dosyasında bulunan diğer deliller.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Davacı işveren ile davalı sigorta şirketi arasında, rizikonun gerçekleştiği 22/08/2016 tarihini kapsar şekilde geçerli bir İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin bulunduğu, bu poliçe uyarınca davacının, çalışanı Veli Karaca'ya ödediği 71.048,26 TL'nin rücuen tazmini istemi ile bu davayı açtığı görülmektedir.
Tarafların gösterdiği delillerin toplanmasından sonra bilirkişi incelemesine başvurulmuş, 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda, Poliçe Genel ve Özel şartları gereğince gerçekleşen hadisenin sigorta teminatı kapsamında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı sigortalı şirketin meydana gelen riziko (iş kazası) nedeniyle zarar görene kesinleşen Mahkeme kararı doğrultusunda; 71.048,26TL ödeme yapmış olduğu anlaşılmıştır. Sigorta şirketinin azami teminat yükümlülüğünün tespiti için dosyaya poliçenin ilk sayfasının sunulması gerektiği belirtilmiştir.
24/07/2025 tarihli bilirkişi ek raporunda, Poliçe Genel ve Özel şartları gereğince gerçekleşen hadisenin sigorta teminatı kapsamında kaldığı görüş ve kanaatine varıldığı, davacı sigortalı şirketin meydana gelen riziko (iş kazası) nedeniyle zarar görene kesinleşen Mahkeme kararı doğrultusunda 71.048,26TL ödeme yapmış olduğu, yapılan ödemenin sigorta poliçesi teminat tutarını aşmadığı belirtilmiştir.
Toplanan deliller, taraf beyanları, ... 43. İş Mahkemesi'nin 2017/393 E. - 2020/237 K. sayılı dosyası, ... Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin 2020/2878 E. - 2023/598 K. sayılı ilamı, ... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2020/3907 E. sayılı dosyası ve bu dosyaya yapılan ödemeye ilişkin dekontlar, taraflar arasındaki 11154716 numaralı İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi ve dosyaya sunulan Sigorta Hukukçusu Bilirkişi Emre Bertan Özaslan tarafından tanzim edilen 07/02/2025 tarihli kök rapor ile 24/07/2025 tarihli ek rapor birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında rizikonun gerçekleştiği 22/08/2016 tarihini kapsar şekilde İşveren Sorumluluk Sigorta Poliçesi'nin bulunduğu, bu poliçe uyarınca davacının, işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işçilerine veya hak sahiplerine ödemek zorunda kalacağı tazminatları poliçe limitleri dahilinde teminat altına aldığı, davacıya hizmet akdi ile bağlı olarak çalışan Veli Karaca isimli işçinin, Aydın Sultanhisar'daki sahada çalışırken ayağından yaralanmak suretiyle bir iş kazası geçirdiği, bu kazanın İşveren Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın 1. maddesi kapsamında, sigorta teminatına dahil bir riziko niteliğinde olduğu, işçinin, işvereni olan davacı aleyhine ... 43. İş Mahkemesi'nde maddi ve manevi tazminat talepli dava açtığı, davacı işverenin yargılama aşamasında davayı ve dayanağı olan iş kazasını davalı sigorta şirketine ihbar ederek sigortacıyı durumdan haberdar ettiği, bu suretle sigorta ettirenin ihbar külfetini yerine getirdiği, davalı sigorta şirketinin, ihbara rağmen söz konusu davaya müdahil olarak veya davacı sigortalısına hukuki destek sağlayarak menfaatlerini koruma yoluna gitmediği; yapılan yargılama neticesinde ... 43. İş Mahkemesi'nin davayı kabul ederek davacı işvereni tazminata mahkum ettiği, bu karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de talebin ... Bölge Adliye Mahkemesi tarafından reddedilmesiyle kararın kesinleştiği, bu ilama dayanılarak başlatılan icra takibi neticesinde davacı şirketin icra dosyasına 29/03/2022 tarihinde 71.048,26 TL ödeme yaptığı, sonuç olarak davacı sigortalının, geçerli bir işveren sorumluluk poliçesi kapsamında sigortalı olan işçisinin geçirdiği iş kazası nedeniyle, kesinleşmiş mahkeme kararına istinaden ödemek zorunda kaldığı 71.048,26 TL'lik tazminatın, poliçe genel ve özel şartları uyarınca teminat kapsamında olduğu ve yapılan ödemenin bilirkişi ek raporuyla da tespit edildiği üzere poliçe teminat limitlerini aşmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerektiği;
28/06/2025 tarihli ön inceleme duruşma tutanağında ayrıntısı belirtildiği üzere davalı vekilinin yetki itirazı ile zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı anlaşıldığından aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın kabulü ile 71.048,26 TL'nin 29/04/2022 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Kabul edilen 71.048,26 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 4.853,31 TL karar ve ilam harcından 1.213,33 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 3.639,98 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,60 TL başvuru harcı, 1.213,33 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.640,93 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının karşıladığı 262,00 TL yazışma gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 4.762,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 71.048,26 TL üzerinden takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine ya da bulunmadığı takdirde Asliye Hukuk Mahkemesine dilekçe verilmesi sureti ile ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/10/2025
¸ e-imzalıdır ¸ e-imzalıdır