Tekstil sektöründe ticari ilişkiden doğan USD alacağı tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davasında, davacının feragati üzerine dosyanın yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmaksızın reddi kararı.
Özet: Bu hukuki evrak, bir tekstil şirketinin davalıdan alacağı 4.112,75 USD tutarındaki ticari borcun tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali davasını konu almaktadır; davacı, borcun mutabakat mektubu ve cari hesapla ispatlandığını ileri sürerken, davalı ise konkordato süreci, zamanaşımı, takibin usulüne aykırılığı ve yabancı para cinsi borca ilişkin eksiklikler gibi bir dizi gerekçeyle davanın reddini talep etmiştir, ancak davacı taraf yargılama devam ederken davadan feragat ettiğini ve yargılama gideri ile vekalet ücreti talep etmediğini bildirerek davanın feragat nedeniyle reddini istemiştir.
T.C.
İSTANBUL1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2026/1132 EsasKARAR NO : 2026/658DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 15/05/2026KARAR TARİHİ : 04/08/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösterdiği ve davalı borçlu ile aralarında ticari ilişki bulunduğu, tarafların 30/06/2025 tarihi itibarıyla 26.531,75 USD bakiye borç hususunda mutabakata vardığı, bu mutabakat mektubu ve cari hesap ekstresinin borcun varlığını kanıtladığı, davalı tarafından yapılan kısmi ödemeler sonrası kalan 4.112,75 USD tutarındaki alacağın tahsili için 17/04/2026 tarihinde ... 4. İcra Müdürlüğü ...Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığı, davalının haksız ve kötü niyetli itirazı ile takibin durduğu, alacağın likit olması sebebiyle icra inkar tazminatı talep edildiği, 30.06.2025 faiz başlangıç tarihli 4.036,00 USD asıl alacak ile 30.06.2025 ile 17.04.2026 tarihleri arasında işlemiş 76,75 USD faiz olmak üzere toplam 4.112,75 USD alacağın fiili ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden tahsilinin istendiği, asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarının USD cinsinden 1 yıl ve daha uzun vadeli mevduat hesaplarına uyguladığı azami faiz oranının işletilmesinin talep edildiği, davalının borcu ikrar ettiği ve temerrüde düştüğü, tarafların ticari defter kayıtları ile vergi dairesi BA-BS bildirimlerinin alacak iddiasını ispatlayacağı, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu uyarınca dava şartı olan arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlanamadığı, davalının borcunu ödemeyerek müvekkilin alacağına kavuşmasını engellediği, bu nedenle davalı borçlu hakkında teminatsız veya uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerektiği, davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP: Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından müvekkili şirket aleyhine açılan itirazın iptali davasının haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini talep ettiğini, dava konusu talep ve iddiaların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın usulden reddini istediğini, mutabakat mektubu ile cari hesap alacak iddiasının farklı hukuki dayanakları bulunduğunu savunarak mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiğini belirttiğini, itirazın iptali davalarında geçerli bir icra takibinin dava şartı olduğunu ifade ederek dayanak icra takibinin yabancı para üzerinden tanzim edilmesine rağmen ödeme şeklinin belirtilmediğini ve bu durumun kamu düzenine aykırılık teşkil ettiğini vurguladığını, icra takibinde hem cari hesap ekstresine hem de mutabakat mektubuna dayanılmasının hukuka aykırı olduğunu, dosyaya cari hesap sözleşmesi veya alım satım akdi sunulmadığını, taraflar arasında USD üzerinden ticaretin teamül haline geldiğine dair delil bulunmadığını belirterek davanın dava şartı yokluğundan reddini talep ettiğini, davacının mükerrer ve haksız kazanç peşinde olduğunu iddia ederek ... 8. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E sayılı dosyasında takibin iptali davası açıldığını bildirdiğini, davacının ... 4. İcra Dairesi ...E. sayılı dosyasından kambiyo takibi başlattığını, aynı alacak için huzurdaki davanın ikame edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkil şirketin 20.05.2024 tarihinde konkordato başvurusunda bulunduğunu ve ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...E. sayılı dosyasında 22.09.2024 tarihinden itibaren 1 yıl süreyle kesin mühlet kararı verildiğini, davacının konkordato sürecinde kambiyo takibi yaparak seçimlik hakkını kullandığını ve eldeki davanın dayanağı olan belgenin hükümsüz kaldığını savunduğunu, davacının haksız ve mükerrer tahsilat amacı güttüğünü belirterek şekli hukuk kurallarının kötüye kullanıldığını iddia ettiğini, davacının yazılı sözleşme veya sevk irsaliyesi sunmadığını, bakiye alacak iddiasına ilişkin ihtarname keşide etmediğini, müvekkilin muaccel ve likit bir borcu bulunmadığını belirterek icra inkar tazminatı talebinin reddini istediğini, davacının müvekkili şirketi haksız yere borçlu durumuna düşürdüğünü ileri sürerek dayanak icra takibinin %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ettiğini, davacının faiz türü ve başlangıç tarihine itiraz ettiğini, dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiğini ve mahkemenin ihtiyati haciz talebinin reddine yönelik kararının usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın tümden reddini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili tarafından sunulan 03/08/2026 tarihli dilekçesi ile itirazın iptali davasından feragat ettiklerini, davalıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, gereğinin yapılarak davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı vekili tarafından sunulan 03/08/2026 tarihli dilekçesi ile davacı tarafından davadan feragat edilmesini kabul ettiklerini ve feragate muvafakat ettiklerini, davacıdan yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davanın davacının feragati beyanı doğrultusunda neticelendirilmesini talep ettiği görülmüştür. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun feragate ilişkin 307 ve devamındaki maddelerine göre; feragat, davacının, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaksızın talep sonucundan kayıtsız-şartsız vazgeçmesidir. Hükmün kesinleşmesine kadar yapılabilen feragat, kesin hüküm gibi sonuç doğurur. Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Yukarıda yazılı yasal düzenlemeye göre; davanın, tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri nitelikteki davalardan olduğu, davacı vekilinin talep sonucundan kayıtsız, şartsız ve tamamen vazgeçtiği anlaşılmakla, feragat sebebiyle davacı tarafın davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerinden sorumlu olduğu dikkate alınarak aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-) Davanın vaki feragat nedeniyle reddine, 2-)Peşin alınan 2.226,61 TL harçtan, alınması gerekli 732,00 TL peşin harcın düşümü ile geri kalan 1.494,61 TL harcın karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,3-)Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-)Gider avansının karar kesinleştikten sonra davacı tarafa iadesine,5-Davalı vekilinin talebi doğrultusunda davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,Dair tarafların yokluğunda, mahkememiz gerekçeli kararının HMK 345 maddesi gereğince taraflara tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine dilekçe verilmek ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamı ödenmek suretiyle, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İlgili Hukuk Dairesince incelenebilmesi için tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 04/08/2026Katip ... ¸e-İmzalıdır. Hakim ...¸e-İmzalıdır.