Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, bankacılık işleminden kaynaklanan, genel kredi ve teminat sözleşmesi kefaletine dayalı itirazın iptali davası.
Özet: Bir bankanın, genel kredi ve teminat sözleşmesi kapsamında müteselsil kefil olan borçlular aleyhine, karşılıksız çıkan çekler nedeniyle ödediği ve potansiyel olarak ödeyeceği tutarlara ilişkin başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali talebiyle açtığı bu dava, borçluların kefaletin şekil şartları, eş rızası ve zamanaşımı gibi gerekçelerle yaptıkları itirazlara karşı bankanın sözleşme hükümleri ve yasal düzenlemelerle itirazların haksız olduğunu savunması üzerine, istinaf mahkemesinden dönen dosyanın bilirkişi raporları ve çeşitli delillerle tekrar incelenmesini içermektedir.

T.C. ...12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/787 Esas - 2025/644

T. C.
A N K A R A
ASLİYE 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR
ESAS NO : 2024/787 Esas
KARAR NO : 2025/644
DAVA : Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali)
DAVA TARİHİ : 10/09/2021
KARAR TARİHİ : 02/10/2025
GEREKÇELİ KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2025
Mahkememizde görülmekte olan Bankacılık İşleminden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil banka ile dava dışı ... Temz. Org. Teks. İnş. Gıda San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında davalı borçluların müteselsil kefil oldukları 17/09/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı borçlulara çek karneleri verildiğini, ancak bir kısım çeklerin müvekkil bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması nedeniyle çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarları müvekkil banka tarafından ödendiğini, ayrıca bir kısım çeklerin müvekkil bankaya ibrazı ve karşılıklarının bulunmaması halinde, çek yetkili hamillerine yasal yükümlülük tutarlarının müvekkil banka tarafından ödenmesi gerekeceğinden 93.190,00 TL gayrinakit alacaklarının da mevcut olduğunu, sözleşme kapsamında müvekkilin alacaklarının ödenmemesi üzerine ...18. Noterliğinin 31/01/2017 tarih ve 4949 Yevmiye No'lu ihtarnamesi keşide edilerek Müşteri Hesap Özeti ile birlikte davalı borçlulara gönderildiğini, alacağın ödenmemesi üzerine davalı borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların icra takibine itiraz ederek takibi durdurduklarını, yapılan açıklamalar altında fazlaya ilişkin ve diğer tüm hakları saklı kalmak kaydıyla; davalı borçluların haksız ve mesnetsiz itirazlarının iptaline ve duran icra takibinin devamına, haksız itiraz nedeniyle %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı borçluların dava dışı şirket ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, müvekkili banka ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesini ve imzalarını inkar etmeyen davalıların, kefaletin şekil şartlarının eksik olduğu iddiasının geçersiz olduğunu, dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmesindeki kefalete ilişkin hükümlerin yasaya ve usule uygun olduğunu, sözleşmede yasaya uygun şekilde kefil tarafından yazılması zorunlu olanların tamamı davalıların eli ürünü olduğunu, dava dilekçesi ekinde yer alan sözleşmesinin devamında davalı borçlular ve dava dışı borçluların eş muvafakatlerinin bulunduğunu, dolayısıyla davalıların eş rızası bulunmadığı iddiasının mesnetsiz olduğunu, davalıların nakdi ve gayrinakdi alacaklarının zamanaşımına uğradığı ve çeklerin henüz bankaya sunulup sunulmayacağı belli olmadığından bahisle gayrinakit alacağın istenemeyeceği iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 9.21. "Çek Karnesi Verilmesine Bağlı Gayrinakdi Kredi" ve 10.13. "Kredinin Müteselsil Kefalet Karşılığı Kullandırılması ve Müteselsil Kefillerin Sorumluluğu" maddelerine göre; davalıların müteselsil kefil oldukları sözleşme nedeniyle doğan borçtan sorumlu olduklarını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin kefalete ilişkin hükümlerinin açık olup, davalı kefillerin kefalete ilişkin hükümler uyarınca, çek yasal yükümlülük tutarlarından, sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 10 yıl süreyle sorumlu oldukları kararlaştırıldığından bu alacakları için zamanaşımı süresinin dolmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın sözleşme uyarınca davalı kefillerden yasal yükümlülük tutarını talep edebileceğini ileri sürerek öncelikle ilk itirazlar ve def'iler yönnden karar verilerek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BAM ilamı sonrası Hatay 3. Noterliği, ...51. Noterliği, Sincan 5. Noterliği, ...7. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne, müzekkere yazıldığı görülmüştür.
BAM ilamı sonrası bilirkişi Prof. Dr. Mehmet Ali Tekiner'den 16/02/2025 tarihli ve 06/04/2025 tarihli bilirkişi raporları aldırılmıştır.
BAM ilamı sonrası bilirkişi ...'den 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.
Davalılardan ... ...'in imza, yazı ve rakam örneklerinin temini için İstanbul Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine yazı yazıldığı görülmüştür.
Mahkememizce verilen 01/02/2022 tarih ve 2021/526 esas, 2022/39 karar sayılı karar taraf vekillerince istinaf edilmiş, ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 26/09/2024 tarih ve 2022/790 esas, 2024/1000 karar sayılı ilamı ile kaldırılmış olup, dosyanın mahkememizin 2024/787 esas sırasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından dava konusu genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden davalılar hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)
...31. İcra Müdürlüğünün 2020/9308 Esas sayılı dosyası, genel kredi sözleşmesi, ihtarname, imza incelemesine esas temin edilen evrak asılları, bilirkişi raporları ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.
Yukarıda belirtilen ...Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 26/09/2024 tarih ve 2022/790 esas, 2024/1000 karar sayılı ilamı ile ''İlk derece mahkemesince, kefalet bölümündeki yazı, miktar ve tarihin davalıların elinden çıkıp çıkmadığına ilişkin bir inceleme yapılmadan karar verilmiş olup, davalı kefillerin kefaletlerine ilişkin el yazılarının kendilerine ait olup olmadığı hususunda grafolog bilirkişiden rapor alınmak, böylelikle dava konusu sözleşmelerdeki kefaletlerin TBK hükümlerine göre geçerli olup olmadığının tespit edilmesi ve davalı gerçek kişilerin söz konusu kredi sözleşmeleriyle ilgili sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, genel kredi sözleşmesindeki kefaletlerinin geçerli olup olmadığı tespit edilerek, sorumlulukları var ise bankacı bilirkişiden dava konusu kredi hesaplarının bulunduğu şubede banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yapılmak suretiyle dava konusu işlemlere ilişkin tüm kayıtlar ve işlem dayanakları, genel kredi sözleşmeleri incelenerek söz konusu krediler nedeniyle bankaca uygulanan fiili faiz oranı tespit edilerek borç miktarına ilişkin bilirkişi raporu alınması ve depo edilmesi talep edilen çek sorumluluk bedellerine ilişkin genel kredi sözleşmesinde açıkça kefillerin sorumlu olduğuna ilişkin düzenleme olup olmadığı tespit edilmemiş olması ve ayrıca Çek Kanunu'nun yukarıda açıklanan hükümleri gözetilerek basım tarihlerinin tespit edilmemiş olması uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delil niteliğindedir. Hal böyle olunca, mahkemece genel kredi sözleşmesinde davalı gerçek kişilerin kefaletlerin geçerli olup olmadığı, oldukları kanaatine varılması halinde bankacı bilirkişiden dava konusu kredilerin kullandırıldığı şubeye ait banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yaptırılmak ve davacının istinaf dilekçesindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle dava konusu işlemler nedeniyle yukarıda belirtilen hususlarda rapor alınıp, çeklerin basım tarihlerinin tespit edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli niteliğe sahip deliller toplanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.'' şeklinde gerekçeye yer verilerek mahkememiz kararının kaldırılmasına hükmedilmiştir.
BAM ilamı doğrultusunda mahkememizce davalı ... ...'in huzurda, davalı ... ...'in İstanbul Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesine yazılan talimat sonucu imza, yazı ve rakam örnekleri alınmış, bu davalıların bilirkişi incelemesine esas olmak üzere imza, yazı ve rakam ihtiva eden mahkememize bildirilen kurum ve kuruluşlarda bulunan evrak asılları ve davacı banka tarafından genel kredi sözleşmesi aslı celp edilmiş, mukayeseye elverişli evrak asılları ve sözleşme üzerinde inceleme yapılarak grafolog bilirkişi raporları aldırılmıştır.
Grafolog bilirkişi Prof. Dr. Mehmet Ali TEKİNER tarafından sunulan 16/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda ; Dava konusu 17.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 54. sayfasında mevcut kefalet bölümünde yazılı “... ... / Yaşamkent mah. 3278 sok 2/51 / Çayyolu ANK” içerikli yazılar ve atılı imzanın, mevcut karşılaştırma yazı ve imzalarına kıyasen; ... ...’in elinden çıktığı, dava konusu 17.09.2012 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinin 55. Sayfasında mevcut kefalet bölümünde yazılı “... ... 146 234 608 82 / Ülker Sok Y. MAH. ANK” içerikli yazılar ve atılı imzanın, mevcut karşılaştırma yazı ve imzalarına kıyasen ... ...’in elinden çıktığına kanaat edildiğine dair rapor düzenlenmiştir.
Kök bilirkişi raporu yukarıda belirtilen BAM ilamında istenilen hususları karşılamadığından grafolog bilirkişi Prof. Dr. Mehmet Ali TEKİNER tarafından sunulan 03/04/2025 tarihli bilirkişi Ek raporunda; İnceleme konusu sözleşmenin “54.” sayfasında ... ... adına düzenlenmiş bölümde mevcut “verildiği tarih:14.09.2012/ kefalet limiti:100.000.000 tl / kefalet türü: mütesil / kefalet tarihi:17.09.2012” ve “bilgi edinmesi ve incelenmesi amacıyla sözleşmenin kefile ön bilgi formunda ekinde verildiği tarih: 14.09.2012, /kefalet limiti:100.000.000 tl / kefalet türü: müteselsil / kefalet tarihi:17.09.2012” yazı ve rakamların, mevcut karşılaştırma yazı ve rakamlarına kıyasen; ... ...’in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, tetkik konusu sözleşmenin “55.” sayfasında ... ... adına düzenlenmiş bölümde mevcut “verildiği tarih:14.09.2012 / kefalet limiti:100.000.000 tl / kefalet türü: müteselsil / kefalet tarihi:17.09.2012” yazı ve rakamların, mevcut karşılaştırma yazı ve rakamlarına kıyasen; ... ...’in elinden çıktığı kanaatine varıldığı, dava konusu sözleşmenin “55.” sayfasında ... ... adına düzenlenmiş bölümde mevcut “bilgi edinmesi ve incelenmesi amacıyla sözleşmenin kefile ön bilgi formunda ekinde verildiği tarih: 14.09.2012, /kefalet limiti:100.000.000 tl / kefalet türü: müteselsil / kefalet tarihi:17.09.2012” yazı ve rakamların, mevcut karşılaştırma yazı ve rakamlarına kıyasen ... ...’in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığına dair ek rapor düzenlenmiştir.
Bankacı bilirkişi ... aldırılan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Dava dışı ... TEMİZLİK ORG. TEKS. İNŞ. GIDA SANAYİ ve TİCARET LTD. ŞTİ. ile davacı Banka arasında 17.09.2012 tarihinde 100.000.000,00 TL tutarında Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ... ve ... ...’in söz konusu sözleşmede 100.000.000,00 TL limitle müteselsil kefaletleri mevcut olduğu, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillere atfen el yazısı ile yazıldığı, davalı ... ...’in eşi Serpil ... ve ... ...’in eşi Mine ...’in sözleşme tarihi itibariyle eş muvafakatlerinin alındığının görüldüğü, davalıların kefaletlerinin geçerliliği noktasındaki takdirin Mahkemeye ait olduğu, sayın mahkemece yapılacak değerlendirmede davalıların kefaletinin geçerli olduğuna kanaat getirilmesi halinde takip tarihine göre davalı ... ...'ten talep edilebilecek nakit alacak tutarının toplam 8.428,29-TL, davalı ... ...'ten talep edilebilecek nakit alacak tutarının toplam 7.888,99-TL olduğu, asıl alacak tutarlarına takip tarihinden itibaren 9 58.87 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği, takip talebinde 93.190,00 TL depo talep edilmiş olmakla birlikte 28.12.2021 tarihli çek statüleri raporuna göre gayrinakdi risk tutarı 85.170,00 TL olup halihazırda depo talep edilecek tutarın da 85.170,00 TL olarak dikkate alınması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin 10.9. ve 11/a maddesi doğrultusunda mevcut 85.170,00 TL gayrinakdi risk tutarından davalı kefillerin sorumlu olduğu tutara ilavesi noktasındaki hukuki takdir Sayın Mahkemeye ait bulunduğu rapor edilmiştir.
(Kapatılan ...31. İcra Müdürlüğünün 2020/9308 takip sayılı) ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/169912 takip sayılı icra dosyasının incelenmesinde: 28/10/2020 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının Yapı ve Kredi BankAsı A.Ş borçluların ... Temizlik Org. Tek.İnş. Gıda San ve Tİc. Ltd.Şti, Veyis ..., İdris ..., Yusuf ..., ... ..., ... ..., Adem ... olduğu, 6.810,00 TL asıl alacak, 1.541,25 TL faiz, 77,04 TL % 5 gider avansı toplam 8.428,29 TL nakit toplamı, 93.190,00 TL gayrinakit toplamı olmak üzere 101.618,29 TL tutarlı olduğu, takip konusu borç sebebinin kredi taahhütnamesi/sözleşme, ihtarname, hesap özeti borçluların banka ile imzalamış olduğu tüm sözleşme ve belgeler olduğu, ödeme emrinin davalılara ödeme emrinin 06/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, davalıların 12/11/2020 tarihinde borcun tamamına, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.
Dava konusu genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde; Dava dışı asıl borçlu ... Temizlik Org. Teks. İnş. Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile davacı bankacı banka arsında 100.000.000,00-TL tutarlı 17/09/2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesi akdedildiği, davalı ... ... ile davalı ... Çelikin müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmede imzalarının bulunduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazısı ile yazılarak akdedildiği, kefiller için eş muvafakatlerinin alındığı, kefillerin kefalet limitini 100.000.000,00-TL olarak beyan ve kabul ettiği anlaşılmıştır.
Davacı banka tarafından davalılara gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu ve davalı kefillere T.C. ...18. Noterliği marifetiyle gönderilen 31/01/2017 tarih 4949 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 123.841,29-TL alacağın ödenmesi için muhataplara 24 saat süre verildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin davalı ... ...'e tebliğ edilemediği, diğer davalı ... ...'e çıkarılan davetiyenin 02/02/2017 tarihinde usulünce tebliğ edildiği 04/11/2020 tarihinde tebliğ edildiği, ihtarname ve atıfet süresi dikkate alındığında davalılardan ... ...'in 08/02/2017 tarihinde temerrüde düşmüş kabul edileceği, diğer kefil davalın ... ...'in ise takip tarihi itibarıyla temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmıştır.
BAM ilamında belirtilen kaldırma sebeplerine göre aldırılan bilirkişi raporları dosya kapsamı ve delil durumuna uygun olup, hükme esas alınmıştır.
Somut olayda;davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete birden çok çek tahsisi edildiği, karşılıksız kalan çek sorumluluk bedelinden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalılara ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, davalı kefillerin genel kredi sözleşmesindeki yazı, imza ve rakamlara itirazda bulunduğu, bu nedenle mahkememizce yapılan araştırma ve aldırılan bilirkişi raporu sonucu sözleşmede bulunan yazı ve rakamların davalı ... ...'in eli ürünü olmadığı, sözleşmede bulunan yazı, imza ve rakamların davalı ... ... ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüştür. TBK hükümlerine göre davalı ... ...'in kefilliği geçersiz ve bu nedenle icra takibine yapılan itiraz yerinde olduğundan bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekmiştir.
Diğer davalı ... ...'in akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, eş muvafakatlerinin alındığı, davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalının borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı ile BAM kararında belirtilen mahkememiz kararının kaldırılması sebepleri konusunda toplanmıştır.
Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı asıl borçlu şirkete birden çok çek tahsis edildiği, karşılıksız kalan çek sorumluluk bedelinden kaynaklı borçların ödenmemesi üzerine davacının kredi hesaplarını kat ederek dava dışı asıl borçlu ve davalılara ihtarname keşide ettiği, ihtara rağmen davacıya ödeme yapılmaması üzerine takibe girişildiği, somut hadisede davalı kefil ... ...'ni kat tarihindeki borç miktarından ve kendi kefaletinden kaynaklı faiz borcundan sorumlu olduğu, kefilin yukarıda belirtilen temerrüt tarihlerine göre sorumlu olduğu borcun hesabının gerektiği anlaşılmıştır.
Davacı bankanın icra takip talebinde yüzde 58,87 oranında temerrüt faizi talep ettiği, bu oranın tespitine esas azami akdi faiz oranının yüzde 39,25 olduğu, davacı Bankaca talep edilen oran, çek garanti bedellerinin ödendiği tarihler için sözleşmenin 5.1.(a) maddesi hükmüne göre tespit olunan azami faiz oranlarından daha düşük olduğu için, taleple bağlılık kuralı gereğince, azami akdi faiz oranı yönünden davacının talebinin esas alınması gerektiği, bu itibarla, takibe konu alacaklar için akdi faiz oranı yüzde 39.25 ve temerrüt faizi oranı yüzde 58.87 olarak dikkate alınacağı, yukarıda belirtilen kat tarihi, temerrüt tarihi, akdi faiz oranı, temerrüt faiz oranı dikkate alınarak hazırlanan yargısal denetime elverişli hükme esas alınan 01/07/2025 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı kefil ... ... yönünden 6.810,00TL asıl alacak, 1027,60TL işlemiş faiz ve 51,39TL BSMV olmak üzere toplamda 7.888,99TL talep edilebileceği, davalı ... ...'in bu tutarı aşan itirazının ise yerinde olduğu, takibin belirtilen bu değerler üzerinden asıl alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yüzde 58,87 oranında temerrüt faiz oranıyla devamı gerektiği, davalı takibe haksız olarak itiraz ettiğinden ve asıl alacak tutarı likit olarak değerlendirildiğinden davalı yönünden kabul edilen miktar dikkate alınarak asıl alacağın takdiren yüzde 20'si üzerinden icra inkar tazminatının tahsil edileceği, son olarak icra takibinde davacı tarafın 93.190,00-TL çek riskinin depo talebinden davalı kefilleri de sorumlu tuttuğu, bilindiği üzere kefillerin gayri nakit riskin depo talebinden sorumlu tutulması için sözleşmede bu hususta açık hüküm bulunması gerektiği, sözleşmenin 10.9. ve 11/a maddesinde Çek Kanunundan kaynaklı davacı bankaca ödenmesi gerekli çek garanti tutarlarından ve dolayısıyla depo talebinden davalı kefillerin de sorumlu olacağına yönelik açık bir düzenleme bulunduğu, bankanın dava dışı asıl borçlu şirket tarafından karşılıksız keşide edilen 5 adet çek yaprağı için garanti tutarını ödediği, 65 adet bankaya ibraz edilen, 2016-2017 yıllarında karşılıksız işleme tabi tutulan ve Bankanın çek garanti tutarını ödeme yükümlülüğü doğmuş bulunan çekler nedeniyle davalının kefalet limiti ve taleple bağlılık ilkesi gözetilerek toplamda 85.170,00-TL gayri nakdi alacağın icra dosyasındaki talep doğrultusunda davalı ... ... tarafından davacı bankaca açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine karar verileceği anlaşılmış olup, yukarıda belirtilen gerekçelerle davalı ... ... yönünden davanın reddine ve davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerektiği anlaşılmıştır.
HÜKÜM:Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;
Açılan Davanın Kısmen Kabulü ile;
1-Davalı ... ... yönünden açılan davanın REDDİNE,
2-Davalı ... ...'in (Kapatılan ...31. İcra Müdürlüğünün 2020/9308 takip sayılı) ...1. Genel İcra Müdürlüğünün 2023/169912 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 6.810,00TL asıl alacak, 1027,60TL işlemiş faiz ve 51,39TL BSMV olmak üzere toplamda 7.888,99TL üzerinden takipte belirtilen şartlarla takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
Asıl alacak likit olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine,
85.170,00TL gayri nakdi alacağın icra dosyasındaki talep doğrultusunda davalı ... ... tarafından davacı bankada açılacak faizsiz bir hesaba depo edilmesine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,
3-Nakdi alacak yönünden kabul edilen 7.888,99 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 615,40 TL karar ve ilam harcından 101,80 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 513,60 TL harcın davalı ... ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Gayrinakti alacak yönünden alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 59.30-TL harcın mahsubu ile 556,10-TL harcın davalı ... ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 101,80 TL peşin harç, 8,50 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 169,60 TL harcın davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacının karşıladığı 1.415,00 TL tebligat gideri, 9.300,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 10.715,00 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 9.812,48 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 902,52 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,
7-a) Nakdi alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 7.888,99 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya ödenmesine,
b) Gayrinakdi alacak yönünden davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AÜT gereğince 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ...'ten alınarak davacıya verilmesine,
8-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 111,18 TL'sinin davacıdan, 1.208,82 TL'sinin davalı ... ...'ten alınarak hazineye gelir kaydına,
9-Nakdi alacak yönünden;
a) Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red sebebine göre 8.428,29 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b) Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red sebebine göre 539,30 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-Gayrinakdi alacak yönünden;
a) Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red sebebine göre 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
b) Davalı ... ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın red sebebine göre 8.020,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
11-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ...Bölge Adliye Mahkemesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.08/10/2025