İşçinin engelli annesine bakım mazeretiyle yaptığı tayin talebinin idarece reddi sonrası açılan davanın konusuz kalması ve vekalet ücreti sorumluluğu üzerine Yargıtayın Bölge Adliye Mahkemesi kararını onaması.
Özet: Engelli annesinin bakımı mazeretiyle yaptığı tayin talebi kurum tarafından ilk başta reddedilince dava açan işçinin, tayinin sonradan gerçekleşmesiyle konusuz kalan davasında, ilk ret işlemiyle davaya sebebiyet veren davalı kurumun vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğine dair alt derece mahkemesi kararı, davalının temyiz itirazları reddedilerek hukuka uygun bulunmuş ve onanmıştır.
MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 41. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1541 E., 2025/1651 K. İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. İş MahkemesiSAYISI : 2025/95 E., 2025/215 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 19.12.2019 tarihinden beri .. .. Dr. ... .. Şehir Hastanesinde sürekli işçi olarak güvenlik görevlisi unvanı ile çalıştığını, müvekkilinin .. ilinde yaşayan annesi ..’nın engellilik durumu ve hayatını devam ettirebilmek için başka birinin yardımına muhtaç olmasından dolayı ikametgah adresine yakın olan .. ... .. Devlet Hastanesine atamasının yapılması talebiyle öncelikle idari başvuru şartı yerine getirilerek olumsuz neticelenmesi sonucunda dava açtıklarını, müvekkilinin annesine bakabilecek tek kişi olduğundan engellilik mazeretine baglı olarak .. ... .. .. Hastanesi emrine atanma talebinin zımnen reddedilmesi işleminin iptalini ve .. Devlet Hastanesine atama işleminin gerçekleştirilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; 4857 sayılı İş Kanunu'nu kapsamında Türkiye İş Kurumu tarafından gerçekleştirilen kura sonucu, sürekli işçi statüsünde yerleştirilmesi yapılan ve .. ... .. Şehir Hastanesinde güvenlik görevlisi olarak çalışan davacının 09.09.2021 tarihli dilekçesi ile annesinin sağlık mazereti sebebiyle Muğla iline tayin talebinde bulunduğunu, davacının bu başvurusuyla ilgili sunduğu belgelerin incelenmesi neticesinde; davacının annesine ait 3. basamak (Eğitim ve Araştırma Hastanesi veya ... hastanesi) sağlık kuruluşundan alınan Sağlık Kurulu raporunun aslı veya verilen hastaneden aslı gibidir yapılan suretin gönderilmesi hâlinde değerlendirileceğinin davacıya iletildiğini, davacının usule uygun belgelerle başvurmak yerine dava açmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, dava konusu işlemde hukuka aykırı olan herhangi bir cihet bulunmadığını, kamu yararı ve hizmet gerekleri çerçevesinde hukuka uygun şekilde tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırı bir yön bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 15.12.2022 tarihinden itibaren daha önce atama talebinin reddedildiği, .. Devlet Hastanesinde çalışmaya başladığı göz önünde bulundurularak, atama talebinin farklı bir gerekçe veya annesinin rahatsızlığına yönelik yeni bir sağlık kurulu raporu ibraz edilmeksizin, önceki sunduğu evraklar doğrultusunda kabul edildiğinden dava açılmasına davalının sebebiyet verdiği anlaşıldığından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 331/1 hükmü uyarınca konusuz kalan kısım yönünden davacının aleyhine olacak şekilde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilemeyeceğinden vekâlet ve yargılama giderinin usulüne uygun tespit edildiğinin anlaşıldığı,İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu,2. Atanmaya ilişkin şartların ilk derece mahkemesi karar tarihi itibarıyla yerine getirilmediğinden dava açıldığı tarihte haklılıklarının mevcut olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, davacı işçinin annesinin sağlık durumu mazereti nedeniyle başka bir ile tayin talebinin reddine ilişkin kurum işleminin iptalinin gerekip gerekmediği ve vekalet ücreti noktasındadır. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.