Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde ticari satış kaynaklı fatura alacağına yapılan itirazın iptali davasında bilirkişi incelemesi ve tarafların savunmaları.
Özet: Bu itirazın iptali davasında davacı, ticari satıştan kaynaklanan bir faturanın ödenmeyen 55.156,90 TLlik kısmı için başlattığı icra takibine davalının 18.411,62 TLlik itirazının iptalini ve takibin devamını talep etmektedir; davalı ise icra takibi öncesi ve sonrasında yaptığı kısmi ödemelerle borcunun dava açılış tarihi itibarıyla sadece 6.745,28 TL kaldığını belirterek davanın reddini savunmuş, bilirkişi raporları ise tarafların ödeme kayıtlarındaki farklılıkları inceleyerek borç durumunu netleştirmeye çalışmış ve davalının icra takibi süresince ödemelere devam ettiği ile davacının defter kayıtları ile davalının ekstreleri arasında 1.500 TLlik bir fark bulunduğu tespit edilmiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/795 Esas - 2026/210
TÜRK MİLLETİ ADINA Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2024/795 EsasKARAR NO : 2026/210DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 28/11/2024KARAR TARİHİ : 26/03/2026YAZIM TARİHİ : 22/04/2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, davalı şirket adına 30/01/2024 tarihinde aralarındaki ticari iş sebebi ile 94.965,20 TL tutarında fatura kestiğini, davalı tarafın söz konusu faturanın 55.156,90 TL'sini ödemediğinden taraflarınca ...Esas numaralı takibin başlatıldığını, ancak davalının söz konusu 55.156,90 TL'lik borcun 18.411,62 TL'sine itiraz ettiğini, 36.745,28 TL'sini kabul ettiğini, işbu davayı itiraz olunan 18.411,62 TL'lik kısım için açtıklarını, davalı şirketin itiraz sebebinin sadece uzun yargılama sürelerinden ve yüksek enflasyondan yararlanarak müvekkili firma üzerinden haksız kazanç elde etmek olduğunu, alacağın likit olduğunu, davalının kötü niyetli itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili şirketin mağdur olduğunu, borçlunun haksız ve yersiz olarak yaptığı kısmi itirazın iptaline ve takibin devamına, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini karar verilmesi talep ve dava etmiştir.CEVAP:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından faturaya dayanılarak 55.156,90 TL tutarındaki bakiye alacağın ödenmediği iddiasıyla müvekkili aleyhine ... E. Sayılı icra takibi başlatıldığını, kısmen itiraz üzerine de Mahkemedeki somut dava açıldığını, müvekkili şirkete ait cari hesap ekstresi ile ekindeki ödeme belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere; davacı tarafından davaya konu icra takibi başlatılmadan önce müvekkili tarafından kısmi ödemelerde bulunulduğu gibi, ayrıca icra takibinin başlatılmasından ve fakat somut dava açılmadan önce de kısmi ödemelerin yapıldığını, dolayısıyla somut davanın açıldığı tarih itibariyle müvekkilinin sadece 6.745,28 TL tutarında borcu kaldığını, davacının bakiye kalan 6.745,28 TL dışındaki alacak kısmı için somut davayı açmasında hukuki menfaati bulunmadığı gibi, müvekkili tarafından yapılan ödemeleri düşmeden dava açmasının da açıkça yasa ve usule aykırı olduğunu, davanın reddine, davacının %20 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER:-... Esas sayılı icra takip dosyası,-Fatura, dekontlar, davacı ticari defter ve kayıtları,-Bilirkişi raporu:06/10/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dava dosyası, icra dosyası tarafların ibraz ettikleri ticari defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının davalı adına düzenlemiş olduğu davaya konu faturanın, davacının ibraz ettiği ticari defter kayıtlarında, davalının ibraz ettiği cari hesap ekstresinde yer aldığının görüldüğü, fatura nedeniyle taraflar arasında bir çekişmenin bulunmadığı, fatura için yapılmış ödemelerin muhasebe kayıtlarında farklı tutarlarda yer aldığının görüldüğü, davalı borcun belli miktarına itiraz etmiş olmasına karşın, icra takibine konmuş olan fatura borcu için takip süresince icra dosyasına ödeme yapmaya devam ettiği; 14.08.2025 tarihli kapak hesabındaki bakiye borç 37.324,44 TL'nin tamamının aynı gün ödenmiş olduğu, icra dosyası kapak hesabında faiz, vekalet ücreti ve harç ödemeleri olarak icra dosyasına yapılmış ödemeler toplamının 67.324,44 TL, icra öncesindeki ödemelerle birlikte fatura için yapılmış (davalı kayıtlarına göre mahsup edilen tutar dahil) toplam ödemenin (117.324,44 + 6.694,72) 124.019,16 TL olduğu, davacı vekili dava dilekçesinde, borçlunun %20'den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesi, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi hususunda takdirin Mahkemeye ait olduğu belirtilmiştir.29/01/2026 tarihli bilirkişi raporunda özetle; tarafların borç alacak durumlarının incelenmesinden; icra takip tarihi 17.05.2024 tarihi itibariyle; davacı cari hesap ekstresi ve teyide yapılan yevmiye defteri kayıtlarından davacı alacağının 48.245,28 TL olarak görüldüğü, ticari defterini ibraz etmemiş olan davalının hesap ekstresinde ise davacıya borcunun 46.745,28 TL olarak görüldüğü, tarafların cari ekstrelerinde görülen 1.500,00 TL'lik fark, davacı kayıtlarının incelenmesinden 2022 yılından 2023 yılına devir olmuş bu tutardaki alacağından kaynaklandığı görülmüş olup; davalının sunmuş olduğu hesap ekstresinin 20.03.2023 tarihi sonrası olması ve yevmiye defteri kayıtlarını sunmadığından teyidinin yapılamadığı, dava tarihi 28.11.2024 tarihi itibariyle tarafların borç-alacak durumunun; davalı tarafından sunulmuş ve davacı kayıtlarına da alınmış olduğu görülen banka ödeme dekontlarının incelenmesinden, icra takibi sonrasında davalı hesabına 15.000,00 TL, icra dosyasına 30.000,00 TL ödeme yapmış olduğunun görüldüğü, davalı borçlunun icra takibinin 55.156,90 TL olarak başlatılmış tutarının 36.745,28 TL'sine itiraz etmemiş; takip başlangıcındaki davacı kayıtlarına göre 48.245,28 TL hesaplanan borcun 11.500,00 TL'sine itiraz etmiş olduğu, icra dosyası kapak hesabı yapılmamış olma durumuna göre, davalının icra takip tarihindeki borcunu ödemiş olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, faturaya dayalı icra takibine vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Davacı, davalı aleyhine ... esas sayılı icra dosyasında 30/01/2024 tarihli 94.965,20 TL bedelli faturaya dayalı olarak 55.156,90 TL asıl alacak üzerinden icra takibi başlatmış, davalı borçlu 25/05/2024 tarihli itiraz dilekçesi ile 36.745,28 TL yönünden borcu kabul edip, bakiye 18.411,62 TL üzerinden borca itiraz etmiştir.Davacı, itiraz edilen 18.411,62 TL üzerinden itirazın iptalini talep etmekle eldeki davayı ikame etmiştir.Davanın 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görüldü.Davacı defter ve kayıtları ile icra dosyası üzerinde yapılan incelemede davacının takip tarihi itibari ile davalıdan 48.245,28 TL alacaklı olduğu, davalı defterlerini sunmamış olmakla birlikte sunulan hesap ekstrelerinde davalının davacıya 46.745,28 TL borçlu olduğu, 1.500,00 TL'lik farkın önceki yıl devrinden kaynaklandığı anlaşılmıştır.Davacının takip tarihinde 48.245,28 TL davalıdan alacaklı olduğu, davalının bu miktarın 36.745,28 TL'sini kabul ettiği, bakiye 11.500,00 TL yönünden takibe itiraz ettiği, 25/05/2024 tarihli itiraz dilekçesinden sonra yaptığı ödemelerle 14/08/2025 tarihinde yapılan 37.324,44 TL ödeme ile dosya borcunun kapatıldığı, ancak itiraz tarihi itibariyle davacının 11.500,00 TL alacaklı olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olmakla, davacının dava tarihi itibariyle itiraz edilen 18.411,62 TL yönünden dava açmakta hukuki yararı bulunduğu, dava açıldıktan sonra yapılan 37.324,44 TL ödemenin infazda dikkate alınması gerektiği kabul edilmekle, davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine... esas sayılı icra takibine vaki itirazın 11.500,00 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takibin aynı koşullarda devamına,Davadan sonra 14/08/2025 tarihinde yapılan ödemenin 37.324,44 TL'nin infazda dikkate alınmasına,Hükmedilen 11.500,00 TL üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Bu karar nedeniyle alınması gerekli 785,57 TL harçtan peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 357,97 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.600,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kabul ve ret oranına göre; 2.248,58 TL'sinin davalıdan, kalan 1.351,42 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 11.500,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Davalı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 6.911,62 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Davacı tarafından yapılan 7.695,80 TL yargılama giderinden davanın kabul ve ret oranına göre taktiren 4.806,84 TL'si ile 427,60 TL başvurma, 427,60 TL peşin harç toplamı 5.662,04 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE, Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,Dair, davacı Vekili Av. ..., Davalı Vekili Av. ...'in yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.26/03/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır.