6. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası sonucu oluşan araç değer kaybı maddi tazminatında, %100 kusurlu sigortalı aracın zorunlu mali sorumluluk sigortasından kısmi ödeme sonrası kalan alacağın tahsili davası.
Özet: Bu hukuki belge, davacının 18.02.2021 tarihli trafik kazasında aracında oluşan değer kaybının tazmini talebiyle açtığı davaya ilişkindir; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporları uyarınca, kırmızı ışık ihlali yapan davalı sigortalı aracın sürücüsünün %100 asli kusurlu olduğu ve davacının aracında 21.375 TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiş, davacı, dava açıldıktan sonra sigorta şirketince ödenen 15.006,96 TL düşüldükten sonra kalan 6.368,04 TLnin diğer davalıdan tahsilini ve ödenen kısım için konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesini talep etmektedir.
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/914 Esas - 2025/349
T.C. ... MİLLETİ ADINA ... GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO : 2024/914 EsasKARAR NO : 2025/349HAKİM : ....KATİP : ....DAVACI : .... VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 1- ... ..VEKİLİ : Av. ...DAVALI : 2- ... ...VEKİLİ : Av. ...DAVA : Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı)DAVA TARİHİ : 10/08/2021KARAR TARİHİ : 30/04/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH : 30/04/2025Mahkememizde görülmekte olan Maddi Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:İDDİADavacı vekili dilekçesinde özetle; 18.02.2021 tarihinde, davacı ... ... idaresindeki, davalı şirketine zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı aracın, davacıya ait araca çarptığını, davacının aracının hasarlandığını, değer kaybına uğradığını belirterek şimdilik 500,00 TL değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 06.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ile taleplerini 21.375,00 TL’ye artırmış ancak davalı sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra yapılan 15.006,96 TL gözetilerek bakiye 6.368,04 TL’nin davalı ... ...’ndan tahsiline, bakiye kısım yönünden ise konusuz kalma nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMADavalı ... ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; 10.08.2021 tarihinde işbu davanın açıldığı, dava açıldıktan sonra 11.08.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin araç değer kaybına ilişkin olarak davacıya 15.006,96 TL kısmi ödeme yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı sigorta şirketi tarafından davacının zararının karşılandığını, kusura ve talep edilen değer kaybına itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLER VE GEREKÇEDava; trafik kazası sebebi ile araç değer kaybına yönelik maddi tazminat talebine ilişkindir.2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu " Madde 85 - (Değişik fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar.... MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT:Madde 90- (Değişik madde: 14/04/2016-6704 S.K. 3. mad.)Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı ... Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır. İKİNCİ BÖLÜM: SİGORTA MALİ SORUMLULUK SİGORTASI YAPTIRMA ZORUNLULUĞU: Madde 91 - (Değişik madde: 17/10/1996 - 4149/33 md.) İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükümlerini haizdir. Dosyamız arasına, Sigorta poliçesi ve hasar dosyası, ceza dosyası, kaza tespit tutanağı alınmıştır.Mahkememizden verilen 21.09.2022 tarih, 2021/466 Esas, 2022/610 Karar sayılı ilamı ... BAM 26. Hukuk Dairesinin 2022/2399 Esas, 2024/1435 Karar sayılı ilamı ile kaldırılarak yeniden incelenmesi için Mahkememize gönderilmiş, Mahkememizde 2024/914 Esasına kaydı yapılmıştır.Dosyamız arasına, kaza tespit tutanağı, poliçe ve hasar dosyası alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir. Kusur yönünden yapılan değerlendirmede, kaza tespit tutanağında, davalı sigortalı araç sürücüsünün beyanında, "sarıdan kırmızıya yakalandım, duramadım, kırmızıda geçtim, diğer taraftan gelen araçla çarpıştım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Davacı araç sürücüsü "yeşil yanınca hareket ettim, solumdan gelen kırmızıda geçen araba ile çarpıştım" şeklinde beyanda bulunmuştur. Kusur bilirkişisinden alınan raporda, davalı sigortalı ... plakalı araç sürücüsü 2918 sayılı KTK'nın 47/b-c-d, 87/a-h ile yönetmeliğin 157/a/1-8 kurallarını ihlal ettiğinden %100 oranında asli kusurlu olduğu, .... plakalı araç sürücüsünün kural ihlali bulunmadığı tespiti yapılmıştır. Kaza tespit tutanağı ile kusur bilirkişi raporu birbiri ve kırmızı ışıkta geçme kural ihlali nedeniyle oluşa uygun olmakla mahkememizce de aynı yönde kanaat oluşmuş, davalı sigortalı aracın %100 kusurlu olduğu, davacının kusurunun bulunmadığı anlaşılmıştır. Araç değer kaybı yönünden makine mühendisi bilirkişiden alınan rapordu, davacının aracının piyasa araştırması, parça değişim ve geçmişteki kazaları bir bütün halinde değerlendirilmiş, reel olarak 21.375.TL değer kaybı oluştuğu tespit edilmiştir. Sigorta şirketi tarafından dava açıldıktan sonra 15.006,96.TL ödendiği tespit edilmiştir. 31.12.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı sigortalı araç sürücüsünün kırmızı ışıkta geçerek 2918/47/1-b c d kuralını ihlal ettiğinden davacının kullanımında bulunan araçla çarpıştığı, davacının aracının zarar gördüğü, zarar ile haksız fiil arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, davalı sigortalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile teminat altına alındığı, teminat tutarının 41.000.TL olduğu, bilirkişi heyeti tarafından 21.375.TL değer kaybı hesaplandığı, maddi tazminatın teminat tutarı limitinde kaldığı, davalı sigortanın 11.08.2021 tarihinde kısmi ödeme yaparak bu tarihte temerrüde düştüğü kalan tutarın 21.375-15.006,96=6.368,04.TL olduğu, sigorta şirketi ve araç malikinin (aynı zamanda sürücü) müteselsilen tazminattan sorumlu olduğu, BAM kararındaki eksiklikler giderilerek açık ve ayrıntılı bilirkişi heyet kök ve ek raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 6.374,94-TL araç değer kaybı tazminatın sigorta şirketi yönünden 11/08/2021 tarihinden itibaren, davalı ... ... yönünden kaza tarihi olan 18/02/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilde tekerrür olmamak üzere müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Kabul edilen 6.374,94 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 435,47 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 615,40 TL harçtan, 59,30 TL peşin harç, 356,50 TL ıslah harcı toplamı olan 415,80 TL harcın düşümü ile eksik kalan 199,60 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 356,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 475,10 TL harcın, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,4-Davacının karşıladığı 287,20 TL tebligat gideri, 2.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.287,20 TL yargılama giderinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 682,14 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geri kalan 1.605,06 TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13. fıkrası uyarınca .. ... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, kabul / talep oranına göre hesaplanan 926,32 TL'sinin davacıdan, 393,68 TL'sinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 6.374,94 TL üzerinden takdir edilen 6.374,94 TL vekalet ücretinin, HMK'nun 326/3. maddesi uyarınca davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 15.000,06 TL üzerinden hesaplanan 15.000,06 TL vekalet ücreti, davacı lehine belirlenen vekalet ücretinden fazla olduğundan, Tarifenin 13/3. maddesinin maddi tazminat davasının kısmen reddi durumunda hükmedilecek ücretin, davacı lehine belirlenen ücreti geçemeyeceği düzenlemesi dikkate alınarak takdir edilen 6.374,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,8-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.30/04/2025 Katip .... E-imzalıdır Hakim .... E-imzalıdır