Yargıtay 7. Ceza Dairesi, kaçakçılıkla mücadele kanununa muhalefet suçunda malen sorumlu vekilinin temyizini reddederken, sanık ve idarenin temyizleri üzerine mahkumiyet hükmünü kazanılmış hak, eşya müsaderesi ve nakil aracına dair düzeltmelerle onadı.
Özet: Yargıtay, Kaçakçılıkla Mücadele Kanununa muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükmünü inceleyerek, suçta kullanılan nakil aracının müsaderesi yerine üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini, sanığın kazanılmış hakkına ilişkin ceza infazının belirtilmesindeki ifade yanlışlığını ve kaçak eşya müsaderesinin hukuki dayanağını düzelterek, malen sorumlu vekilinin temyizini hukuki menfaati bulunmadığı gerekçesiyle reddetmiş, diğer temyiz taleplerini ise reddedip, hükmü yeniden yargılama yapılmaksızın düzelterek onamıştır.
MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SAYISI : 2021/150 E., 2021/637 K. SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefetHÜKÜM : Mahkûmiyet, ... kaçağı eşyanın müsaderesi, nakil aracının müsaderesine yer olmadığına vekili, sanıkTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî düzeltilerek onama, kısmî bozmaKatılan malen sorumlu ... vekilinin temyiz istemi yönünden; suçta kullanılan nakil aracının sahibi bulunan malen sorumlunun kamu davasındaki sıfat ve irtibatının yalnızca nakil aracı ile ilişkili olduğu, nakil aracının müsaderesine karar verilmediği takdirde sanık ve davanın esasını oluşturan suç yönünden talepte bulunmaya hak ve yetkisinin bulunmadığı cihetle, 01.11.2021 tarihli dilekçe içeriği uyarınca temyiz isteminde hukuki menfaati bulunmayan katılan malen sorumlu vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.Katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yönünden; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:I.Katılan Malen Sorumlu ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden Yapılan İncelemede;Katılan malen sorumlu vekilinin suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına ilişkin kararı temyizinde hukuki menfaatinin olmadığı anlaşıldığından, temyiz isteğinin karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 317. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,II.Katılan ... İdaresi Vekili ve Sanığın Temyiz İstemleri Yönünden Yapılan İncelemede;Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 17.01.2024 tarihli ve 2023/7-302 Esas, 2024/7 Karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere; etkin pişmanlık ihtarı yapılan sanığın, ödeme imkanının bulunmadığını beyan etmesi ve ödeme iradesinde bulunmaması karşısında, Tebliğname'de belirtilen bozma görüşüne iştirak edilmemiştir. Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebinin nakil aracına ilişkin kararla sınırlı olduğu anlaşılmıştır.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.Ancak;1.1412 sayılı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi,2.Ele geçen kaçak sigaraların 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 54/4. maddesi gereği müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,3.Soruşturma evresinde trafik kaydına tedbir şerhi konulan suçta kullanılan nakil aracının üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerektiği halde, iddianamede müsaderesi talep edilmeyen suçta kullanılan nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.Açıklanan nedenlerle, katılan ... İdaresi vekili ve sanığın temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği; hükmün kazanılmış hakka ilişkin bendinde yer alan ''...Sanığın neticeten 2 YIL 6 AY HAPİS VE 4 GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA'' bölümünün çıkartılarak, yerine "1412 sayılı Kanun’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezanın, 2 yıl 6 ay hapis ve 80 TL adlî para cezası üzerinden infazına,” ifadesinin eklenmesi, hükmün eşya müsaderesine ilişkin bendinden ''...5607 Sayılı Kanunun 13. maddesi delaletiyle 5237 Sayılı TCK 54 maddesi...'' bölümünün çıkartılarak, yerine ''5607 sayılı Kanun'un 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54/4. maddesi'' ifadesinin eklenmesi, hükmün nakil aracına ilişkin bendi çıkartılarak, yerine "Soruşturma evresinde üzerine şerh konulan ancak iddianamede müsaderesi talep edilmeyen ... plaka sayılı nakil aracının üzerindeki şerhin kaldırılmasına" ifadesinin eklenmesi, sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.03.2026 tarihinde karar verildi.