Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonrası maddi hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı davası karar metni.
Özet: Davacı, trafik kazasında davalı sürücünün kusuruyla aracında meydana gelen hasar, değer kaybı ve araç mahrumiyeti zararlarının tazminini talep ederken, kaza tespit tutanağındaki çelişkiler nedeniyle bilirkişi incelemesiyle kusur oranlarının yeniden belirlenmesini istemiş; davalı sigorta şirketi ise sigortalısının kusursuz olduğunu, yol ver tabelası ve kazanın oluş şekline göre davacının kusurlu olduğunu savunmuş, davacının tamir faturalarını sunması gerektiğini belirtmiş ve poliçe limitleri dahilinde sorumluluğunun 200.000 TL ile sınırlı olduğunu vurgulamıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ
T.C
ANKARA
ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ
K A R A R
ESAS NO : 2024/497
KARAR NO : 2025/907
...
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/07/2024
KARAR TARİHİ : 04/12/2025
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 07/01/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; 14.04.2024 tarihinde müvekkiline ait ... plaka sayılı araca davalı ...'in işleteni/maliki olduğu, diğer davalı ...'in sürücüsü olduğu, diğer davalı ... A.Ş.'nin ZMSS sigortacısı olduğu ... plakalı aracın sol yan taraftan çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında tüm kusurun müvekkiline ait ... plakalı araç sürücüsünde olduğu yazılı olmasına rağmen, kazanın gerçekleşme şekli ve tutanaktaki çelişkiler nedeniyle kazanın, dosyanıza celbi talep edilecek olan KGYS görüntüleri ve kaza yeri krokileri ve fotoğrafları doğrultusunda gerçekleştirilecek olan bilirkişi incelemesi ile kusur oranlarının değişeceği, kazaya davalı sürücü ...'in de kusuruyla sebebiyet vermiş olduğunun ortaya konacağını, zira kaza tespit tutanağına bakıldığında müvekkiline ait araç sürücüsünün hiçbir şekilde beyanının alınmadığı, sadece ...'in beyanlarının alındığı görülmekle beraber, davalı ...'in çok hızlı bir şekilde kavşağa girerek kazaya sebebiyet verdiğinin göz ardı edildiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı aracın sol yan kısımları büyük bir hasar gördüğünü, söz konusu hasar nedeniyle müvekkili tarafından hasar onarım işlemleri kendi imkanlarıyla gerçekleştirilmiş olmakla beraber, alınan ekspertiz raporuyla kdv dahil toplam 331.616,57 TL hasar bedelinin kadri maruf olduğu tespiti gerçekleştirildiğini, söz konusu hasar bedelinin işbu dava dosyası kapsamında bilirkişilerce hesaplanarak davalıların kusurları oranında (... sigortacısının poliçe limitleri dahilinde diğer davalılardan tüm sorumlulukları kapsamında) davalılardan tahsil edilmesi gerektiğini, kaza sonucunda müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen hasar sonucunda değerinde de azalma gerçekleştiğini, zira bu durumun hasarsız bir araç ile hasarlı bir araç arasındaki fiyat farkından kaynaklandığını, somut olay bakımından da, 14.04.2024 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkile ait araçta hasar meydana geldiği ve değerinde bir azalmanın oluştuğunun açık olduğunu, müvekkili Mustafa Turan'a ait ... plakalı aracın davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın yandan çarpması sonucunda hasarlandığını, hasarın giderilmesi maksadıyla müvekkili tarafından aracı oto sanayi bölgesindeki onarım işlemlerini gerçekleştiren oto tamircilerine bırakılmak zorunda kalındığını, müvekkiline ait olan ... plakalı aracın, görmüş olduğu hasarın büyüklüğü ile orantılı olarak 10 gün oto tamircide kaldığını, müvekkilinin 10 gün boyunca aracını kullanmaktan mahrum kaldığını, işbu mahrum kalma süresiyle orantılı olarak davalılar sürücü ... ve araç maliki/işleteni ...'in araçtan mahrum kalma tazminatını ödemesi gerektiğini, kaza tarihinden itibaren işletilecek olan avans faizi ile müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli olarak şimdilik 10,00 TL'nin, değer kaybı tazminatı bedeli olarak şimdilik 10,00 TL'nin, araç mahrumiyet tazminatı bedeli olarak şimdilik 10,00 TL'nin tüm davalılardan tahsiline, harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davayı kabul anlamına gelmemek üzere sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün bulvar üzerinden seyrine devam etmekte olup, kazanın meydana geldiği yerin kavşak olmadığını, davacının bulunduğu yol üzerinde özellikle yol vermesi gerektiğini gösterir yol ver tabelası da mevcut olup yine kazanın meydana geliş şeklinde bakıldığında davacının karşı tulumtaş istikametine geçiş yapmak istediği yolu kontrol etmediği ve kazanın şeridin orta yerinde meydana geldiğinin görüldüğünü, kaza tespit tutanağında da açık olarak belirtildiği üzere sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olup aksini ispatın davacının üzerinde olduğunu, davacının kendi dilekçesinde belirttiği üzere aracı tamir ettirmiş olup tamir faturasının dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmeyerek araç tamir edilmiş olduğundan davacının araç hasar bedeli belirsiz durumda olmadığını, araç değer kaybının sigorta genel şartlarına uygun olarak tespit edilmesi gerekmekle yine aracın cinsi modeli kilometre bilgileri ile aracın daha önce aynı bölgeden hasar alıp almadığının tespit edilmesi gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmeyerek teminat limiti araç hasarı ve değer kaybı toplam 200.000 TL ile sınırlı olup karar kurulurken teminat limitinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğu temerrüt tarihi ile başlamakta olup kazaya karışan araçların hususi olduğu dikkate alındığında avans faizi talebinin de kabulünün de mümkün olmadığını, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.
Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; davacının hasar bedeli ile ilgili belirsiz alacak talebinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira kendi dilekçesinde belirttiği üzere aracını tamir ettirmiş olup, ekspertiz raporuna göre bedelinin de belirli olduğunu, tamir faturasının dosyaya ibraz edilmesi halinde bedelin belirli olduğunun görüleceğini ve belirlenen bedellerle ilgili belirsiz alacak davası açılmasının yasal olarak mümkün olamayacağının görüleceğini, bu itibarla davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacının eksik harcı tamamlaması gerekeceğini, müvekkili araç sürücüsünün bu kazada tamamen kusursuz olduğunu, trafik ekiplerinin olay yerinde tuttukları kaza tespit tutanağının çok açık olduğunu, müvekkili ...'in, bulvar üzerinden seyrine devam ederken, davacının bulunduğu yol üzerinde özellikle yol vermesi gerektiğini gösterir yol ver tabelası da mevcut olup, yine kazanın meydana geliş şeklinde bakıldığında davacının karşı tulumtaş istikametine geçiş yapmak istediğini, yolu kontrol etmediğini ve tedbirsiz olarak yola çıkarak kazanın şeridin orta yerinde meydana gelmesine neden olduğunu, bu haliyle davacıya ait aracın sürücüsünün bu kazanın oluşmasında tam kusurlu olduğunun da açık olduğunu, davacının kazanın oluşumunu farklı göstermeye yönelik beyanları da gerçeklikle uyuşmadığını, kazaya neden olan ... plakalı aracın yola çıkarken sola dönmek üzere hareket ettiği dikkate alındığında, aracın sol yanından darbe almasının gayet olağan bir durum olduğunu, zira kendisinden önce yolu kullanma hakkı olana geçiş önceliği vermeden ve yolu kontrol etmeden kazaya sebep olmasının asli ve tam kusurunu gösterdiğini, öncelikle hasar bedeli yönünden davacıya harcın tamamlatılmasını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, hasar ve değer kaybı, ikame araç bedeline ilişkindir.
Mahkememizce aldırılan 07/02/2025 tarihli bilirkişi raporunda; davaya konu 14/04/2024 kaza tarihi itibariyle; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın kazanın oluşunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 47/c, 52/a ve 57/a maddeleri hükümlerini ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan %75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'in kazanın oluşunda; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 52/b madde hükmünü ihlal etmesi yanı sıra dikkatsizliği ve tedbirsizliği de mevzubahis olduğundan % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu; Tamir için gerekli malzeme/işçilik bedelleri toplamı Hasar Zararın KDV dahil 331,616.57-TL, Reel Değer Kaybı Zararının 135.000,00 TL, 10 günlük makul onarım süresindeki Araçtan Mahrumiyet Zararının KDV dahil 9.500,00 TL olduğu, ... plakalı araç için; Davalı ... adına - davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenmiş ...Poliçe No'lu, 14/08/2024 bitiş tarihli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Sigortası-ZMMS) olduğu, kaza tarihi 14/04/2024 de poliçenin geçerli olduğu, davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesinin olay tarihi itibariyle geçerli, araç başına azami maddi teminat limiti 200,000,00-TL olduğu, davacının maliki olduğu ... plakalı araçta oluşan hasara konu; meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 kusurlu olduğu tespiti dikkate alındığında; KDV dahil 82.904,14 TL hasar zararı bedeli + 33.750,00-TL reel değer kaybı zararı tutarının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen Trafik Sigorta Poliçesi'nin araç başına azami teminat limiti dahilinde karşılanabileceği, davacının araç mahrumiyet zararının davalı ... A.Ş. tarafından düzenlenen trafik sigorta poliçesi teminatları dışında olduğu, meydana gelen kazada ... plakalı araç sürücüsü ...'in % 25 kusurlu olduğu tespiti dikkate alındığında; aracın sürücüsü ... ve aracın maliki ...'in Karayolları Trafik Kanunu’nun 85/1. ve 85/5. maddeleri hükmü gereği Araçtan Mahrumiyet Zararının 2.375,00 TL'sinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı tespit edilmiştir.
Mahkememizce .... aldırılan 09/10/2025 tarihli raporda; davacı sürücü Muhammet Talha Turan'ın %85 oranında kusurlu olduğu, davacı sürücü ...'in % 15 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacı vekili 05/11/2025 tarihli beyan dilekçesi ile; hasar onarım bedelini 10,00 TL'den 49.732,48 TL artırarak 49.742,48 TL'ye, araç mahrumiyet tazminatını 10,00 TL'den 1.415,00 TL arttırarak 1.425,00 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.
Tüm dosya kapsamı, dava, cevap, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; usul ve yasaya uygun ,denetime ve hüküm kurmaya elverişli görülen bilirkişi raporuna ve mahkememiz kanaatine göre meydana gelen kazada davalıya sigortalı araç sürücüsünün %15 oranında kusurlu bulunduğu, kusur ve meydana gelen hasara göre davacının KDV dahil 49.742,48 TL hasar bedeli ve 20.250,00 TL değer kaybı zararının bulunduğu, bu miktardan davalı ... ve ...'in sürücü ve işleten sıfatıyla ve ... A.Ş. 'nin sigorta eden sıfatıyla sorumlu olduğu ,yine davacının aracın tamir süresi içerisnde aracından mahrum kalması nazara alınarak tamir süresiyle orantılı olarak 1.425,00 TL ikame araç bedelini istemekte haklı olduğu anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, 49.742,48 TL hasar bedeli ve 20.250,00 TL değer kaybı tazminatının ... Yönünden 03.06.2024, diğer davalılar yönünden 14.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,1.425,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 14.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM: Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;
Davacının davasının kabulü ile,
49.742,48 TL hasar bedeli ve 20.250,00 TL değer kaybı tazminatının ... Yönünden 03.06.2024, diğer davalılar yönünden 14.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
1.425,00 TL araç mahrumiyet bedeli tazminatının 14.04.2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den alınarak davacıya verilmesine,
İş bu dava nedeniyle alınması gerekli 4.878,53 TL harçtan 427,60 TL peşin harç ile 1.220,00 TL ıslah harcının mahsubu ile kalan 3.230,93 TL harcın davalılardan (davalı ... A.Ş. 3.166,31 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,
Arabuluculuk Kanununun 18/A(13). maddesi uyarınca karar tarihinde yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davalı ... A.Ş.'den alınarak hazineye gelir kaydına,
Davacı tarafından yapılan 777,00 TL posta ve tebligat gideri, 4.500,00 TL bilirkişi ücreti, 5.000,00 TL adli tıp rapor ücreti, dava açılırken ödenen 855,20 TL yargılama harcı ve 1.220,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 12.352,20 TL yargılama giderinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 12.105,16 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,
Kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir ve tespit edilen 45.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan (davalı ... A.Ş. 44.100,00 TL'den sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair; davacı davalı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde ....'da İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/12/2025
....
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.