Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız eylemden kaynaklı trafik kazası sonrası kasko sigorta şirketinin ödediği hasarın kiracı işletenden rücuan tahsili amacıyla açılan itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, bir sigorta şirketinin kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödediği maddi hasarlı trafik kazası tazminatını, kazaya neden olan ve davalı tarafından uzun süreli kiralanarak işletilen aracın sorumluluğundan dolayı halefiyet ilkesine göre rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemidir; mahkeme, davalının husumet ve sigorta şirketine ön başvuru gibi itirazları ile birlikte, davacı sigorta şirketinin kusur oranına göre zarara sebep olan davalı kiracı işleten şirketten tazminat talep edip edemeyeceği, gerçek zararın tespiti, müterafik kusur ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı konularında bilirkişi raporları doğrultusunda uyuşmazlığı çözümlemeyi amaçlamaktadır.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/683 Esas - 2026/227
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO : 2025/683 EsasKARAR NO : 2026/227DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ : 17/09/2025KARAR TARİHİ : 27/03/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 31.03.2026Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA DİLEKÇESİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirketin alacağının tahsili amacıyla, ... E. sayılı icra dosyası ile davalı borçlu hakkında ilamsız icra yoluyla takip yapıldığını, . Davalı borçlu, borçlu olmadığını iddia ederek borca itiraz edip, takibi durduğunu, Dava dışı ... İnş. San. Tic. Ltd Şti firmasına ait ... plakalı araç müvekkil sigorta şirketi tarafından ... sayılı Birleşik Kasko Sigorta poliçesi ile 11/07/2023 - 11/07/2024 tarihleri arasında güvence altına alındığını, Sigortalı ... plakalı araç, 09.05.2024 tarihinde,...İlçesinde, seyir halinde iken; sürücü ...'nin sevk ve idaresi altında olan, davalı firmanın, uzun süreli kira sözleşmesi ile kiraladığı ve bu nedenle işleteni olduğu ... plakalı aracın müvekkil şirketten sigortalı araca çarpmış ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, işbu kaza nedeni ile, müvekkil şirketten sigortalı olan araç, hasarlanmış olup, müvekkil şirket, poliçeye istinaden, hasar nedeni ile sigortalısının vekili olan Av. ... 'a 13.06.2024 tarihinde 358.428,75 TL ödeme yapıldığını, davaya konu kazayı yapan sürücü ..., kazadan yaklaşık 6 ay önce, 29.11.2023 tarihinde teslim edildiğini, aracın davalı şirket tarafından kullanıldığını, aracın 31.03.2025-31.03.2026 tarihleri arasında da davalı firmaya kiralandığını, belirterek borçlunun icra takibine yaptığı itirazın iptali ile % 20’den az olmamak üzere borçlu aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP DİLEKÇESİ: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; kazaya karışan araçların mali sorumluluk sigortalarI bulunduğunu, davanın davacının mali sorumluluk sigortası bulunan tespit edilecek sigorta şirketine yönlendirilmesi gerektiğini, kaza sonucunda bir zarar meydana geldiyse sorumlu olan öncelikli olarak limitleri dahilinde sigorta şirketleri olduğunu, , poliçe limitleri kapsamında sorumluluk sigorta şirketlerine ait olduğunu, kazaya karışan ... plakalı araca ilişkin sorumluluğun, ... Tic. San. A.ş.' ye ait olduğunu, davacının icra inkar tazminatı talebinin şartları oluşmadığından reddi gerekmektedir, davacı tarafça Müvekkil Şirket' aleyhine ... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğinden bahisle asıl alacak miktarı üzerinden en az %20 icra inkar tazminatına davanın usulden reddine; davanın davacının tüm talepleri ile birlikte esastan reddine ve vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DAVANIN NİTELİĞİ VE UYUŞMAZLIK: Dava, haksız fiilden kaynaklı halefiyet ilkesine göre rücuen tazminat alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali davasına ilişkindir. UYUŞMAZLIK: Davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısının aracında meydana gelen hasarı karşılaması nedeniyle karşıladığı hasar tazminatını halefiyet ilkesine göre zarara sebep olduğu iddia edilen davalı kiracı işleten şirketinden kusur durumuna göre, davacı tarafın kasko sigorta kapsamında yapmış olduğu hasar ödemesini talep edip edemeyeceğinin, gerçek zararın bilirkişiler vasıtası ile tespiti ile müterafik kusr, icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı, asıl alacak ve faiz alacağının tespitine ilişkindir. AYRICA davalı tarafın husumet, sigorta şirketine ön başvuru, ... Trafik ... şirketine davanın ihbarı, itirazının öninceleme duruşmasında değerlendirilmesine ilişkindir.DELİLLER: Tensip ara kararlarının yerine getirildiği, ... plaka aracın trafik ... sigorta şirketi allianz sigorta tarafından ... plakalı araç sahibine ödeme yapılmadığı görüldü. ... yazılan yazıya cevap var. ... E sayılı dosyada bakiye değer kaybı ve araç mahrumiyeti tazminatı istendiği davacısının iş bu davada davacı kasko şirketinin sigortalısı ... plakalı aracın maliki olduğu, davalısının ... araç işleteni ve sürücüsü olduğu, bizdeki davanın rücu davası olması nedeniyle birleştirilmesine gerek görülmediği anlaşıldı. Dosya tarafların iddia ve savunmalarını karşılar şekilde bilirkişi raporu düzenlenmesi amacıyla, 1 kusur ve makine mühendisi, ve 1 faiz konusuda uzman nitelikli bilirkişi 'den oluşan bilirkişi heyetine tevdi edildiği, 17.02.2026 tarihli heyet raporunun geldiği, taraflara tebliğ edildiği, davalı tarafça itiraz edildiği görüldü.BİLİRKİŞİ RAPORU : Davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/1-b-c ve Madde 84/d kuralları ihlallerini işlemiş olmakla %100 ( Yüzde Yüz ) oranında KUSURLU olduğu, Davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın meydana gelen kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu, Dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan gerçek zarar bedelinin 358.428,76 TL olduğu, İhbar olunan ... ve ... sigortacının yaptığı ödemeler dikkate alındığında poliçe limitlerinin tükendiği, ... Esas Sayılı dosyasından gönderilen ödeme emrinde 358.428,75 TL asıl alacak ve 187.487, 70 TL işlemiş faiz talep edildiği, tarafımızca yapılan hesaplamalar neticesinde icra takibinde 358.428,75 TL asıl alacak ve 187.487, 70 TL işlemiş faiz (talep gibi) talep edilebileceği, Sn mahkemece icra inkar tazminatı takdiri ihtimaline binaen asıl alacak tutarı olan 358.428,75 TL nin %20 sinin 71.685,75 TL olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, haksız fiilden kaynaklı halefiyet ilkesine göre rücuen tazminat alacağı için başlatılan icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. Dava konusu ... plakalı aracın malikinin dava dışı ... Şirketinin olduğu, davalı ile dava dışı ... Şirketi arasında uzun süreli araç kiralama sözleşmesi ve devam eden kiralama sözleşmesinin Kabis Kaydı olduğu tespit edilmiştir. Dosya kapsamında alınan 17.02.2026 tarihli kusur-hasar-faiz raporuna göre;''Davalının işleteni olduğu ... plakalı aracın sürücüsü ...'nın ise olay yeri cadde üzerinde seyri sırasında ön ilerisinde sağ sinyal vererek park etmek için manevraya yapan araca çarpması ile meydana gelen kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK'nun Madde 52/1-b-c " Sürücüler: b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,c) Diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar. " ve Madde 84/d " Araç sürücüleri trafik kazalarında arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar." kuralları ihlallerini işlemiş olmakla %100 ( Yüzde Yüz ) oranında KUSURLU olduğu, Davacı sigorta şirketinin kasko sigortalısı ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın kazanın oluşumunda izafe edilecek herhangi bir kural ihlali görülmediğinden KUSURSUZ olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.'' davacının sigortalısının kusurunun bulunmadığı tespit edilmiş olup rapor hüküm kurulmaya elverişli bulunmuştur. Yine raporda ; dava dosyası içerisinde bulunan ve davacı Kasko sigorta şirketi tarafından görevlendirilen ve onarım servisinde araç üzerinde fiziki incelemeyle hasar tespit yapan ve onarım servisi ile mutabık kalınarak ... tarafından hazırlanan sigorta ... raporu ve aracın hasarlı haline gösteren fotoğraflar hasar tespitlerinde esas alınmıştır. ... ... tarafından düzenlenen 31.05.2024 tarihli Kasko Kesin Rapor Ekspertiz Raporunda özetle; sigortalı aracın ... plakalı, ... marka, ... tipi, ... model, 121.477 km.de, hususi bir otomobil olduğu, hasar toplamının KDV Hariç 358.428,76 TL olduğu,Yapılan Çalışmada; Yedek Parça Tutarı : 380,739.72İskonto : 57,110.96Net Yedek Parça Hasarı : 323,628.76İşçilik Tutarı : 43,500.00İskonto : 8,700.00Net İşçilik : 34,800.00Hasar Toplamı : 358,428.76KDV : 0TOPLAM HASAR : 358,428.76 TL olarak hesaplanmıştır.... Raporundaki tespitlerin trafik kazası tespit tutanağındaki kazanın oluşumu ve aracın darbe alan / alacak kısımlarıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir. Buna göre, hasar tespitine ilişkin ... raporu üzerinden yapılan inceleme ile araçta yapılması gerekli olan değişimi gerekli parçaların, yapılacak onarımların ve işçiliklerin olayla ilgili hasarları kapsadığı, olayın oluş şekli ile mevcut belgelerin hasarları teyit ettiği, parça değişimlerinin isabetli belirlendiği, parça bedelleri ile işçilik bedellerinin piyasa rayiç değerine uygun olacağı belirlenmiştir. Dava konusu ... plakalı aracın kaza nedeniyle oluşan gerçek zarar bedelinin 358.428,76 TL olduğu değerlendirilmiştir. Davacı sigorta şirketi tarafından 13.06.2024 tarihinde dava dışı araç maliki vekiline yapılan 358.428,76 TL tutarındaki hasar ödeme belgesi görülmüştür. Asıl alacağa işleyecek faiz hesabı yönünden rapor incelendiğinde;Yerleşik Yüksek Yargıtayın müstekar kararlarına göre rücu alacaklarında ödeme tarihinde temerrütün oluştuğunun kabulü gerekir."Bilindiği üzere rücu hakkı, nihai olarak başkasının ödemesi gereken bir borcu tamamen veya kısmen ifa eden kişinin, yapmış olduğu ifayı asıl borçluya dönerek isteme hakkıdır. Söz konusu hak, başkasına ait bir borcu ifa ettiği için mal varlığında kayba uğrayan kişiye tanınan ve mal varlığındaki bu eksilmeyi gidermeye yönelen, tazminat niteliğinde bir talep hakkıdır. Rucü hakkı, alacaklı ile asıl borçlu arasındaki asıl borç ilişkisinden bağımsız, rücu eden ile edilen arasındaki hukuki ilişkiden doğan tamamen yeni bir haktır. Diğer bir anlatımla asıl alacağı ödeyen kişi, bu alacaktan bağımsız olarak kendi şahsında doğan bir hak elde etmektedir. Bunun sonucu olarak da rücu hakkı bu hakka sahip olan kişinin şahsında doğduğu anda muaccel hâle gelmektedir. Keza ödeyenin mal varlığındaki zarar, ödeme anında doğmaktadır. Bu durumda, davalıya ait borcu mahkeme ilamı uyarınca ödemek zorunda kalan davacının zararı ödeme tarihinde doğduğundan, açtığı rücu davasında ödeme tarihinden itibaren faiz talep edebilmesi için karşı tarafı ayrıca bir ihtar ile temerrüde düşürmesine gerek olmadığı Hukuk Genel Kurulunca kabul edilmiştir." (Hukuk Genel Kurulu ....). Davacı sigorta şirketi tarafından 13.06.2024 tarihinde dava dışı araç maliki vekiline yapılan 358.428,76 TL tutarındaki hasar ödeme belgesi görülmüş ve bu tarihte halefiyet ilkesi gereği davalı tarafın temerrüde düştüğü anlaşılmıştır. Yerleşik yargıtay kararlarına göre rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. ''... Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan alacağın rücuen tahsili istemine ilişkindir. Sigortacı tarafından halefiyet ilkesine dayalı olarak açılan rücu davalarında uygulanacak temerrüt faizi oranı, halefiyet ilkesi çerçevesinde saptanmalıdır. Diğer bir deyişle, bu dava sigorta ettiren tarafından açılsa idi o dava sebebiyle hangi oranda temerrüt faizi istenebilecek ise bu davada da aynı oranda temerrüt faizi istenebilecektir.“ (....) Sigorta ettirenin tacir olduğu, araçları ticari amaçla kullandığı, sigorta poliçesinin Kasko Sigorta Poliçesi olduğu hususları değerlendirildiğinde davacının avans faizi talep edebileceği anlaşılmıştır. İşlemiş faiz 191.906,68TL olarak tespit edilmiş ancak talepten fazlasının verilemeyeceği anlaşılmış olup haksız fiil alacaklarında alacak belirsiz olduğu için icra inlar tazminatı şartlarının oluşmadığına kanaat getirilmiş ve ödenen hasar bedelinin tam kusurlu sürücünün işleteni sıfatıyla davalıdan davacıya halef olan davacının talep etmesinde hukuki yarar olup davanın kabulü yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M: Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle;1-Davanın KABULÜ ile;-... E dosyasına davalı tarafça yapılan itirazın İİK madde 67 gereği İPTALİ ile 358.428,75TL asıl alacak ve 187.487,70TL işlemiş faiz ile takibin kaldığı yerden aynen devamına,-İcra inkar tazminatı şartlarının oluşmaması nedeniyle reddine, 2) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 37.291,55 TL harçtan, dava açılışında alınan 6.593,31 TL peşin harç ve ıslah nedeniyle alınan 4.600,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 11.193,31 TL harcın düşülmesi ile kalan 26.098,24 TL harcın DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00 TL arabuluculuk ücretinin DAVALIDAN ALINARAK HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4) Davacı tarafından yapılan 6.593,31 TL peşin harç, 4.600,00 TL ıslah harcı, 615,40 TL başvurma harcı, 217,50 TL tebligat ücreti, 16.000,00 TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 28.026,21 TL yargılama giderinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,5) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 85.887,47 TL vekalet ücretinin DAVALIDAN ALINARAK DAVACIYA VERİLMESİNE,6) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak YATIRANA İADESİNE,Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı , taraflara tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/03/2026Katip ...¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır