Yargıtay 8. Ceza Dairesi, metamfetamin ticareti suçundan mahkum edilen sanığın, delil yetersizliği ve savunma hakkı kısıtlaması iddialarıyla yaptığı istinaf ve temyiz başvurularını reddederek hükmü onadı.
Özet: Yüksek Mahkeme, uyuşturucu madde ticareti suçundan ilk derece mahkemesince 12 ay hapis ve 125.000 TL adli para cezasına çarptırılan sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesinin istinaf başvurusunu esastan reddeden kararını oy birliğiyle onamıştır; sanığın suç vasfında hata, delil yetersizliği ve etkin pişmanlık hükümleri uygulanmaması gibi temyiz itirazları hukuka aykırı bulunmamış, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olduğu, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki bilgilerle uyumlu olduğu ve sanığın ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçlı bulundurduğu kabulünde isabetsizlik görülmediği belirtilmiş; hükmedilen cezanın orantılılık ilkesine göre eksik tayin edildiği ancak aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığı ifade edilmiştir.
8. Ceza Dairesi         2025/5737 E.  ,  2026/9778 K.
"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI : 2025/188 Esas, 2025/229 Karar
SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti
HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi
TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, diğer sanık ...'in ise temyiz isteminden vazgeçtiği tespit edilmiştir.
Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin takdiren reddine karar verilmekle gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 19.12.2024 tarihli ve 2024/364 Esas, 2024/409 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 53... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı
Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.02.2025 tarihli ve 2025/188 Esas, 2025/229 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri
Sanık ... ve Müdafiinin Temyiz İstemi
Sanığın atılı suçu işlemediğine, suç vasfında hataya düşüldüğüne, delil yetersizliğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir.
B. Değerlendirme ve Gerekçe
Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Dava dosyası kapsamına göre, haklarında fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek sanık ...'in kullandığı motosikletle uyuşturucu madde sattıklarına dair istihbari bilgiler bulunan sanıkların, olay günü istihbari bilgiye uygun şekilde motosiklet ile seyir halindeyken görüldükleri ve durdurulmak istendiklerinde kaçtıkları, kaçarken motosikletin devrilmesi sonucu yere düşen poşet içerisinden bir miktar metamfetaminin ele geçirildiği, sanık ... ile temyiz isteminden vazgeçen sanık ...'in ele geçen bu uyuşturucu maddeyi satmak için bulundurdukları iddiasına ilişkin olarak;
Suç konusu uyuşturucu maddenin miktarına bağlı olarak önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesi ile aynı Kanun'un 61. maddesindeki ölçütlere göre; temel hapis ve adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tayini gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayin edilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, kolluk tutanakları ve kriminal rapor, ele geçen uyuşturucu maddenin cinsi ve miktarı, sanığın savunmasının aksine yapılan idrar tetkikinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmamış olmasına göre, sanığın, ele geçen uyuşturucu maddeyi ticari amaçlı bulundurduğuna dair kabulde, koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda yukarda yapılan eleştiri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
1. Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden
Sanığın, kanuni süresi içinde öne sürdükten sonra, 26.06.2026 tarihli beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266/1. maddesi uyarınca temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, sanık ... yönünden İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,
2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 03.02.2025 tarihli ve 2025/188 Esas, 2025/229 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,
Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,
Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2026 tarihinde karar verildi.