Su deposu imalatçısının ticari satıştan kaynaklanan alacağının tahsili için açtığı itirazın iptali davasında, borçlu yüklenici firmanın ilişkiyi inkarı ve organik bağ iddiaları.
Özet: Davacı şirket, davalıya teslim edildiğini iddia ettiği ve yasal süresinde itiraz edilmeyen su deposu faturalarına dayalı 298.000 TLlik alacağın tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptalini talep ederken, davalı şirket ise kendisiyle davacı arasında herhangi bir ticari alım satım veya borç doğurucu hukuki ilişki bulunmadığını, faturaların mesnetsiz olduğunu ve iddia edilen alacağa yönelik bir işlem gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2025/674 Esas - 2026/192
T.C. ANKARA "TÜRK MİLLETİ ADINA " 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2025/674 EsasKARAR NO : 2026/192DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ : 13/09/2025KARAR TARİHİ : 11/03/2026KARAR YAZMA TARİHİ : 12/03/2026Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda, dosya incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ ;DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE; Müvekkili davacı şirketinin su deposu imal ve pazarlaması alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, Davalı şirket ise, belirtilen adreste idarelerce gerçekleştirilen ihalelere konu yapım işlerinde yüklenici, resmi veya gayri resmi alt yüklenici olarak görev alan bir taahhüt şirketi olduğunu, Davalı şirketin resmi veya gayri resmi alt yüklenicisi bulunduğu yapım işleri kapsamında kullanılmak üzere; ... İLÇESİNDE bulunan proje için 7.500 litre kapasiteli paslanmaz çelik modüler depo yapılması ve demonte teslimi için KDV dahil 138.000 TL, ... İLÇESİNDE bulunan proje için 10.000 litre kapasiteli ...yapılması ve demonte teslimi için KDV dahil 160.020,00 TL bedel karşılığında taraflarca anlaşıldığı, işbu anlaşma gereğince 7.500 ve 10.000 litre kapasiteli depoların imalat ve üretimini gerçekleştirerek davalı yanca bildirilen adreslere teslim edildiği, Yine müvekkili şirketçe 18.03.2025 tarihli ... numaralı 138.000,00 TL bedelli ve 28.03.2025 tarihli ... numaralı 160.020,00 TL bedelli e- faturaları düzenlenerek davalıya tebliğ etmiş ve ticari defterlerine alacak olarak kaydettiği, Davalı ilgili faturalara yasal süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı gibi ilgili faturalara konu depolar alt yüklenici veya yüklenici hak edişine dahil edilerek bedeli idarelerden tahsil edildiği, Buna karşın davalı, kötü niyetli olarak depolardan kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından tanzim edilen faturalara ilişkin alacak ödemediğini, Davalının borcunu ödememekte ısrar etmesi üzerine alacağın tahsili amacıyla toplam 298.000,00.TL üzerinden ... E. sayılı dosyası üzerinden borçlu aleyhine icra takibine girişildiği, borçlu şirket vekili tarafından 16.05.2025 tarihinde; dosya borcuna, faiz ve ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili şirket tarafından takibe konu faturaların davalı yanca tebliğ alındığı, herhangi bir itirazda bulunulmadığı, faturanın ve içeriğinin kesinleştiği, davalının takibe itirazının haksız ve yersiz olduğu, Yine ... ihale kayıt numaralı ... kullanılmak üzere davalı yanca talep edilen 10.000 litre kapasiteli grp deponun teslimine ilişkin olarak tanzim edilen ... sayılı irsaliye incelendiğinde ilgili projenin yüklenici konumunda bulunan dava dışı ... Şirketi yetkilisi olan ... tarafından imzalandığı, Müvekkili şirket tarafından üretilen ve ... İlçesi'nde davalıya teslim edilen 7.500 litre kapasiteli depo, ... sayılı doğrudan temin yöntemi ile gerçekleştirilen ... işi kapsamında kullanıldığı, müvekkili şirket yetkilileri ile iletişime geçerek siparişleri oluşturan ve sevk irsaliyesini imzalayan ..., davalı şirket yetkilisi ...'ın eşi olmakla, her iki şirket ... Tarafından sevk ve idare edildiği, Davalı şirket ile dava dışı ... Şirketi'ne ilişkin ticaret sicil gazetesi kayıtları dosyaya kazandırıldığında davalı şirket yetkilisi ...'ın dava dışı ... Şirketi'nde 21.12.2021 tarihine kadar müdür olarak temsile yetkili bulunduğu, 18.05.2022 tarihine kadar ise dava dışı şirketin hissedarı konumunda bulunduğu, her iki şirket arasında organik bağ bulunduğu, taraflar arasındaki arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmanın sağlanamadığı, bu sebeplerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; toplam 298.000,00.TL üzerinden başlatılan ... Esas takip sayılı dosyasına yapılan haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesi ve davalının alacağın % 20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalıya usulüne uygun olarak dava dilekçesi tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE:Açılan davanın reddi gerektiğini, öncelikle davacı tarafın davaya dayanak olarak sunduğu fatura ve sair belgelerin müvekkili yönünden hiçbir borç doğurucu niteliği bulunmadığını, Zira müvekkili ile davacı arasında iddia edilen alacağa dayanak teşkil edecek bir alım satım, hizmet görüm yahut herhangi bir surette borç doğuran hukuki ilişki mevcut olmadığı, taraflar arasında ticari faaliyet, hizmet sunumu veya mal teslimine ilişkin herhangi bir işlem gerçekleştirilmediğinden, davacının iddiaları bütünüyle gerçek dışı ve mesnetsiz olduğu, Davacı, icra takibine dayanak olarak yalnızca bir fatura sunduğu, ancak bu faturanın doğmasına sebep olan temel işlemi ortaya koyamadığını, Müvekkili ile davacı arasında, söz konusu faturaya yahut herhangi bir borç ilişkisine dayanak olacak nitelikte yazılı bir sözleşme, mutabakat ya da cari hesap ilişkisi bulunmadığını, yalnızca fatura düzenlenmesinin tek başına borç doğurucu belge olmadığı bunun Yargıtay içtihatlarında da vurgulandığı, Bu çerçevede, faturaya konu mal veya hizmetin müvekkiline fiilen teslim edildiğini yahut ifa edildiğini ispat yükü davacıya ait olduğu, ancak dosya kapsamında, mal veya hizmetin fiilen teslim edildiğini yahut kabul edildiğini gösterir nitelikte herhangi bir teslim tutanağı, sevk irsaliyesi, kabul yazısı veya benzeri bir yazılı delil bulunmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler, faturaya konu işlemin müvekkiline ifa edildiğini ispat edecek mahiyette olmadığını,sunulan sevk irsaliyelerinin müvekkili bağlayıcı nitelikte olmadığını, irsaliyeler üzerindeki imzaların müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, davacı dilekçesinde adı geçen ... müvekkili şirket yetkilisi ya da çalışanı olmadığını, bu kişinin imzası müvekkili adına bir teslim beyanı olarak kabul edilemeyeceğini, dolayısıyla müvekkilin mal teslim aldığına veya borçlandığına dair somut ve kesin bir delil dosyaya sunulmadığını, ayrıca davacının talep ettiği icra inkâr tazminatı da, uyuşmazlık yargılamayı gerektirdiğinden, haksız ve yersiz olduğu, davacı tarafın dayandığı deliller arasında tanık deliline yer verilmişse de, ticari uyuşmazlıklarda tanık delili tek başına ispat için yeterli olmayacağı ve bu tanık deliline dayanılmasına muvafakatları bulunmadığını, Davanın reddine, takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini savunmuştur. Mahkememizin tensip ara kararı ile ... müzekkere yazılarak ... esas sayılı dosyadaki tüm evrakların Uyap üzerinden istenilmesine, Davacı şirket ile davalı şirketin 2025 yılına ait olmak üzere, Davacı şirket için ...BS formunun (e-fatura), Davalı şirket için ... BA formunun (e-fatura) müzekkere ile istenilmesi istenilmiş gelen yazı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır. Davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarını sunmaları, yahut bulunduğu yer ve ilgilisinin bilgilerini bildirmesi için (2) ' hafta süre verilmesine, davalı tarafa bu hususta HMK.nun 220 maddesine göre ihtar edilmesine, 2 haftalık süre içerisinde mahkememize bildirmediği takdirde mevcut dosya kapsamına göre karar verileceğinin ihtarına, (ihtarat yapıldı) karar verilmiş olup gelen yaı ve belgeler dosya içerisine alınmıştır.Davacı vekilinin iddia ettiği şekli ile siparişleri oluşturan ve sevk irsaliyesini imzalayan ..., davalı şirket yetkilisi ...'ın eşi olduğu iddia edilmiş olup, UYAP MERNİS üzerinden çıkartılan aile nüfus kaydında tarafların karı-koca oldukları tespit edilmiştir. Mahkememizce tarafların delilleri toplanmış, tüm deliller toplandıktan sonra dosya SMMM bilirkişisi ...'a tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 11/02/2026 tarihli raporda, Hukuki değerlendirme ve nihai takdir mahkemeye ait olmak üzere yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının davalı adına 2025 yılında düzenlediği KDV Dahil 298.020,00 TL 2 adet satış faturasını davacının muhasebe kayıtlarına aldığı, Davalı tarafça davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacının 28.03.2025 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 298.020,00 TL olduğu, Davacı ile Davalı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğuna ilişkin kanaati bildirdiği görülmüştür. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının, davalı borçlu hakkında fatura kaynaklı alacağı için başlattığı icra takibine davalı tarafından icra itiraz edilmesi üzerine açılan vaki itirazın iptali ile takibin devamı davasına ilişkindir. Tüm dosya kapsamı, iddia, savunma, arabuluculuk son tutanağı, ticari defter ve kayıtlar ile birlikte ... Esas sayılı icra dosyası ile toplanan tüm deliller ile dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde, bilirkişinin raporunda; yapılan inceleme ve değerlendirmeler sonucunda; Davacının davalı adına 2025 yılında düzenlediği KDV Dahil 298.020,00 TL 2 adet satış faturasını davacının muhasebe kayıtlarına aldığını, Davalı tarafça davacı adına herhangi bir ödeme yapılmadığı, Davacının 28.03.2025 tarihi itibariyle alacak bakiyesinin 298.020,00 TL olduğu, Davacı ile Davalı Karşılaştırmalı Alış-Satış Analizi formunun birbiri ile uyumlu olduğuna belirtilmiş olup bilirkişi tarafından dosyaya sunulan rapor denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek, davacı tarafın, davalı taraftan 298.020,00 TL alacaklı olduğu tespit edilmek ile HMK.nun 26.maddesine göre talebe bağlı kalınarak, buna göre davanın kabulü ile, davalının, icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca iptali ile, 298.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile takibin devamına, karar verilmiş olup ayrıca alacak likit olduğundan takip tarihindeki asıl alacak üzerinden davalı taraf icra inkar tazminatına mahkum edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-)Davanın KABULÜ İLE, Davalının, ... Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca İPTALİ İLE, 298.000,00.TL alacağın icra takibinde belirtilen şekilde avans faizi ile birlikte tahsili ile TAKİBİN DEVAMINA, 2-)Asıl alacak likit olduğundan İİK'nun 67.maddesi gereğince asıl alacağın %20'si olan 59.600,00.TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-) 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 20.356,38.TL karar ve ilam harcı, dava açılışında alınan 3.522,09.TL peşin harcın düşülmesi ile kalan 16.834,29.TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,4-) 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13. maddesi uyarınca alınması gereken 4.600,00. TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-) Davacı tarafından yapılan 615,40.TL başvurma harcı, 3.522,09.TL peşin harç, 100,00. TL tebligat ücreti, 6.500,00.TL bilirkişi ücreti, olmak üzere toplam 10.737,49.TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-) Davacının vekil ile temsil edilmesi nedeniyle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 47.680,00.TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-) Kullanılmayan avansların Hukuk Muhakemeleri Kanununun 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatırana iadesine,Dair; davacı vekili yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda olmak üzere, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren, HMK.nun 345.maddesine göre 2 (iki) hafta içerisinde ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı. 11/03/2026Katip ... ¸e-imzalıdır. Hakim ... ¸e-imzalıdır. ¸* Bu karar 5070 sayılı kanun gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır*¸