İş sözleşmesinin haksız feshi, kıdem, ihbar, ücret ve diğer işçilik alacakları talepleri ile milletlerarası iş hukuku uygulama esasları hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararının Yargıtay tarafından onanması.
Özet: Davacı işçinin haksız fesih iddiasıyla kıdem, ihbar, ücret, yıllık izin, fazla çalışma ve tatil alacakları talebiyle açtığı davada, işverenin yabancı hukuk uygulanması, işveren sıfatının bulunmadığı ve zamanaşımı gibi savunmalarına karşın, ilk derece mahkemesinin alacakların kısmen kabulüne dair kararı, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddedilmesiyle onanmıştır; Yargıtay ise, davacı ve davalının temyiz itirazlarını kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte bulmayarak, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının usul ve yasaya uygun olduğuna hükmederek temyiz başvurularını reddetmiştir.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2647 E., 2025/2612 K.İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. İş MahkemesiSAYISI : 2024/270 E., 2025/348 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının ... havalimanı projesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı tarafından haksız ve bildirimsiz olarak feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı, ücret, yıllık ücretli izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal ... ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; Türkiye Cumhuriyeti Devleti ile ... Devleti arasında imzalanan 30.03.2008 tarihli İşgücü Değişimi Hakkında Anlaşma uyarınca dava konusu uyuşmazlığın ... hukukuna göre çözümlenmesi gerektiğini, müvekkili Şirketin ...'te işveren konumunda olduğu, bir havalimanı inşaatı projesinin bulunmadığını, işbu inşaat projesinin ... İnşaat ... Şirketine ait olduğunu, davacının kendi çalışanları olmadığını, müvekkili Şirketin talep konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağını, zamanaşımı def'inde bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; feshin haksız olduğuna kanaat getirilerek alacaklar değerlendirilmiş, bilirkişi raporlarında mevcut tespitler ayrıca dosyadaki ispat hususu değerlendirilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının davalıya ait ...'teki işyerinde çalıştığı, uyuşmazlığa ... hukukunun uygulanmasının isabetli olduğu, dosya kapsamındaki delillerin ve ödemeye dair itirazların Mahkemece doğru değerlendirildiği gerekçeleriyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;a. Ücrete eklenen sosyal yardım miktarının hatalı olduğunu,b. Davalı lehine vekâlet ücretine hükmedilmesinin isabetsiz olduğunu ileri sürmüştür.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde;a. Şirketin işçilik alacaklarından sorumlu olmadığını,b. Feshin niteliğine dair yapılan çıkarımların isabet taşımadığını,c. Davacı işçinin ücret alacağının bulunmadığını, çalışma ve dinlenme sürelerine dair tüm alacakların ödendiğini, taleplerin reddi gerektiğini, mahsup edilmesi gereken ödemelerin dikkate alınmadığını ileri sürmüştür. B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık; iş sözleşmesinin feshinin niteliğine, talep edilen alacakların ispatına, bu alacakların hesap yöntemine ve unsurlarına, ayrıca hükmedilen vekâlet ücretine ve yargılama giderine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle temyiz nedenlerine göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 25.03.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.