İtalyada çalışan işçinin haksız fesih sonrası kıdem, ihbar, fazla çalışma, tatil ve prim alacakları ile zamanaşımı ve uygulanacak hukuk uyuşmazlığı.
Özet: Bu hukuki metin, iş sözleşmesinin haksız feshedildiği iddiasıyla kıdem, ihbar, yıllık izin, prim, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram/genel tatil ücreti alacakları talep eden işçinin davasında, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerindeki kısmen kabul ve red kararları sonrası yapılan temyiz incelemesinde, Yargıtayın yabancılık unsuru içeren uyuşmazlıkta davalı tarafın itiraz etmemesi nedeniyle zımnen Türk hukukunun uygulanması gerektiğini kabul ettiğini ve kararın esasına ilişkin değerlendirmesinin devam ettiğini gösteren bir yargılama sürecini anlatmaktadır.
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/2689 E., 2025/3086 K.DAVA TARİHİ : 16.09.2020İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 79. İş MahkemesiSAYISI : 2024/286 E., 2025/257 K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 17.09.2013-25.03.2019 tarihleri arasında davalı Şirketin İtalya ofisinde çalıştığını, ücretinin net asgari ücret ile günlük 85,00 Euro toplamı olarak belirlendiğini, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haksız ve bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, davacının haftalık yasal çalışma süresinin üzerinde fazla çalışma yaptığını, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatillerde çalıştığını, karşılığı ücretin ödenmediğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık ücretli izin, prim, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkili Şirketin ... ofisinde görevlendirildiğini ancak bu görevlendirmeyi kabul etmediğini, davacıya kıdem ve ihbar tazminatı ödemesi yapıldığını, davacının ödenmeyen alacağı bulunmadığını savunarak davanın reddini işstemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine devam edilen yargılamada, davalı tanığının beyanında davacının 75,00 Euro günlük harcırah aldığını ifade ettiğinin anlaşıldığı, davacının günlük harcırahına yemek bedelinin dâhil olduğu, giydirilmiş ücretin buna göre belirlendiği, Türkiye’deki ulusal bayram ve genel tatil günlerindeki çalışma sebebiyle yapılan hesaplamadan İtalya’daki tatil günlerinin mahsubu sonucunda ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağının bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.IV. İSTİNAF İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talep edilen alacakların zamanaşımına uğramadığının anlaşıldığı, tespit edilen ücretin yerinde olduğu, ancak sadece davalı tarafından istinaf edilen ilk karar davacı yönünden kesinleşmiş olmakla, yıllık ücretli izin alacağının reddine karar verilmesi gerekirken Dairenin kaldırma kararı üzerine yapılan yargılama sonunda yıllık ücretli izin alacağının kabulüne dair karar verilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurmak suretiyle yıllık ücretli izin ve ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı taleplerinin reddine karar verilmek ve diğer talepler hüküm altına alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. V. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Davalı vekili temyiz dilekçesinde;1. Kıdem ve ihbar tazminatlarının hatalı hesaplandığını,2. Davacının fazla çalışma yapmadığını, hafta tatilinde çalışılmadığını, çalışma yapıldığında arızi çalışmaların karşılığının ödendiğini,3. Davacının prim alacağı bulunduğuna ilişkin iddiasının ispatlanamadığını,4. Talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını,5. Harç iadesi yönünden kurulan hükmün hatalı olduğunu ileri sürmüştür.B. Değerlendirme ve Gerekçe Uyuşmazlık, iş sözleşmesine uygulanacak hukuk, kıdem ve ihbar tazminatlarının hesaplanması, zamanaşımı, harç, davacının fazla çalışma, hafta tatili ve prim alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 24/1 hükmüne göre hukuk seçimi, taraflarca açıkça yapılabileceği gibi zımni olarak da yapılabilir. Yabancılık unsuru taşıyan bir iş sözleşmesinin varlığı karşısında, Türk hukukuna göre açılmış bir davada davalı tarafça en geç cevap dilekçesi ile yabancı hukukun uygulanması gerektiği yönünde itirazda bulunulmaması yahut en geç ön inceleme duruşmasında tarafların hukuk seçimi konusunda anlaşmamış olmaları durumunda uyuşmazlığa uygulanacak olan hukukun Türk hukuku olarak zımnen seçilmiş olduğunun kabulü gerekir. Buna göre somut uyuşmazlığa Türk hukukunun uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. VI. KARAR Açıklanan sebeple;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.04.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.