Karşılıklı boşanma davasında erkeğin taleplerinin reddi ve aleyhe hükmedilen tedbir nafakasına ilişkin temyiz başvurusunun onanması.
Özet: Tarafların karşılıklı boşanma davalarında, ilk derece mahkemesinin her iki tarafın boşanma davasını reddederek kadına tedbir nafakası hükmetmesinin ardından, erkeğin bu kararı istinaf etmesi Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiş, Yargıtay ise istinaf yolunu tüketmeyen kadının kusur ve nafaka miktarına yönelik temyiz başvurusunu reddederken, erkeğin reddedilen boşanma davasına ve aleyhine hükmedilen nafakaya ilişkin temyiz itirazlarını yerinde görmeyerek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamış ve böylece ilk derece mahkemesinin kararları kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi
SAYISI : 2025/1202 E., 2025/1815 K.DAVA TÜRÜ : Karşılıklı BoşanmaİLK DERECE MAHKEMESİ : Gölbaşı(Ankara) Aile MahkemesiSAYISI : 2023/544 E., 2025/315 K. Taraflar arasındaki karşılıklı olarak açılan boşanma davalarının yargılaması sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-davalı erkek vekili tarafından erkeğin davasının reddi ve aleyhe hükmedilen tedbir nafakası ve davalı-davacı kadın vekili tarafından ise kusur belirlemesi ve tedbir nafakasının miktarı yönlerinden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:1-Davalı-davacı kadın vekilinin kusur tespiti ve tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin incelenmesi:İlk Derece Mahkemesince her iki tarafın boşanma davasının reddine karar verilerek ara karar ile kadın eş yararına aylık 4.500,00 TL tedbir nafakasına hükmedilmiş; hükme karşı sadece davacı-davalı erkek vekili tarafından erkeğin reddedilen boşanma davası yönünden istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve Bölge Adliye Mahkemesi başvurunun esastan reddine karar vermiştir. Davalı-davacı kadın vekili kararı istinaf etmemiş ve Bölge Adliye Mahkemesi kadın aleyhine yeni bir hüküm kurmamıştır. Bu itibarla, hükmü istinaf etmeyen davalı-davacı kadın vekilinin kusur belirlemesi ve tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.2-Davacı-davalı erkek vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı-davalı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.KARARAçıklanan sebeplerle;1.Davalı-davacı kadın vekilinin kusur belirlemesi ile tedbir nafakasının miktarına yönelik temyiz dilekçesinin REDDİNE,2.Davacı-davalı erkek vekilinin temyizinin incelenmesine gelince;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ...'a yükletilmesine, yatırılan harcın mahsubuna,Temyiz peşin harcının istek halinde yatıran ... geri verilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,09.06.2026 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.